Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Администрации Духовщинского района Смоленской области – ФИО7- главного специалиста, доверенность от 09.09.2010, служебное удостоверение,

от МОУ ДОД ФИО2 детского творчества г. Духовщина – ФИО8, директора, паспорт,

от ФИО3- ФИО9- доверенность от 09.09.2010, удостоверение,

ФИО10- паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Духовщинского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее- ответчик; Администрация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2008 в сумме 332 040 рублей, пени в сумме 161 371 рубль 44 копейки за нарушение срока оплаты товара.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, нарушением сроков оплаты товара, при наличии между сторонами договорных отношений в рамках заключенного договора купли-продажи от 15.01.2008. Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного документально, определением суда от 01.07.2010 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Определением суда от 28.06.2010 принято к производству суда встречное исковое заявление Администрации о признании договора купли-продажи б/н от 15.01.2008 незаключенным.

Определением суда от 01.07.2010 по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации Духовщинского района Смоленской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО2 детского творчества г. Духовщина.

Определением суда от 20.07.2010 в связи с отказом Администрации от встречного искового заявления производство по делу в части встречного иска о признании договора незаключенным прекращено.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Администрация исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи от 15.01.2008 не заключен, поскольку не содержит условий о предмете договора (наименовании, количестве, ассортименте товара), акт приема-передачи от 18.01.2008 не может быть принят в качестве доказательства передачи оборудования Администрации ввиду указания, что ФИО10 действует от имени и в интересах Администрации, отсутствует печать Администрации. ФИО10 при подписании договора и акта превысила полномочий Главы Администрации, поскольку порядок поставки товаров, установленный Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не соблюден, бюджет на 2008-2009 годы не предусматривал расходы на приобретение спортивного инвентаря, оборудование на учет в Администрации не принималось, МОУ ФИО2 детского творчества г. Духовщина учрежден Администрацией Духовщинского района Смоленской области и находится в ведомственном подчинении другого уровня органов местного самоуправления, финансирование осуществляется за счет средств районного бюджета. Полагает, что указанные обстоятельства указывают на совершение сделки по приобретению оборудования ФИО3 как физическим лицом в собственном интересе, что исключает взыскание задолженности за счет средств городского поселения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что о наличии договора купли -продажи от 15.01.2008 и акта приема-передачи узнали только после направления ИП ФИО1 претензии в декабре 2009 года. До указанного времени никаких документов (претензий, договоров, актов, первичных бухгалтерских документов и т.п.) в Администрацию представлено не было.

МОУ ФИО2 детского творчества г. Духовщина полагает, что требование истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком. Представитель МОУ ФИО2 детского творчества г. Духовщина в судебном заседании пояснил, что учреждение подведомственно муниципальному образованию Духовщинский район Смоленской области, финансируется за счет средств районного бюджета. При этом по обстоятельствам передачи спортивного оборудования представитель пояснил, что ФИО3, являясь Главой Администрации Духовщинского сельского поселения в публичном выступлении 29.03.2008 на областных соревнованиях «Первенство Смоленской области по пауэрлифтингу среди юношей и девушек» объявила о том, что дарит Дому детского творчества тренажеры для занятий спортом. 12.06.2008 по устному сообщению от ФИО3 представители Дома детского творчества самовывозом забрали бывшее в употреблении спортивное оборудование, о чем был составлен акт передачи. Оборудование подлежало ремонту, часть тренажеров была отремонтирована силами сотрудников Дома творчества и спортсменов. Оборудованием ФИО2 творчества пользовался пока ФИО3 исполняла обязанности Главы Администрации. После ухода с должности Главы по устному требованию ФИО3 часть оборудования ей была возвращена, о чем составлен акт.

Администрация Духовщинского района Смоленской области поддержала доводы Администрации Духовщинского сельского поселения, представитель подтвердил то обстоятельство, что МОУ ФИО2 детского творчества находится в ведомственном подчинении района и финансируется за счет средств районного бюджета.

ФИО3 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она, являясь Главой Администрации, заключила договор купли-продажи в рамках полномочий, предоставленных ей согласно Уставу Духовщинского сельского поселения, оборудование приняла по акту. При этом пояснила, что торги в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не проводились, лично ФИО3 осуществлялся мониторинг цен, после чего ею было принято решение о покупке оборудования у истца. Оценка независимым оценщиком приобретаемого оборудования также не проводилась. Полагает, что действовала в интересах Духовщинского сельского поселения в рамках полномочий, предоставленных уставом сельского поселения. Подтвердила то обстоятельство, что после ухода с должности Главы Администрации по ее просьбе часть оборудования была возвращена, вывезена из МОУ ФИО2 детского творчества, однако оспаривает факт составления акта о передаче ей оборудования, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от 15.01.2008, подписанный между ФИО1 (Продавец) и Администрацией в лице Главы Администрации ФИО3, действующей на основании Устава (Покупатель) (далее- Договор).

Согласно предмету Договора Продавец передает в собственность Покупателя спортивный инвентарь для тренажерного и атлетического зала, а Покупатель принимает и оплачивает его на условиях договора. Согласно пункту 2.1. Продавец обязуется осуществить поставку спортивного инвентаря по ассортименту и цене, согласованными с Покупателем до 20 января 2008 года в адрес Покупателя на своем автотранспорте и за свой счет. Передача инвентаря оформляется актом приема-передачи, подписываемого Покупателем и Продавцом. Согласно разделу 3 договора под суммой договора стороны понимают общую стоимость всего спортивного инвентаря, поставленного в рамках договора и составляющую 332 040 рублей. Оплата инвентаря осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Продавца, оплата производится в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, т.е. до 20 января 2009 года.

Истцом также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.01.2008, подписанный ФИО1 и ФИО3 о передаче тренажеров, спортивного оборудования на сумму 332 040 рублей.

Письмами от 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 истец обращался с требованием об оплате спортивного инвентаря на имя Главы Администрации ФИО3 ФИО11 об отправке писем в Администрацию не представлено, на письмах отметка о регистрации писем в Администрации отсутствует. Согласно отметкам письма получены лично ФИО3 соответственно 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.

Письмом от 04.04.2009 б/н ФИО3 сообщила, что оплату произвести невозможно, так как 07.04.2009 Совет депутатов рассматривает вопрос о сокращении бюджета на 2009 год на сумму один миллион рублей.

16.12.2009 ФИО1 обратилась к Главе Администрации с требованием об оплате спортивного инвентаря в сумме 332 040 рублей. Согласно отметке на письме получено ответчиком 16.12.2009.

В ответ на претензию от 16.12.2009 Администрация сообщила, что договор купли-продажи от 15.01.2008, товарные накладные, счета в бухгалтерию Администрации не поступали, спортивный инвентарь на балансе и по бухгалтерским документам не значится.

Полагая, что истцом не оплачен товар, переданный по договору купли-продажи, нарушен срок оплаты, истец обратился в суд с иском.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела договоре от 15.01.2008 отсутствуют условия о наименовании, количестве спортивного инвентаря, пункт 2.1. содержит указание на согласование таких условий, в том числе ассортимент и цену, однако двусторонних документов, содержащих такие условия, в материалы дела не представлено. Из представленных документов также не представляется возможным сделать вывод о направлении оферты по приобретению спортивного инвентаря и акцептированию такой оферты сторонами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи от 15.01.2008, его незаключенности.

Акт приема-передачи от 18.01.2008 не содержит указания на передачу тренажеров и другого спортивного инвентаря в рамках договора от 15.01.2008, согласно указанному акту спортивный инвентарь принят ФИО3 не как Главой Администрации, а как физическим лицом, без указания на ее действия от имени Администрации.

Судом отклоняются доводы истца и ФИО3 о совершении такой сделки от имени в интересах Духовщинского городского поселения по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает ответчик, приобретение товаров за счет средств бюджетов осуществляется в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При несоблюдении такого порядка сделка, заключенная от имени муниципального образования, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При этом согласно статье 10 указанного закона размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Размещение заказов у единственного поставщика допускается в случаях, определенных статьей 55 указанного закона.

В рассматриваемом случае с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при наличии потребности муниципального образования в спортивном оборудовании или инвентаре, необходимых для решения вопросов местного значения, должен быть определен источник финансирования таких расходов (средства бюджета или внебюджетный источник) с отражением суммы расходов в решении о бюджете на соответствующий финансовый год, а закупка товаров должна осуществляться посредством торгов.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, торгов на право заключения муниципального контракта не проводилось. Из материалов дела следует, что муниципальный контракт в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался.

Проведение мониторинга цен на основе анализа рынка может производится в целях установления начальной цены муниципального контракта для проведения торгов, но не является процедурой, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен как федеральным законодательством, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами муниципальных образований.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету. Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Утверждение местного бюджета, отчета о его исполнении, а также утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится согласно статье 21 Устава Духовщинского городского поселения к исключительной компетенции Совета депутатов.

Из представленных документов также следует, что расходы на приобретение спортивного инвентаря в сумме 332 040 рублей в решении о бюджете сельского поселения Советом депутатов не утверждались (л.д. 43-46, т.1).

Кроме того, исходя из текста договора от 15.01.2008, на который ссылается истец, при его подписании стороны определили порядок оплаты в течение календарных 365 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть до 20 января 2009 года.

Согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Таким образом, в случае заключения такой сделки от имени муниципального образования, она была бы заключена за переделами срока действия решения о бюджете на 2008 год, но до принятия решения о бюджете на 2009 год, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

В этой связи судом также отклоняются доводы о том, что ФИО3 действовала в рамках компетенции, определенной Уставом Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области, принятому решением Совета депутатов от 31.10.2005 № 9.

При заключении договора от имени и в интересах муниципального образования, Глава Администрации, как исполнительно-распорядительного органа городского поселения, должен соблюдать требования законодательства, в том числе Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также решения Совета депутатов.

Судом отклоняется довод ФИО3 о том, что спортивный инвентарь был приобретен от имени городского поселения, а в последующем перееден МОУ ФИО2 детского творчества г. Духовщина в рамках компетенции согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 7 Устава Духовщинского городского поселения на обеспечение условий для развития на территории городского поселения массовой физической культуры и спора.

К вопросам местного значения в силу пункта 19 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа. Аналогичные положения содержатся и в уставе городского поселения.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок учета муниципального имущества устанавливается федеральным законом. До принятия такого закона в период подписания договора и акта приема-передачи имущества в 2008 году в соответствии с частью 1 статьи 51 указанного закона и Устава Духовщинского сельского поселения порядок учета муниципального имущества должен был установлен Решением Совета депутатов.

По общему правилу учет муниципальной собственности осуществляется с составлением реестра муниципальной собственности муниципального образования, с отражением в указанном реестре наименования имущества, его характеристик и оснований приобретения.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт отражения в учете городского поселения наличия спортивного инвентаря, а также каких-либо документов, подтверждающих его приобретение в порядке, установленном законодательством. Свидетель ФИО12, предупрежденная об ответственности в установленном порядке, в судебном заседания пояснила, что является главным бухгалтером Духовщинского сельского поселения, прием и учет материальных ценностей (спортивного инвентаря) не осуществляла, о приобретении такого имущества в Администрации не было известно до конца 2009 года (момента поступления претензии от истца).

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на учет городского поселения спортивный инвентарь не ставился, а был сразу после приобретения передан в МОУ ФИО2 детского творчества г. Духовщина, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в случае последующей передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования в безвозмездное пользование МОУ ФИО2 детского творчества г. Духовщина с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации такая передача возможна в случае закрепления такого способа распоряжения муниципальным имуществом в Положении о порядке управления муниципальной собственностью, утвержденному Советом депутатов, заключению в установленном порядке договора безвозмездного пользования. Кроме того, перечень оборудования в акте от 18.01.2008 не тождественен оборудованию, отраженному в акте приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование МОУ ДОД ФИО2 детского творчества б/н и б/д, а отсутствие в акте передачи оборудования в безвозмездное пользование даты его составления не позволяет соотнести его к факту передачи оборудования от истца ФИО3 и последующей передаче такого имущества в безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае по совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании акта приема-передачи имущества ФИО3 действовала от своего имени, а не в интересах городского поселения. Об этом свидетельствует и последующие действия ФИО3 по изъятию части спортивного инвентаря из МОУ ФИО2 детского творчества, о чем свидетельствует акт от 11.05.2009 и пояснения самой ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, предъявленные к Администрации Духовщинского сельского поселения, не подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на судебную защиту при предъявлении требований к надлежащему ответчику в порядке, предусмотренным законодательством, с соблюдением правил о подведомственности.

Требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 161 371 рубль 44 копейки, рассчитанной согласно пункту 4.2. договора купли-продажи от 15.01.2008, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Администрация Духовщинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, договор от 15.01.2008, предусматривающий применение такой меры ответственности как договорная неустойка, сторонами не заключен, что исключает применение пени как меры ответственности согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также необходимо также принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пояснениям сторон, в период подписание договора от 15.01.2008, акта приема-передачи от 18.01.2008 ФИО3 являлась Главой Администрации Духовщинского сельского поселения, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Причем в случаях превышения органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) своих полномочий при заключении сделки части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела суду надлежит руководствоваться статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 указанного Информационного письма разъяснено, что поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяется.

Таким образом, в случае заключения ФИО3 сделки от имени Администрации Духовщинского сельского поселения, такая сделка являлась бы ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям законодательства.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 868 рублей 23 копейки.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Савчук