Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании (при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области) дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

ФИО4

о признании договоров займа незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представителя (доверенность от 24.01.2013 № 77 АА 8948537);

от ответчиков: ООО «Сибирская Газовая Компания» - не явился; извещен надлежащим образом;

ФИО2 – ФИО6 – представителя (доверенность от 20.09.2013 № 54 АА 1247437);

от третьих лиц: не явились; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» (далее – ООО «Сибирская Газовая Компания») и ФИО2 о признании незаключенными договоров займа, подписанных ФИО2 и ФИО4 (от имени ООО «Сибирская Газовая Компания»):

1) № 6 от 02 июня 2009 года на сумму 2 124 000 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи) рублей, на срок до 02 июня 2010 года;

2) № 7 от 01 июля 2009 года на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, на срок до 01 июля 2010 года;

3) № 8 от 13 августа 2009 года на сумму 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, на срок до 13 августа 2009 года;

4) № 10 от 29 сентября 2009 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, на срок до 29 сентября 2010 года;

5) № 11 от 05 ноября 2009 года на сумму 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, на срок до 04 ноября 2010 года;

6) № 12 от 07 декабря 2009 года на сумму 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей на срок до 06 декабря 2010 года;

7) № 13 от 31 декабря 2009 года на сумму 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей на срок до 30 декабря 2010 года;

8) № 14 от 01 января 2010 года на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, на срок до 31 декабря 2010 года;

9) № 15 от 01 марта 2010 года на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, на срок до 28 февраля 2011 года;

10) № 16 от 01 июля 2010 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 июня 2011 года;

11) № 17 от 01 августа 2010 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 июля 2011 года.

Первоначально в исковом заявлении в обоснование требования истец ссылался на безденежность займов, а также наличие заинтересованности в совершении сделок и отсутствие их одобрения общим собранием. В процессе рассмотрения дела окончательно уточнил основания, указал, что займы оспариваются только в силу их безденежности (статья 812 ГК РФ). Уточнение принято судом (определение от 24.09.2013), так как изменение основания иска является процессуальным правом истца.

Кроме того, истец в письменном ходатайстве отказался от требований о признании незаключенными договоров займа:

2) № 8 от 13 августа 2009 года на сумму 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей, на срок до 13 августа 2009 года;

3) № 10 от 29 сентября 2009 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, на срок до 29 сентября 2010 года;

4) № 11 от 05 ноября 2009 года на сумму 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, на срок до 04 ноября 2010 года;

5) № 12 от 07 декабря 2009 года на сумму 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей на срок до 06 декабря 2010 года.

Частичный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем дело в отношении данных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО4 не согласны с заявленными требованиями, указывают на отсутствие признаков безденежности, так как внесение денежных средств подтверждено бухгалтерскими документами, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, а также о недопустимости заявления подобных требований со стороны участника общества.

ООО «Сибирская Газовая Компания» и ФИО3 поддержали заявленные требования.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами (ФИО2, являвшейся участником ООО «Сибирская Газовая Компания», и ООО «Сибирская Газовая Компания» в лице ФИО4) были подписаны договоры займа:

1) № 7 от 01 июля 2009 года на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, на срок до 01 июля 2010 года;

2) № 13 от 31 декабря 2009 года на сумму 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей на срок до 30 декабря 2010 года;

3) № 14 от 01 января 2010 года на сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, на срок до 31 декабря 2010 года;

4) № 15 от 01 марта 2010 года на сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, на срок до 28 февраля 2011 года;

5) № 16 от 01 июля 2010 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 июня 2011 года;

6) № 17 от 01 августа 2010 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 июля 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2011 по делу № 2-5089/2011 (т.д. 16), вступившим в законную силу, в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по оспариваемым договорам.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в отношении оспаривания займа в силу его безденежности законом прямо предусмотрено лицо, которое может оспаривать договор займа по названным основаниям, – заемщик, согласно договорам в данном качестве выступало ООО «Сибирская Газовая Компания», настоящий иск подан ФИО1 как участником общества, в связи с чем он удовлетворению по заявленному предмету и основанию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2008 по делу № А35-2810/2007, от 24.09.2012 по делу № А48-1863/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А27-10554/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А32-4206/2012.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и корпоративным законодательством установлены случаи, когда участник вправе обратиться в суд в интересах общества (в частности, в силу пункта 3 статьи 225.1 и 225.8 АПК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обществ с ограниченной ответственностью – признание недействительными (не незаключенными) сделок, совершенным юридическим лицом, включая оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью; взыскание убытков с органов управления обществом). В силу указанных норм участники общества при наличии специального правового регулирования имеют иные способы защиты, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, а именно, квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение ФИО2 соответствующих сумм в кассу общества (от 01.07.2009 № 824, от 31.12.2009 № 2545, от 01.01.2010 № 1, от 01.03.2010 № 607, от 01.07.2010 № 1828, от 01.08.2010 № 2149 - т.д. 2, л.д. 45-49, 54).

При этом сам по себе факт ненадлежащего бухгалтерского оформления отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций при наличии подтверждающих первичных документов, а также недобросовестности действий контрагентов (в лице их аффилированных представителей) при подписании договоров, на что ссылается истец, не влечет квалификации договоров как незаключенных, в том числе по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в случае доказательства неразумных (недобросовестных) действий органов управления в ущерб интересам общества при заключении сделок это приводит к иным правовым последствиям (статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), применяемым, в том числе, по инициативе участника общества.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ могут служить подтверждением факта заключения договора.

Доводы истца о намеренном оформлении сделок и первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров) в целях вывода активов (денежных средств общества) в силу предполагаемого истцом порока воли не влекут незаключенность договоров займа и могут являться основанием для оспаривания сделок по иным основаниям (в частности, недействительность в силу мнимости), что в рамках данного иска как основание не заявлялось и может являться предметом самостоятельного иска. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, в отличие от незаключенности договора займа по статье 812 ГК РФ (когда воля сторон при оформлении сделки была направлена на создание правовых последствий, договор подписан, но реально денежные средства переданы не были) мнимость сделки предполагает, что стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

При этом суд в данном случае при рассмотрении настоящего дела не вправе в своей оценке обстоятельств выйти за предмет и основание заявленного иска (незаключенность договоров займа в силу безденежности на основании статьи 812 ГК РФ), так как их формулирование относится к процессуальным правам исключительно истца.

В силу перечисленных обстоятельств (статус обратившегося в суд лица, не являющегося заемщиком, а также пределы доказывания с учетом заявленного предмета и основания иска) фактически представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам в рамках настоящего дела не дается оценка на предмет создания ими действительных правовых последствий.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в отношении требований, в удовлетворении которых было отказано, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (20000,00 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требований о признании незаключенными договоров займа (между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Газовая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

от 02.06.2009 № 6 на сумму 2124000 руб. на срок до 02.06.2010;

от 13.08.2009 № 8 на сумму 236000 на срок до 13.08.2009;

от 29.09.2009 № 10 на сумму 300000 на срок до 29.09.2010;

от 05.11.2009 № 11 на сумму 121000 на срок до 04.11.2010;

от 07.12.2009 № 12 на сумму 262000 на срок до 06.12.2010.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев