Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 66-13/96 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области индивидуальный предприниматель Парфенова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. Правонарушение выразилось в нарушении порядка заполнения справки о валютных операциях.

Индивидуальный предприниматель Парфенова И.В. (далее – заявитель, предприниматель) не согласилась с названным постановлением и указала, что неправильное заполнение графы 11 «Ожидаемый срок» в справке о валютных операциях не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Также полагает, что поскольку им были приняты все зависящие от него меры для устранения допущенной технической ошибки (обращение в Главное управление Банка России по Смоленской области с запросом о порядке исправления технической ошибки от 07.03.3013 и дополнение к нему от 13.03.2013), существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Таким образом, имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области проведена камеральная проверка соблюдения ИП Парфеновой И.В. валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, а также проверки и достоверности учета и отчетности по валютным операциям. По результатам проверки составлен акт № 66-13/90 от 22.04.2013, копия которого направлена в адрес Предпринимателя и получена последним 07.05.2013.

Проверкой установлено, что ИП Парфенова И.В. (Российская Федерация), именуемый «Покупатель», и Производственное республиканское унитарное предприятие «Белорусский цементный завод» (Республика Беларусь), именуемое «Продавец», 12.01.2012 заключили контракт № 42 на сумму 17879000,00 руб. сроком действия до 31.12.2012.

24.02.2013 на основании данного договора ИП Парфеновой И.В. оформлен в Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Владимир паспорт сделки № 12020003/3279/0001/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 24.02.2013 № 12020003/3279/0001/2/0 ИП Парфеновой И.В. произведено списание денежных средств на сумму 250 000 российских рублей по платежному поручению от 25.10.2012 № 409.

Справка о валютных операциях по платежу от 25.10.2012 на сумму 250 000,00 российских рублей, заполненная в соответствии с требованиями пункта 3.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», должна быть представлена ИП Парфеновой И.В. в банк паспорта сделки одновременно с платежным документом, то есть 25.10.2012.

В графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях по платежу от 25.10.2012 на сумму 250 000 российских рублей ИП Парфеновой И.В. была указана дата «27.10.2012».

Согласно п. 3.14 контракта от 12.01.2012 № 42 срок поставки товара 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Следовательно, ИП Парфеновой И.В. в графе 11 данной справки о валютных операциях необходимо было указать дату ожидаемого срока поставки товара – 26.11.2012.

Тем самым, по мнению Управления, ИП Парфеновой И.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении резидентом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки в присутствии ИП Парфеновой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 № 45.

22.04.20313 Предпринимателю вручено определение от 22.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела – 06.05.2013 в 11.00 час.

Постановлением от 06.05.2013 № 66-13/96 ИП Парфенова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка заполнения справки о валютных операциях, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено ИП Парфеновой И.В. 11.05.2013.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Парфенова И.В. обратилась 22.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При указанных обстоятельствах срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП Парфеновой И.В. в соответствии с положениями части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ соблюден.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Частью 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлено, что порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 данной статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 3.7 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.

Пунктом 11 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И предусмотрено, что в графе 11 указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно приложению 2 к Инструкции № 138-И код вида валютных операций 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

Как следует из материалов дела, ИП Парфенова И.В. (покупатель), и Производственное республиканское унитарное предприятие «Белорусский цементный завод» (продавец), 12.01.2012 заключили контракт № 42 на сумму 17879000,00 руб.

Пунктом 5.1 названного контракта предусмотрено, что оплата партии товара, планируемой к отгрузке, осуществляется за счет покупателя в виде 100% предоплаты. Следовательно, в справках о валютных операциях проставляется код вида валютных операций 11100 и графа 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях должна заполняться согласно названным требованиям пункта 11 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 3.14 контракта от 12.01.2012 № 42 срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Следовательно, ИП Парфенова И.В. располагала сведениями, необходимыми для указания ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту и должна была самостоятельно указать данный срок с целью соблюдения требований Инструкции № 138-И и указать его в графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки, а допущенное ИП Парфеновой И.В. нарушение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях ИП Парфеновой И.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае ИП Парфенова И.В. в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

ИП Парфеновой И.В. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доказательств принятия ИП Парфеновой И.В. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях Предпринимателя.

Принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленного нарушения после его обнаружения административным органом, не относится к обстоятельствам, исключающим его вину.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Правонарушения в сфере валютного законодательства посягают на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики и обладают высокой степенью общественной опасности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям препятствует осуществлению валютного контроля, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения ИП Парфеновой И.В. от наказания в данном случае не имеется.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило ИП Парфеновой И.В. наказание в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ИП Парфеновой И.В. нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Парфеновой Ирины Вячеславовны (ОГРН 308671401700026; ИНН 673000524988) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (ОГРН 1046758317121; ИНН 6730053140) о назначении административного наказания от 06.05.2013 № 66-13/96 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова