Гражданский кодекс часть 1

к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.09.2014 № 189), ФИО2 – ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 31.12.2014 № 15), ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 31.12.2014 № 14);

от ответчиков: ФИО4 – ведущий специалист юрисконсульт юридического отдела (доверенность от 29.01.2015);

от третьего лица: не явились, представлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу; Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту – Отделение, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС".

Как следует из материалов дела, согласно предоставленной Выписке со счета депо № 01-011217101204140П от 22.09.2014 ООО «Мириад Рус» владеет 10 (десятью) обыкновенными акциями ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», что составляет 0,00217% голосующих акций.

29.09.2014 в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» поступил запрос ООО «Мириад Рус», в котором предложено представить акционеру заверенные копии следующих документов со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемыми частями, а именно:

1) Копии трудовых договоров или иных гражданско-правового договора (контракта), заключенного между Обществом и руководителем Общества;

2) Копии Договоров, заключенных за период с 01.07.2011 по дату направления ответа на запрос, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах»
сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

3) Копии бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров Общества и/или направивших бюллетени за период с 2011-2014 гг.;

4) Копии доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров и/или направивших бюллетени за период 2011-2014 гг;

5) Копии протоколов заседаний Совета директоров, проведенных в период с 06.06.2014 по дату направления Обществом ответа на запрос.

Из указанного списка Общество предоставило копии протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 06.06.2014 по дату направления Обществом ответа на запрос.

Одновременно Общество уведомило ООО «Мириад Рус» об отказе в предоставлении копий документов, указанных в пункте 2 запроса, по причине отнесения гражданско-правовых договоров к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества; об отказе в предоставлении копий документов, указанных в пунктах 1, 3, 4 запроса, поскольку запрашиваемые документы содержат персональные данные работников, согласие которых необходимо в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных».

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, ООО «Мириад Рус» обратилось 21.10.2014 с жалобой в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе.

Установив в ходе проверки факт отказа от предоставления информации акционеру, расценив названные обстоятельства в качестве нарушений положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО по данному факту составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по тем основаниям, что акционер в силу количества принадлежащих ему акций не имеет права на получение информации, в предоставлении которой Обществом отказано; кроме того, Обществом приводятся доводы о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» правами, предоставленными законом акционеру, совершении действий, не обусловленных обычным добросовестным поведением, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; такую же позицию в отзыве изложило третье лицо по делу ООО «Мириад Рус».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) Общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также к иным документам, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту - Информационное письмо № 144) для реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон об акционерных обществах, не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма № 144).

Вместе с тем с учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 вышеприведенного Информационного письма предусмотрена также возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам, указал также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (пункт 3.1. Определения).

В делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества) (пункт 3.4. Определения).

Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером информации.

Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов акционера и общества, установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации, а также выяснение того обстоятельства, не создаются ли намеренно акционером объективные трудности путем направления в акционерное общество требования о получении информации.

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО «Мириад Рус» владеет 10 (десятью) обыкновенными акциями ОАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт», что составляет 0,00217% голосующих акций.

Статус акционера ООО «Мириад Рус» приобрело в ноябре 2013 года, начиная с 18.11.2013 стало направлять в адрес Общества запросы о предоставлении информации.

При этом запросы от 18.11.2013, 17.06.2014, 11.07.2014 (содержание которых являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках дел № А62-6393/2014, А62-6896/2014 по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности также по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ) практически полностью аналогичны запросу , направленному в рамках настоящего дела (29.09.2014). В рамках названных запросов ООО «Мириад Рус» просит представить:

1. Копии трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между Обществом и руководством Общества;

2. Копию действующего Договора с Аудитором Общества - ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»;

3. Копию действующего Корпоративного пенсионного договора с НПФ «Нефтегарант».

4. Копии Договоров, заключенных за период с 01.07.2011 (по дату направления ответа на запрос, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

5. Копии бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров Общества и/или направивших бюллетени за период с 2011-2014 гг.

6. Копии доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров и/или направивших бюллетени за период 2011-2014 гг.

При этом, несмотря на отказ в предоставлении запрошенной информации по запросу от 18.11.2013 ООО «Мириад Рус» после отказа в предоставлении такой информации и до настоящего времени не обращалось с иском к Обществу для получения указанной информации в судебном порядке (то есть сама суть содержащейся информации акционера не интересует, при этом с момента отказа в предоставлении информации прошло более одного года). Отказ Общества в предоставлении информации влечет направление ООО «Мириад Рус» повторного запроса и инициирование возбуждения дел об административных правонарушениях (со значительными суммами штрафов).

Аналогичное поведение ООО «Мириад Рус» проявляет и в дальнейшем: после отказа в предоставлении информации по запросам от 14.06.2014, 11.07.2014 (содержание которых являлось предметом рассмотрения дела А62-6896/2014) акционер 29.09.2014 (также без предъявления иска судебном порядке об истребовании документов по запросам от 14.06.2014, 11.07.2014) повторно обращается к Обществу с запросом о предоставлении тех же документов: копий трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между Обществом и руководителем Общества; копий договоров, заключенных за период с 01.07.2011 по дату направления ответа на запрос, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; копий бюллетеней для голосования, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров Общества и/или направивших бюллетени за период 2011-2014 гг.; копии доверенностей на голосование, полученных от акционеров, принявших участие в общих собраниях акционеров и/или направивших бюллетени за период 2011-2014 гг.

Отказ Общества в предоставлении документов служит основанием для жалобы ООО «Мириад Рус» контролирующему органу и привлечению Общества постановлением Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 30.12.2014 № 28-14-Ю/0014-23/1020 с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей (указанное постановление оспаривается в настоящем деле).

Также с аналогичными запросами ООО «Мириад Рус» обращалось к Обществу 13.11.2014, 21.11.2014, 08.12.2014; отказ в предоставлении информации спровоцировал обращение в контролирующий орган и привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (постановления от 27.03.2015 № 28-15-Ю/0006-23/3110, № 28-15-Ю/0007-23/3110, 28-15-Ю/0008-23/3110 с наложением административного штрафа по каждому в размере 550000 рублей). Указанные постановления оспариваются Обществом в рамках дел № А62-2357/2015, А62-2356/2015, А62-2355/2015.

Также в судебном заседании Обществом представлен перечень запросов о предоставлении документов (всего 27 запросов), направленных ООО «Мириад Рус» в адрес заявителя в период с 18.11.2013 по 01.04.2015 (т.3, л.д. 21-27).

При этом как следует из материалов дела, ООО «Мириад Рус» в годовом собрании акционеров 18.06.2014участия не принимало, за период владения акциями какие-либо иные действия, связанные с правами на акции, (кроме запроса трижды информации большого объема и аналогичного содержания), не совершало.

Запрос информации о заключенных Обществом договорах, являющихся сделками с заинтересованностью, за период, далеко находящийся от момента приобретения акций Общества (с 01.07.2011) не может быть вызван объективной необходимостью зашиты прав акционера с учетом истечения годичного срока давности оспаривания такого рода сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), что свидетельствует об отсутствии для ООО «Мириад Рус» экономической и юридической ценности запрашиваемой информации (пункт 1 Информационного письма № 144).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон о персональных данных), персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно Закону о персональных данных их сбор и обработка могут осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо определенных законом.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; адрес места жительства; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Также персональные данные физических лиц (в частности, фамилия, имя, отчество, адрес, реквизиты документа удостоверяющего личность) содержатся в бюллетенях для голосования и выданных для участия в собрании акционеров доверенностях.

В целях защиты персональных данных, соблюдения баланса интересов всех акционеров (лица, требующего предоставления информации, и лиц, персональные данные которых будут предоставлены иному акционеру по его запросу в составе информации) пунктом 15 Информационного письма № 144 даны соответствующие разъяснения об ограничении распространения такой информации.

В частности, в силу названного пункта не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

С учетом ограничения предоставляемой информации наличием конкретного интереса, в данном случае акционер, запрашивающий информацию, содержащую персональные данные физических лиц, должен обосновать объективные причины такого интереса (в данном случае подлежит применению не пункт 1 Информационного письма № 144 (об отсутствии обязанности раскрывать мотивы запроса информации), а пункт 15 указанного Информационного письма (содержащий специальные положения)).

ООО «Мириад Рус» не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора, заключаемого с руководителями Общества в разные периоды, необходима ему как акционеру для защиты своих прав и законных интересов. При этом ссылка ответчика на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 по делу № А40-43149/2011, является необоснованной в связи с отсутствием тождественности фактических обстоятельств (различный процент владения акциями, наличие корпоративного конфликта).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что неоднократное обращение акционера с требованиями к Обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени вызвана не значимыми для акционера обстоятельствами (которые должны были проявиться за указанный период времени: в частности, истребование документов в судебном порядке, участие в собраниях Общества, иная реализация имущественных прав и пр.), а исключительно намерением дестабилизировать работу Общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу, число которых является значительным за короткий промежуток времени (двадцать семь запросов за период с 18.11.2013 по 01.04.2015, по шести из которых Общество инициировало возбуждение административных дел с наложением штрафа в общем размере 3150000 рублей).

Указанный вывод возможен также в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, характеризующими деятельность ООО «Мириад Рус» в сфере корпоративных правоотношений.

Согласно сведениям портала «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru, картотека арбитражных дел) в течение 2013-2014 годов арбитражными судами возбуждено порядка 22 дел, по заявлениям акционерных обществ об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ или предписаний административных органов о совершении действий в рамках исполнения требований ФЗ «Об акционерных обществах». Инициатором данных административных дел и проверок так же выступало ООО «Мириад Рус», при этом обстоятельства дел во многом являются сходными: ООО «Мириад Рус» владелец незначительного числа акций крупной компании (1 акция, 10 акций (всегда менее 1%)), запрос большого количества документов, инициирование возбуждения дел об административных правонарушениях, не применение судебных способов защиты (в частности, отсутствие исков об истребовании документов, оспаривании сделок и пр.)

Так, только в Арбитражном суде Республики Татарстан за короткий промежуток времени рассмотрены аналогичные дела с участием ООО «Мириад Рус» - № А65-10430/2014, № А65-7945/2014, № А65-7995/2014, А65-16217/2014.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснений пунктов 1, 15 Информационного письма № 144, суд соглашается с доводом Общества о том, что в силу обстоятельств, позволяющих судить о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» правами акционера, направленностью его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров, Общество имело право отказать в предоставлении информации, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.10.2014 № 28-14-Ю/0009-23/1020 о назначении Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о назначении Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Володарского, д.3, г. Смоленск) административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина