Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026701453954; ИНН 6729018350)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 1027739400490; ИНН 7713098577)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 1027739400490; ИНН 7713098577)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбината "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026701453954; ИНН 6729018350), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290 ИНН 7722240244)

об изменении условия государственного контракта от 24.12.2013 №170 путем продления срока выполнения работ,

при участии до объявленного перерыва:

от ФГКУ Комбинат «Патриот» Росрезерва: Абрамов А.А. – представитель (доверенность от 20.06.2016),

от ООО ПКФ «АИФ»: Арзамаскин С.Л. – представитель (доверенность от 22.07.2016), Шалаева Е.Д. – представитель (доверенность);

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Лузанова В.В. – представитель (доверенность),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Комбинат, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 88464391,16 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта, начисленной по состоянию на 31.01.2016, в размере 4288270 рублей, убытков в размере 31630917,09 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4342779,69 рубля с начислением процентов по день уплаты суммы долга (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 14.12.2016 (протокол судебного заседания от 15.12.2016)).

В свою очередь в порядке статьи 132 АПК РФ Обществом предъявлены встречные исковые требования к Комбинату, Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Управление, Государственный заказчик) об изменении условия государственного контракта от 24.12.2013 №170 путем продления срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Протокола рассмотрения заявок участников от 23.12.2013 № КР/2013-01/ЭОиКС заключен Государственный контракт от 24.12.2013 № 9-118 на выполнение в рамках выполнения капитального ремонта на 2013 год и плановый период 2014-2015 г.г. строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными казёнными учреждениями (комбинатами) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Аграрный Инвестиционный Фонд» (далее также по тексту - ООО ПКФ «АИФ», Генеральный подрядчик).

На основании пункта 2.1. Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 Комбинатом заключен с Генеральным подрядчиком Государственный контракт № 170 от 24.12.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Генеральный подрядчик выполняет работы по Контракту Управления, а Комбинат осуществляет приемку и оплату данных работ.

Стоимость всего объёма работ подлежащих выполнению по Государственному контракту № 170 от 24.12.2013 составляет 835920000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.04.2015 стоимость всего объёма работ подлежащих выполнению уменьшена и составила 825920000 рублей.

Пунктом 3.2. Контракта комбината стоимость работ определяется проектно-сметной документацией на объект капитального строительства и включает все расходы Генерального подрядчика, включая, но не ограничиваясь строительно-монтажными работами, работами связанными с применением на объекте строительной техники, поставкой, монтажом закупленного оборудования, оплатой труда его работников, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, необходимые для исполнения Генеральным подрядчиком его обязательств по Контракту Управления.

Согласно пункту 3.6. Государственного контракта № 170 от 24.12.2013 Генеральный подрядчик вправе требовать выплаты авансового платежа в размере 30 % от ежегодно доведенных лимитов бюджета и не более сумму предусмотренной календарным план - графиком на текущий календарный год после предоставления Комбинату банковской гарантии на сумму авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2014 авансирование выполняемых Генеральным подрядчиком работ производится Комбинатом после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объёме произведенного авансового платежа (с ограничением общей суммы последующего авансирования не более 70% суммы государственного контракта).

На основании счетов ответчика платежными поручениями от 30.12.2013, 27.01.2014, 23.05.2014, 05.06.2014 истцом в соответствии с условиями контракта перечислен аванс в размере 250776000 рублей.

Согласно пункту 5.1. Контракта Управления конечным сроком выполнения всего объема работ является 25.12.2015. В соответствии с пунктом 21.1. Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с нарушением Обществом графика производства работ письмом от 11.12.2015 Комбинат в соответствии с положениями пунктов 6.2, 19.1 Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта и необходимости передачи незавершенного строительством объекта и отказа от приема работ, выполненных после 26.12.2015.

Данное письмо получено ответчиком по электронной почте 11.12.2015.

В свою очередь Общество обратилось к Генеральному заказчику с письмом от 24.12.2015 № 500 с просьбой продлить выполнение работ, заверив об их окончании 01.02.2016.

В ответ на указанное письмо Комбинатом по согласованию с Управлением перенесен срок окончания работ на 31.01.2016 (письмо Комбината от 25.12.2015 № 2025).

Письмом от 28.01.2016 истец уведомил ответчика об окончании срока работ, однако, 29.01.2016 ответчик произвел сдачу лишь части выполненных работ, в связи с чем по состоянию на 01.02.2016 (дата окончания работ) за ответчиком числится неотработанный аванс в размере 42190669,85 рубля.

Контрольно-ревизионным отделом УФК по Смоленской области проведена проверка правомерности расходования средств федерального бюджета Комбинатом по Государственному контракту № 170 от 24.12.2013 (акт проверки от 10.08.2016), по результатам которой была установлена оплата фактически невыполненных работ на сумму 46273721,31 рубля, что подтверждено подписанными Комбинатом и Обществом без разногласий корректировочными (минусовыми) актами КС-2.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 88464391, 16 рубля (42190669,85 рубля + 46273721,31 рубля), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец предъявил требования о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму со 02.02.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Также в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по Государственному контракту № 170 от 24.12.2013 истцом предъявлены требования в соответствии с положениями пункта 16.3. Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной по состоянию на 31.01.2016, в размере 4288270 рублей; убытков в виде затрат на консервацию объекта в связи с неокончанием работ подрядчиком в установленный срок и вынужденным приостановлением выполнения указанных работ в следующем финансовом году более чем на шесть месяцев в связи с отсутствием финансирования в размере 3490000 рублей, а также убытков, связанных с некачественным выполнением части работ (что подтверждено дефектными ведомостями, подписанным сторонами 16.06.2016), в размере 99357,09 рубля.

Также в связи с заявлением Комбината об одностороннем расторжении контракта от 11.12.2015 истцом предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 28041560 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении предъявленных требований. Указанную позицию в судебном заседании поддержал представитель Управления.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что выполнение работ в установленный срок было невозможным в связи с наличием существенных недостатков в проектно-сметной документации, устранение которых потребовало дополнительного времени, что в настоящее время позволяет продлить срок выполнения работ по контракту, о чем заявлены встречные исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса РФ, имеющей приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что требование об изменении срока выполнения работ обусловлено уменьшением финансирования работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.

Указанные Обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.

По своему содержанию положения Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом. Данный вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-8978/2015 по делу N А53-3396/2015).

Ссылки Общества на имеющиеся существенные недостатки проектно-сметной документации могут быть учтены при рассмотрении требований о взыскании неустойки с Общества за нарушение сроков выполнения работ, но сами по себе в силу вышеназванных специальных положений основанием для изменения условия Государственного контракта о сроке выполнения работ не являются, что исключает удовлетворение встречных требований.

При рассмотрении требований, заявленных в первоначальном иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность согласования сторонами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса РФ) не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором.

Как следует из материалов дела, условиями Государственного контракта срок выполнения работ установлен 25.12.2015, подписанным сторонами графиком также согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

К моменту окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчиком, несмотря на полученный аванс, объем предусмотренных проектно-сметной документацией работ выполнен не в полном объеме.

Общество обратилось к Генеральному заказчику с письмом от 24.12.2015 № 500 с просьбой продлить выполнение работ, заверив об их окончании 01.02.2016.

Письмом от 28.01.2016 истец уведомил ответчика об окончании срока работ, однако, 29.01.2016 ответчик произвел сдачу лишь части выполненных работ, в связи с чем по состоянию на 01.02.2016 (дата окончания работ) за подрядчиком числится неотработанный аванс в размере 88464391,16 рубля (с учетом подписанных по результатам проведенной УФК по Смоленской области «минусовых» актов Кс-2).

В связи с окончанием установленного предельного срока выполнения работ по договору подряда прекратилось встречное предоставление подрядчиком против выполненных Комбинатом условий по перечислению аванса. Таким образом, начиная с 02.02.2016 право сохранить за собой авансовые платежи у подрядчика прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по возврату денежных средств заказчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неотработанного аванса должен быть уменьшен на сумму 4801836,54 рубля (акты о приемке выполненных работ КС -2 от 25.01.2016 № 174-180) признается судом несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 743 Гражданского кодекс РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом и ООО «РегионТехСтрой» заключен Государственный контракт № 7 от 12.08.2011 «На выполнение проектных работ», согласно пункту 1.1. которого по заданию Комбината ООО «РегионТехСтрой» принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту холодильного комплекса Комбината и обеспечить получение по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 1, 2 Государственного контракта № 7 от 12.08.2011 определен состав проектной документации, которая должна соответствовать требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также утвержденному заданию на проектирование.

Комбинатом получены положительные заключения государственной экспертизы: о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета от 18.10.2012 №36-1-6-0046-12, проведенной ГАУ ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области»; на проектную документацию без сметы по объекту капитального ремонта «Капитальный ремонт холодильного комплекса ФГКУ комбинат «Патриот» Росрезерва от 28.12.2011 №67-1-2-0398-11, проведенной ОГАУ «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области».

Спор между сторонами в части непринятия к оплате работ по монтажу слаботочных систем (видеонаблюдение, ЛСО, охранно-пожарная сигнализация) по актам КС-2 от 25.01.2016 сводится к тому, что указанные работы выполнены на основании измененной проектно-сметной документации, не утвержденной разработчиком ООО «РегионТехСтрой» и не прошедшей государственную экспертизу.

В судебном заседании 15.12.2016 истцом представлено письмо ООО «РегионТехСтрой» от 02.11.2016 № 261, которым подтвержден тот факт, что в связи с отсутствием согласования изменений со стороны заказчика, Управления ГО и ЧС по Смоленской области, Управления Ростехнадзора по Смоленской области, отсутствием заключения уполномоченного государственного органа о примененных в локальных сметных расчетах расценках на оборудование, программное обеспечение, материалы, ООО «РегионТехСтрой», как лицом, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль за проведением работ и разработчиком проекта, изменения в проектно-сметную документацию в указанной части не вносились. Тот факт, что указанные изменения также не прошли государственную экспертизу не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, приняв на себя предпринимательский риск по выполнению работ в соответствии с изменениями проектно-сметной документации, не согласованной с заказчиком, проектировщиком, не прошедшей государственную экспертизу, Общество, как подрядчик, не вправе настаивать на приемке работ, выполненных вне пределов переданной заказчиком для выполнения работ технической документации.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, часть предъявленной к оплате по спорным актам стоимости приходится на стоимость оборудования, монтаж которого фактически не завершен (оборудование находится в упакованном виде на строительной площадке).

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с условиями контракта приемке подлежит смонтированное оборудование в рабочем состоянии (что также соответствует требованиям пункта 11.5 РД 78.145-93 от 12.01.1993, стандарта СТО СМК 71.12.12 от 06.07.2013, в соответствии с которыми приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается), частично выполненные подрядчиком работы по проведению кабельной линии и затраты по приобретению оборудования в соответствии с неутвержденной проектно-сметной документацией потребительской ценности для заказчика не имеют, в связи с чем им обоснованно отклонены акты о приемке выполненных работ в указанной части. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в связи с неподписанием актов от 25.01.2016 заказчик не имеет намерения удерживать у себя приобретенное подрядчиком оборудование и готов к его возврату при предъявлении последним соответствующих требований.

От предложения суда по назначению судебной экспертизы (определение от 06.10.2016), в том числе по вопросу объема выполненных работ по монтажу слаботочных систем и их соответствия предъявляемым требованиям, ответчик отказался, тем самым приняв на себя предусмотренный статьей 9 АПК РФ риск последствий, связанных с непредставлением доказательств по делу.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден размер неосновательного обогащения подрядчика в виде неотработанного аванса в размере 88464391,16 рубля, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика начиная с 02.02.2016 (следующий день после даты окончания работ по договору подряда) до даты фактического возврата неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых в соответствии с произведенным судом расчетом за период с 02.02.2016 по 16.12.2016 составляет 7001545,65 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 16.3. Государственного контракта № 9-118 от 24.12.2013 установлена ответственность подрядчика за невыполнения обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с нарушением сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ истцом начислена неустойка, размер которой уточнен в судебном заседании 15.12.2016 и составляет 4288270 рублей.

Ответчиком в судебное заседание представлен контррасчет неустойки, размер которой составляет 1407090 рублей.

Разногласия в расчетах заключаются в следующем: ответчик начальной датой просрочки принимает конечный срок по договору подряда – 25.12.2015, истец – промежуточный срок, установленный согласованным сторонами графиком; по локальным сметным расчетам 02-01-20, 02-01-21, 02-01-22, 02-01-23, 02-01-24, 02-01-25 «монтаж слаботочных систем» ответчик в графе «Выполненные работы» учитывает сумму 4801840 рублей (по непринятым Комбинатом актам от 25.01.2016), а также в графе 7 «Согласованные с заказчиком изменения» сумму 3240740 рублей (по изменениям сметной документации, не согласованной с заказчиком и проектировщиком (как это описано выше); по локальному сметному расчету 03-01-01 «Реконструкция РП-15» ответчик исключает ответственность подрядчика в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче надлежащей проектно-сметной документации; по локальному сметному расчету 05-01-01 «Благоустройство» ответчик также исключает ответственность подрядчика в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче надлежащей проектно-сметной документации.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного контракта № 170 от 24.12.2013 сторонами согласованы планы - графики выполнения работ на 2014 год, 2015 год, в связи с чем обоснованным является довод истца об исчислении неустойки по каждому виду работ с определением даты просрочки исполнения обязательства в соответствии со сроками, установленными планом-графиком.

Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исчисления неустойки по локальному сметному расчету 02-01-28 «Общеустроительные работы автомобильной и ж.д. рамп» с 25.12.2015, исходя из следующего.

В указанной части истец начальной датой для начисления неустойки определяет 31.10.2015 (в соответствии с планом-графиком), вместе с тем из материалов дела следует, что за три дня до окончания работ письмом от 27.10.2015 (т.2, л.д.73) Комбинат уведомил подрядчика о необходимости внесения крупных изменений в подлежащие выполнению работы, с учетом изложенного выполнение работ к установленному промежуточному сроку по вине Комбината было невозможным, что позволяет согласиться с датой расчета неустойки, предложенной ответчиком, 25.12.2015 (конечная дата выполнения работ по договору подряда). Разница в начисленной неустойке составляет 88470 рублей (98120 рублей (расчет истца) – 9650 рублей (расчет ответчика).

По локальным сметным расчетам 02-01-20, 02-01-21, 02-01-22, 02-01-23, 02-01-24, 02-01-25 «монтаж слаботочных систем» суд по основаниям, описанным выше (выполнение работ по неутвержденным изменениям в проектно-сметную документацию), отклоняет доводы ответчика об уменьшении стоимости невыполненных работ, однако, усматривает в данном случае основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела (протокол совместного совещания от 22.09.2015 (т.4, л.д.76), разработанное Комбинатом техническое задание на изменение проектно-сметной документации (т.4, л.д.83)), в проектно-сметную документацию подлежали внесению изменения, при этом с учетом срока выполнения работ (31.10.2015) осуществление работ без надлежащего оформления изменений (согласование с проектировщиком, прохождение государственной экспертизы) было невозможным. С учетом того обстоятельства, что изменения в проектно-сметную документацию в указанной части заказчиком (в чьи обязанности входит передача соответствующей видам работ проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу) оформлены надлежащим образом не были, отсутствуют основания для предъявления подрядчику претензий в связи с невыполнением указанных видов работ в установленный контрактом срок.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

На основании изложенного, в указанной части расчет неустойки подлежит уменьшению на 306820 рублей (176530 рублей (с 31.10.2015 по 31.12.2015) + 130290 рублей (с 01.01.2016 по 31.01.2016)).

Также суд соглашается с доводом ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ по локальному сметному расчету 03-01-01 «Реконструкция РП-15», исходя из следующего.

Из материалов дела (протокол совместного совещания от 14.11.2014 – т.3, л.д.89, письмо проектировщику о внесении изменений от 28.11.2014– т.3, л.д. 94) следует, что проектно-сметная документация в указанной части имела существенные недостатки (т.3, л.д.91), в частности: проектная документация не соответствует стадии Р; в проекте отсутствует информация про камеры трансформаторов; отсутствует план компоновки оборудования (разрезы помещения РУ-6кВ); отсутствуют разрезы помещения и схема электрическая РУ-0,4 кВ; отсутствуют расчеты установок защиты; отсутствует план прокладки кабелей и кабельный журнал; не приведена схема электрическая принципиальная собственных нужд; не приведен план осветительной сети; отсутствует план силовой сети; отсутствует план заземления.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо Комбината от 16.09.2015 о передаче подрядчику для использования в работе измененной проектно-сметной документации, что подтверждает довод ответчика о первоначальном несоответствии такой документации. С учетом того обстоятельства, что планом-графиком производства работ предусмотрен срок выполнения работ по указанному сметному расчету 5 месяцев, указанный срок подлежит исчислению с даты передачи проектно-сметной документации и истекает 16.02.2016, то есть за пределами периода начисления неустойки, предъявленного истцом. Таким образом, размер начисленной истцом неустойки подлежит уменьшению на 284480 рублей (185110 рублей (с 30.09.2015 по 31.12.2015) + 99370 рублей (с 01.01.2016 по 31.01.2016)).

Вместе с тем суд считает необоснованным аналогичный довод ответчика (внесение изменений в техническую документацию) в отношении работ, подлежащих выполнению по локальному сметному расчету 05-01-01 «Благоустройство», так как из расчета неустойки, предложенного истцом, следует, что неустойка начислена за пять дней с 25.12.2015 по 31.12.2015, а внесение изменений в техническое задание, на которое ссылается ответчик, произошло 27.10.2015, т.е. за два месяца до окончания срока работ, при том Обществом не представлены доказательства того, что предложенные заказчиком изменения были столь значительны, что не позволили окончить работу в установленный срок. При этом из материалов дела следует, что 28.12.2015 (уже после окончания срока проведения работ по контракту) ответчик обращался к Комбинату с предложением о замене состава покрытия (асфальтированное на бетонное), что подтверждает довод истца о неготовности результата работ в установленный срок с учетом также того обстоятельства, что работы по благоустройству (в частности, покрытие) должны осуществляться после окончания всех иных работ, то есть практически являются завершающей стадией. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения иных работ, работы по благоустройству не были завершены по причинам, не зависящим от Комбината, в связи с чем в указанной части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3608500 рублей (4288270 – 88470 – 306820 – 284480).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 3608500 рублей.

При рассмотрении дела в части требований истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В данном случае, предъявляя требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 28041560 рублей истец ссылается на уведомление Комбината от 11.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со стороны Комбината. Вместе с тем, односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных договором или законом, должен быть явно выражен и не оставлять возможности для двоякого толкования соответствующего уведомления. В данном случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что содержание письма от 11.12.2015 (т.1, л.д.81) не позволяет сделать соответствующий вывод именно об одностороннем отказе, так как указанное письмо содержит лишь напоминание подрядчику о сроке окончания работ, предусмотренных контрактом - 25.12.2015 и о необходимых действиях, которые необходимо совершить Обществу в связи с передачей заказчику незавершенного объекта.

Кроме того, обоснованной является позиция ответчика о том, что в связи с совершением Комбинатом после 11.12.2015 действий, направленных на продолжение отношений (согласие Комбината на продление срока выполнения работ до 01.02.2016, приемка работ по актам КС-2, составленным в январе 2016 года) односторонний отказ (даже если бы он был явно выражен в письме от 11.12.2015) нельзя признать состоявшимся (Определение ВАС РФ от 09.11.2010 № ВАС-12600/09).

На основании изложенного, в связи с несовершением сторонами действий, направленных на досрочное прекращение договора, требование истца о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

В остальной части основания для наступления убытков (в связи с необходимостью проведения работ по консервации объекта и устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью), их размер 3589357,09 рубля (3490000 рубля + 99357,09 рубля) истцом подтверждены, однако, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, учитывая в данном случае зачетный характер неустойки, размер которой превышает сумму предъявленных убытков, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что Комбинат является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем обстоятельством, что Государственный контракт от 24.12.2013 № 9-118 заключен с иным лицом – Управлением Росрезерва по ЦФО, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 24.12.2013 № 9-118 Комбинату делегируется часть функций по приемке выполненных работ (пункт 4.1), оплате, в том числе выплаты аванса (пункт 4.4.), проверке качество работ (подпункт 5 пункта 6.1, пункты 10.2, 10.4), предъявлению требований о выплате неустойки (пункт 16.3).

На основании изложенного, обоснованными являются доводы истца, поддержанные в судебном заседании и представителем Управления Росрезерва по ЦФО, о праве Комбината на настоящий иск.

При принятии иска к производству судом в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству Комбината была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, в связи с частичным удовлетворением судом заявленных Комбинатом требований (75,4% от суммы 131385123,90 рубля (размер требований по уточненному заявлению от 15.12.2016), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150800 рублей (75,4% от 200000 рублей), в остальной части – 49200 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с Комбината в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 1027739400490; ИНН 7713098577) в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026701453954; ИНН 6729018350) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 88464391,16 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения государственного контракта, начисленную по состоянию на 31.01.2016, в размере 3608500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 16.12.2016 в размере 7001545,65 рубля с начислением процентов на сумму 88464391,16 рубля до момента ее фактической уплаты, начиная с 17.12.2016 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 1027739400490; ИНН 7713098577) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150800 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Патриот" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026701453954; ИНН 6729018350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с частичным отказом в иске и предоставлением ранее отсрочки в размере 49200 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Аграрный инвестиционный фонд" (ОГРН 1027739400490; ИНН 7713098577) оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина