Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха "Лопатинский сад" г.Смоленска (далее по тексту –истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО5) о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом - сооружение кафе, расположенное в МБУК ЦПКиО «Лопатииский сад» г. Смоленска в зоне размещения аттракционов № 4, выполненное из сборно-разборных металлоконструкций, стекла, пластикового сайдинга, кирпича и ондулина, в целях и организации общественного питания населения, отдыхающего в МБУК ЦПКиО «Лопатииский сад» г. Смоленска (далее также – спорное движимое имущество, быстровозводимое сооружение кафе) с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 1 109 826 руб. (в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом).

Как следует из материалов дела между предпринимателем и Учреждением, в лице директора ФИО6, 28.04.2014 был заключен договор пожертвования № 1/28-04 быстровозводимого сооружения кафе.

29 апреля 2014 года между предпринимателем и Учреждением был заключен договор аренды №А/29-04, в соответствии с условиями которого истец передал во временное пользование ответчику быстровозводимое сооружение кафе в целях и организации общественного питания населения, отдыхающего в МБУК ЦПКиО «Лопатииский сад» г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата не производится.

Постановлением Администрации города Смоленска от 14.06.2018 № 1533-адм спорное движимое имущество закреплено на праве опреатвиного управления за истцом. (л.д.82).

Актом № 57 внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК ЦПКиО «Лопатииский сад» г. Смоленска от 22.10.2018г. установлен факт несения Истцом убытков в виде упущенной выгоды от недополучения Истцом дохода в виде арендной платы в размере 840 000 рублей и реального ущерба в размере 269 826 рублей в виде уплаты налога на имущество, которым Ответчик пользуется безвозмездно.

Письмом от 15.11.2018 № 235 Истец во внесудебном, порядке потребовал от Ответчика оплаты данной суммы в размере 1 109 826 рублей путем их перечисления на расчетный счет Истца в срок до 01.02.2019.

В письме исх. № 1 от 07.02.2019 Ответчик отказался оплатить данную сумму в добровольном порядке, указав на безвозмездность договора.

В связи с отказом Ответчика от добровольной оплаты 1 109 0826 руб. Истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец привел следующие доводы.

Условие договора аренды, предусматривающее ее безвозмездность, является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договора аренды, в частности статьям 606 и 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим платность аренды.

Поскольку в договоре аренды №Л/29-04 от 29.04.2014г. сторонами не определен размер арендной платы, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого предприниматель оплачивал Учреждению 40 000 рублей в месяц, таким образом, размер арендной платы за период с января 2017 по сентябрь 2018 года составляет 840 000 рублей (40 000 рублей * 21 месяц).

За период с 01.01.2017 по 30.09.2018 учреждением уплачен налог на имущество в сумме 269 826 рублей, который также подлежит возмещению предпринимателем, который в данный период пользовался быстровозводимым сооружением кафе.

По мнению истца условие договора, предусматривающее его безвозмездность, является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договора аренды, в частности статьям 606 и 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим платность аренды.

Учитывая изложенное, с Ответчика должна быть взыскана плата за
фактическое пользование имуществом Истца в период с 01.01.2017г. по 30.09.2018 в размере 1 109 826 рублей.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск на то, что положения договора аренды № А/29-04 от 29.04.2014 года (далее по тексту - Договор) трактуются истцом в вольном изложении без применения норм материального права. Пунктом 3.1. Договора сторонами определено, что арендная плата не производится. Истцу известно об этом на протяжении более четырех лет, и он не предпринял никаких действий по изменению этого условия Договора в законом установленном порядке. Истец делал неоднократные попытки лишить ИП ФИО5 возможности пользоваться кафе, в том числе предъявляя неосновательные требования об освобождении кафе под производство капитального ремонта, что не соответствует фактическому состоянию кафе и требованиям Договора (об этом указывала прокуратура Ленинского района г. Смоленска в своем письме от 07.02.2019 года). Условия Договора могут быть изменены или расторгнуты по обоюдному согласию или в судебном порядке в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, на что обратила внимание прокуратура Ленинского района г. Смоленска в своем письме № 5-19 от 07.02.2019 года.

За период с 29.04.2014 год по настоящее время ИП ФИО5 за собственные средства продолжал благоустраивать прилегающую к кафе территорию, в том числе возводя дорогостоящие конструкции и дополнительные помещения для более комфортного размещения отдыхающих. По договоренности с Истцом за эти работы денежные средства ИП ФИО5 не компенсировались.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация города Смоленска в отзыве на иск указала на то, что 11.07.2018 (вх.24/12840) в управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска поступило заявление от МБУК «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» города Смоленска о предоставлении муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого имущества (быстровозводимого сооружения кафе) индивидуальному предпринимателю ФИО7, сроком на 20 лет, для использования под кафе.

В целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства, постановлением Администрации города Смоленска от 03.09.2018 № 2326-адм, вышеуказанному индивидуальному предпринимателю была оказана муниципальная преференция в виде передачи в аренду быстровозводимого сооружения кафе, расположенного в МБУК «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» города Смоленска, без проведения торгов, сроком на 3 года.

Также данным постановлением установлено МБУК «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» заключить с ИП ФИО8 к. договор аренды на вышеуказанное кафе.

Однако до настоящего времени данный договор аренды ИП ФИО8 к. не подписан, но при этом муниципальный объект используется предпринимателем предпринимателем под кафе.

Так как объект - кафе фактически используется ФИО5, Администрация города Смоленска не возражает против удовлетворения заявленных Истцом требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК РФ учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор по настоящему делу, суд принимает следующие факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу № А62-7189/2013, имеющим преюдициальное значение.

Постановлением администрации г. Смоленска от 28.03.2005 N 738 утвержден проект границ земельного участка площадью 109493 кв. м в границах улиц Пржевальского-Кирилла и Мефодия-Дзержинского г. Смоленска, который был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между учреждением и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2013 N 16, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ФИО5 размещает свое имущество, оборудование и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории МБУК ЦПКиО "Лопатинский сад" в зоне размещения аттракционов N 4 с прилегающей территорией. Обслуживаемая площадь - 250 кв. м.

Место размещения определяет учреждение (пункт 2.1.1) и обеспечивает организацию работы ФИО5: вырубку и обрезку деревьев; обеспечивает доступ к сетям энергоснабжения для работы кафе и соблюдения правопорядка на территории торговой точки, осуществляет вывоз мусора (пункт 2.1).

Предприниматель с момента ввода в эксплуатацию временного сооружения - некапитального строительства кафе "Лопатинский сад" ежемесячно не позднее пятого числа перечисляет на расчетный счет учреждения 35 тыс. рублей в месяц за оказанные услуги, предусмотренные договором.

Договор заключен на срок с 01.05.2013 по 30.04.2018 (пункт 1.3).

На указанном в договоре земельном участке ФИО5 в 2013 году были возведены здание кафе, четыре павильона и летная площадка и иные объекты интерьера, не относящиеся к капитальным строениям.

Фактически по договору возмездного оказания услуг объектом сделки являлся земельный участок для возведения на нем сооружений, принадлежащих ИП ФИО5.

Прикрываемая данным договором сделка аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признана решением Арбитражного суда по делу № А62-7189/2013 ничтожной согласно статье 168 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждениям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона, т.е. по результатам проведения торгов, за исключением случаев, перечисленных п. 1 - 16 ч. 1 данной статьи, и только с согласия собственника такого имущества.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, 29.04.2014 между предпринимателем и Учреждением был заключен договор аренды №А/29-04 спорного движимого имущества, сроком действия с 01.05.2014 по 30.04.2034, без проведения торгов и согласования с Администрацией города Смоленска, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и свидетельствует о ничтожности данного договора.

Доводы истца о возникновении обязанности ответчика оплатить фактическое использование спорного движимого имущества безосновательны, возможность оформления передачи имущества в безвозмездное пользование предусмотрена статьей 689 ГК РФ, пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении условий договора пожертвования, подписанного истцом и ответчиком, суд считает необходимым отметить, что важнейшим из признаков дарения и пожертвования является безвозмездность (статья 572 ГК РФ). Не является пожертвованием передача бюджетному учреждению вещи/права, обусловленная любым встречным обязательством.

В нарушение указанного законодательного требования стороны включили в договор условие о встречном обязательстве получателя пожертвования (Учреждения). Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора пожертвования № 1/28-04 от 28.04.2014 получатель пожертвования обязуется на правах первоочередного предложения передать жертвователю сооружение кафе в аренду сроком на 20 лет с правом сдачи указанного сооружения кафе в субаренду.

Таким образом, Учреждение, принимая объект пожертвования, намеривалось извлекать прибыль из его последующего использования жертвователем в виде арендной платы, что противоречит существу договора пожертвования.

Оценив правовые позиции сторон по установленным фактам, суд не установил факта возникновения на законных основаниях возмездных обязательственных правоотношений между сторонами, связанных с использованием ответчиком спорного движимого имущества.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральный парк культуры и отдыха "Лопатинский сад" г.Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин