Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» (далее – ООО «Стройдеталь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 № 7.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А62-2773/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.10.2014 № 25.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 № 7 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.03.2015 № 36 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 70-93).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 № 7, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что выводы налогового органа по существу сводятся к доказыванию недобросовестности контрагентов заявителя, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной. Общество, вступая в финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, проявило должную степень осмотрительности. По мнению заявителя, решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Стройдеталь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, представив отзыв на заявление, указала, что в оспариваемом решении приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и о том, что Общество не предприняло разумных и возможных мер для получения объективной информации о правоспособности контрагента, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, и как следствие, приняло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено проверкой, фактическим видом деятельности ООО «Стройдеталь» в проверяемом периоде являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки с ООО «СеверСервис» (№ Ц-110 от 29.11.2011), ООО «Мастерстрой» (№ Ц /2011/160 от 05.09.2011), ООО «Омега-Строй» (договор поставки не представлен); ООО «Дайнес» (№ Ц /122 от 01.12.2011).

В опровержение доводов налогового органа плательщик указывает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара, использованного в производственной деятельности, а счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При этом им была проявлена должная осмотрительность, проверены учредительные и регистрационные документы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и подтвержденные документами обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на недобросовестность организаций-поставщиков, но не приводит выводов относительно нарушений налогового законодательства самим заявителем.

Между тем, следует учитывать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, доказательства наличия названных обстоятельств суду не представлены.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара в рамках основной деятельности общества, а счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Приводимые инспекцией в решении выводы относительно поставщиков продукции, по отношению к которым общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Приобретенные обществом товарно-материальные ценности оприходованы, поставлены на учет, с поставщиками произведены расчеты через банк, товары использованы в производственных целях для изготовления бетонных изделий, впоследствии реализованных покупателям.

Согласно пояснениям заявителя, критериями для выбора поставщиков явились выгодные для общества условия сделок - цена товара (ниже, чем у других организаций), условия поставки, системы оплаты. Спорные сделки не носили разового характера, а общество до их заключения проверило регистрацию поставщиков и постановку на учет в налоговых органах. При этом имеющиеся сведения в ФНС не позволяли сделать вывод о недобросовестности этих организаций.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, оказательства иного суду не представлены.

В решении инспекции указано, что на расчетный счет ООО «Север-Сервис» поступали денежные средства за бетон, асфальтобетонную смесь, выполненные работы, монтажные работы, стройматериалы, ЖБИ, утеплители, рольставни, стекло, оборудование и т.д.

На расчетный счет ООО «Мастерстрой» поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, цемент, ЖБИ, лесоматериалы, малярные работы, монтажные работы, за строительные материалы и т.д.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дайнес» получено доходов за 2012 г. 117 913 тыс. руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Омега-Строй» от ООО «Стройдеталь» получено за 2011 г. 3 101 459 руб., при этом инспекция указывает о значительных оборотах денежных средств по счету ООО «Омега-Строй» и ООО «Дайнес».

Ссылаясь на эти сведения из банков, и указывая в решении о значительных оборотах по расчетным счетам организаций-контрагентов и представлении ими «ненулевой» отчетности, налоговый орган одновременно считает, что контрагенты являются «фирмами-однодневками», поэтому не имели возможности поставлять заявителю продукцию.

Таким образом, решение содержит противоположные противоречивые выводы Инспекции о том, что указанные организации осуществляли реальную деятельность, являлись одновременно «фирмами-однодневками».

Названные противоречия налоговым органом не устранены.

Само по себе отсутствие подписанных между Обществом и спорным контрагентом ООО «Омега-Строй» договора как письменного документа не имеет в данном случае правового значения, поскольку между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимость квалификации правоотношений сторон в отсутствие письменного договора как разовых сделок купли-продажи подтверждается устойчивой судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10295, А40-98407/14, определение ВАС РФ от 14.12.2009 № ВАС-16547/09, постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 № 2926/98 и др.).

Налоговым органом не представлены доказательства фактов участия заявителя и его контрагента в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом своим контрагентам, впоследствии ему возвращены. Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено. Более того, доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать об участии контрагента в какой-либо «схеме», Инспекцией не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные заявителем своим поставщикам, затем были возвращены ему, или о том, что в действительности приобретаемый товар отсутствовал, а имел место только документооборот, в материалы дела не представлены.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат требований о вручении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, поэтому отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписавших со стороны поставщика счета-фактуры, не может являться бесспорным основанием признания проявления обществом «недолжной осмотрительности» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу № А62-6370/2014 и др.).

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было или должно быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, о необоснованном включении в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению цемента у спорных поставщиков, в связи с тем, что реально хозяйственные операции по приобретению товара не осуществлялись, инспекцией в решении не указано при том, что в предмет проверки включен вопрос о правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций и дальнейшее использование заявителем приобретенного у спорных контрагентов товара налоговым органом не оспаривалась.

При этом в подтверждение наличия приобретенного товара и использование его в производственной деятельности обществом представлены в материалы дела документы о выпуске готовой продукции.

Налоговый орган не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления права на вычеты по НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях Общества и его контрагентов системы совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, материалов правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Достаточные конкретные доказательства формального документооборота, в отсутствие реального движения товаров, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами заявителя налоговый орган вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентами в материалах дела отсутствует.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Экспертное заключение не может служить единственным доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, Инспекцией не представлено.

Общество не могло удостовериться в подлинности подписей на документах, и налоговое законодательство такого требования также не содержит.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, плательщик также указывает, что при заключении договоров проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации. О нарушениях, допущенных его контрагентами, ООО «Стройдеталь» не было осведомлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Стройдеталь», свидетельствующих о фиктивности сделки, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях поставщиками норм действующего законодательства, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, Инспекцией суду не представлено. Также налоговым органом не указано, в чем выражается недобросовестность ООО «Стройдеталь» и не установлена связь между оформлением спорных документов поставщиками с недобросовестными действиями самого общества, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно соответствующих юридических лиц (в данном случае «проблемных» контрагентов), являются достоверными.

Действующее законодательство не обязывает контрагентов иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.

Отсутствие управленческого персонала, транспортных средств не является обстоятельством, препятствующим контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с заявителем организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагентах), а также взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов налоговым органом не представлено.

В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, имевших место с реальным товаром, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика ООО «Стройдеталь» либо несоответствия деятельности Общества критерию деловой цели и при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2015 № 7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по заявлению о признании недействительным ненормативного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что излишне уплаченная при подаче заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного акта госпошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 30.06.2015, содержащий отметку об уплате госпошлины от имени ООО «Стройдеталь») возвращена Обществу из федерального бюджета по справке на возврат государственной пошлины от 18.05.2015 (т. 18, л.д.60), вопрос о повороте судебного акта (статьи 325, 326 АПК РФ) по данному делу не рассматривался, в связи с чем данная сумма заявителю повторно не возвращается, поскольку обратное повлечет возникновение на стороне заявителя неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 № 7, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова