Гражданский кодекс часть 1

С 17 апреля 2007г. по 16 мая 2007г. на основании постановления № 24 от 17 апреля 2007 года УБОП при УВД по Смоленской области была проведена проверка законности осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных и взрывоопасных объектов - АГЗС ООО «Экстрем» (далее – Общество).

В ходе проверки установлено, что Обществу, зарегистрированному по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит АГЗС, расположенная по адресу: <...> км а/д Москва-Беларусь. Данный объект использовался Обществом по прямому назначению (хранение, слив, налив нефтепродуктов) с 2003 года и от деятельности по его эксплуатации Общество получало доход.

Проверка показала, что 10 ноября 2003 года Федеральным горным и промышленным надзором России ООО «Экстрем» была выдана лицензия № 64-ЭВ-000385 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 10.11.2003 по 10.11.2008 год. 23.12.2003г. Министерством энергетики Российской Федерации Обществу выдана лицензия Д 414095 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки сроком действия до 22.12.2008г. Общество осуществляло эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что подтверждается письмом заместителя начальника ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО5, согласно которому ООО «Экстрем» не значится в списке лицензиатов, получивших лицензии МЧС России на осуществление видов деятельности в области пожарной безопасности за периоде 01.08.2002 г. по 01.12.2006 г.

Таким образом, были нарушены требования п. 29 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. (в редакции от 05.02.2007г.), согласно которому деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

12 июля 2007г. в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество просило отказать в удовлетворении требования о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов указало следующее. Деятельность газозаправочной станции, в отличие от автозаправочных станций, регулируется Правилами безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 6 от 04.03.2003г., в соответствии с которыми эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими лицензию Гоcropтехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта (п. 1.3. Правил). Факт наличия такой лицензии у Общества прокуратурой не отрицается. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанных Правил безопасности автомобильных заправочных станций сжиженного газа проектная документация до начала строительства АГЗС и заключение экспертизы промышленной безопасности рассматриваются и утверждаются территориальным органом ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением № 034-ЭИТМ/02, разработанным Смоленским филиалом ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» 31.10.2002г. и согласованным с Главным управлением ГО и ЧС по Смоленской области 01.11.2002г., указанная автозаправочная станция отнесена к категории взрывоопасных производственных объектов, а не к категории пожароопасных производственных объектов. Данное экспертное заключение утверждено Решением Смоленского отдела ФИО6 № 20/23-1-687 от 03.12.2002г. и зарегистрировано за № 64-ПД-88220-2002.

Согласно проекту АГЗС, предоставленному на вышеуказанную экспертизу, Автомобильная газозаправочная станция в соответствии с ГОСТом Р 12.3.047-98 относится к технологическим процессам, отличным от процессов повышенной пожарной опасности». Класс взрывоопасных производств АГЗС приведен в таблице 1 п. 4.1. вышеуказанного проекта.

Согласно раздела 2 вышеуказанного проекта категория опасности установок АГЗС соответствует классу опасности Ан по НПБ 107-97, что в соответствии с действующей классификацией относится к самой высокой категории опасности установки, т.к. в этой установке присутствуют (хранятся, перерабатываются, транспортируются) горючие газы, ЛВЖ с температурой вспышки не более 28 °С; вещества или материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и/или друг с другом, при условии, что величина индивидуального риска при возможном сгорании указанных веществ с образованием волн давления превышает 10-б в год на расстоянии 30 м от наружной установки (Таблица 1 раздела 2 НПБ 107-97).

Вспышка и образование волн давления происходит только при взрыве.

Согласно п.п. 3.3.1 раздела 3.3. НБП 107-97 интенсивность теплового излучения бывает двух видов: пожар проливов ЛВЖ, ГЖ или горение твердых горючих материалов (включая горение пыли); огненный шар - крупномасштабное диффузионное горение, реализуемое при разрыве резервуара с горючей жидкостью или газом под давлением с воспламенением содержимого резервуара.

Таким образом, при расчете интенсивности теплового излучения, согласно формул, приведенных в вышеуказанном разделе НПБ, определяется взрывоопасный это производственный объект или пожароопасный. Деятельность АГЗС отнесена по проектной документации к взрывоопасному объекту категории Ан.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.08.2002г. № 595 лицензирование деятельности осуществляет Министерство РФ по делам ГО и ЧС и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.07г. №18, лицензирование деятельности осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. При приемке в эксплуатацию АГЗС Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала на необходимость получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, Министерство по ГО и ЧС - о необходимости получения какой-либо иной лицензии не указала.

Согласно свидетельству о регистрации А64-20686 от 10.11.2003г. АГЗС внесена в государственный реестр опасных производственных объектов. Кроме того, согласно карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов АГЗС относится к взрывоопасному производственному объекту (п. 4.1. карты), к пожароопасному производственному объекту АГЗС не относится (п. 4.2. карты).

Согласно писем Гостехнадзора по Смоленской области от 30.05.07г. № 2274 и ГУ МЧС России по Смоленской области от 06.06.07г. № 3167-2-1-53 надзор за исполнением норм промышленной безопасности, за техническим и исправным состоянием сосудов, работающих под давлением, оборудованием, включающим в себе насосы и трубопроводы, а также в области газопотребления и газораспределения МЧС не осуществляет, такой надзор осуществляет Гостехнадзор. Следовательно, и лицензия на эксплуатацию таких объектов должна получаться у контролирующего органа - Гостехнадзора, а такой лицензией может быть только лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Таким образом, АГЗС, расположенная по адресу: <...> км а/д Москва-Беларусь, в отличие от простых АЗС является взрывоопасным, а не пожароопасными объектом, и для ее эксплуатации не требуется лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Подпункт "а" п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 января 2007г. № 18, нормативно раскрывает понятие "взрывоопасный производственный объект", включая в него опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), а также способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Нормативное определение понятия "пожароопасный объект" раскрыто в пп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002г. № 595, как объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздухом и друг с другом.

На основании анализа формулировок обоих Положений представляется возможным заключить, что, несмотря на их незначительное отличие друг от друга, вытекающие из их содержания правовые положения показывают, что они идентичны, т.е. по смысловой и целевой нагрузке совпадают, за исключением того, что Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в понятийном аппарате "взрывоопасный объект" предусматривает наличие более широкого перечня стадий жизненного цикла взрывоопасных соответствующих веществ и жидкостей - образование, транспортирование и уничтожение. Касательно оперирования законодателем в Положении о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов термином "получаются", а в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - термином "производятся" следует отметить, что они равнозначны, синонимичны и обозначают собой одну и ту же стадию жизненного цикла вещества или жидкости.

Из вышеизложенного следует, что если опасный объект одновременно подпадает под критерии, которые позволяют отнести его как к взрывоопасным, так и к пожароопасным производственным объектам, то приоритетом должно пользоваться Положение о лицензировании взрывоопасного производственного объекта, а как пожароопасный производственный объект он лицензироваться не должен; двойное лицензирование одного и того же вида деятельности противоречит как проводимой в стране административной реформе, одно из направлений которой сосредоточено на сокращении избыточного административного регулирования, так и концепции Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Аналогичная позиция изложена в письме заместителя председателя ВАС РФ от 06.07.05г. № С8-7/УП-828/.

Анализ пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 января 2007г. N18, и пп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002г. № 595, позволяет заключить, что отсутствует четкое нормативное разграничение понятий взрывоопасного и пожароопасного объекта, ясные критерии однозначного их отнесения к тому или иному объекту. Отсутствие четкого нормативного разграничения понятий взрывоопасного и пожароопасного объекта также подтверждается письмом МЧС России от 17.05.04г. №18/12/1266, в котором указывается, что в МЧС поступают многочисленные обращения о разъяснении необходимости лицензирования деятельности по эксплуатации АЗС. Данная деятельность не лицензируется, т.к. не является производственной; письмом МЧС России от 12.05.04г. №18/12/1299, в котором указано, что в связи с разночтениями в нормативных актах, МЧС РФ принято решение о нецелесообразности отнесения АЗС к пожароопасным производственным объектам; письмом заместителя председателя ВАС РФ от 06.07.05г. №С8- 7/УП-828, в котором указывается, что у арбитражных судов возникают вопросы о необходимости лицензий по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных объектов при эксплуатации АЗС и о том, что ВАС РФ обращался с запросами в МЧС РФ и Гостехнадзор за разъяснениями этого вопроса; письмом МЧС России от 08.06.07г. №19-1-2225(С-241), адресованным ООО «Экстрем», в котором указано, что эксплуатация АГЗС подлежит лицензированию как взрывоопасный производственный объект, однако четкого ответа на вопрос, нужна ли вторая лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не поступило.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции) деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, является лицензируемым видом деятельности (п. п. 28, 29 ст. 17).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, исходя из буквального толкования закона, лицензированию подлежат только производственные объекты.

Согласно Толкового словаря русского языка (ФИО7 и ФИО8) под производством принято понимать: 1) изготовление, выработку, создание какой-нибудь продукции (Вещь фабричного производства); 2) отрасль деятельности, вырабатывающая какую-нибудь продукцию (Сталелитейное производство). АГЗС не может быть отнесена к производству, т.к. в своей деятельности ничего не производит и не перерабатывает.

Деятельность газозаправочных станций в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93 (в ред. от 01.02.2002), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 Раздел G, относится к розничной торговле, а не к производственной деятельности (код 5050000 Розничная торговля горючим для транспортных средств).

В соответствии со ст.ст. 55, 71, 4 Конституции РФ законодательная власть в РФ является самостоятельной, лицензирование деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц относится к компетенции РФ и может осуществляться только на основании федерального закона, Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Таким образом, органы исполнительной власти не вправе самостоятельно устанавливать дополнительные виды деятельности, как подлежащие лицензированию, не установленные Федеральным законом, в том числе путем расширительного толкования норм права. Следовательно, отнесение к лицензируемым видам деятельности объектов, не являющихся производственными не законно.

Тот факт, что заправочные станции относятся к торговой деятельности и не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается и письмом МВД за подписью ФИО9 от 14.07.2003г. №1/4560.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Экстрем» также послужил тот факт, что АГЗС осуществляет торговую деятельность и не может подлежать лицензированию как производственный объект. Заявителем не представлено доказательств того, что Общество осуществляет производство и переработку пожароопасных веществ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает требования прокуратуры не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Тот факт, что ООО «Экстрем» осуществляет хранение торгового запаса нефтепродуктов и газа также не является признаком, относящим его к пожароопасным производственным объектам, так как приобретение газа и ГСМ с целью последующей реализации не может быть отнесено к производственной и перерабатывающей деятельности.

В соответствии с положениями ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. установлены требования безопасности и порядок осуществления функций контроля МЧС РФ за выполнением указанных требований от начала выбора места строительства данных объектов (АГЗС) до приема его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и используется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться другими методами. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель Общества представил в суд документы: рабочий проект, Нормы пожарной безопасности 107-97. Определение категорий наружных установок по пожарной безопасности, свидетельство о регистрации, карту учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 03.12.2002г., экспертное заключение № 034-ЭИТМ/02, заявление о регистрации объекта строительства, сообщение о регистрации от 26.05.2003г., письмо о согласовании от 20.10.2003г., письмо от 17.05.2004г., ответ на письмо от 12.05.2004г., письмо Зам.председателя ВАС РФ от 06.07.2005г., письмо МВД от 14.07.2003г., постановление от 04.03.2003г. № 6, Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций. Представленные документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

В соответствии с п.п. 28, 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. лицензированию подлежат такие виды деятельности как эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002г. № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела и представленных в суд сторонами доказательств видно, что в с 17 апреля по 16 мая 2007г. УБОП при УВД по Смоленской области проведена проверка законности осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЭКСТРЕМ», в результате которой установлен факт эксплуатации Обществом АГЗС без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному факту 05 июля 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензий № 64-ЭВ-000385 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 10.11.2003г. по 10.11.2008г. и № Д 414095 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов переработки сроком действия до 22.12.2008г.

Как видно из экспертного заключения № 034-ЭИТМ/02, разработанного Смоленским филиалом ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» 31.10.2002г. и согласованного с Главным управлением ГО и ЧС по Смоленской области 01.11.2002г. спорная газовая автозаправочная станция отнесена к категории взрывоопасных производственных объектов. Данное экспертное заключение утверждено Решением Смоленского отдела ФИО6 № 20/23-1-687 от 03.12.2002г. и зарегистрировано за № 64-ПД-88220-2002.

Согласно проекту АГЗС (инв. 12665) категория опасности установок АГЗС соответствует классу опасности Ан по НПБ 107-97, что в соответствии с действующей классификацией относится к самой высокой категории опасности установки.

При приемке в эксплуатацию АГЗС в письме от 26 мая 2003г. № 6585 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору указала на необходимость получения лицензии на право эксплуатации объектов газового хозяйства и свидетельства о регистрации опасного производственного объекта. Министерство по ГО и ЧС о необходимости получения какой-либо иной лицензии не указало (письмо ОГПС-7 УГПС МЧС РФ по Смоленской области от 20.10.2003г. № 68/1.2-123).

Согласно свидетельству о регистрации А64-20686 от 10.11.2003г. АГЗС внесена в государственный реестр опасных производственных объектов. Как усматривается из карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов АГЗС относится к взрывоопасному производственному объекту (п. 4.1. карты), к пожароопасному производственному объекту АГЗС не относится (п. 4.2. карты).

Анализ представленных ответчиком документов и вышеперечисленных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что Обществом осуществляется один вид деятельности, который подлежит лицензированию как эксплуатация взрывоопасного производственного объекта.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом приняты все зависящие от него необходимые меры по осуществлению деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, содержание действующего нормативного акта четко не указывает на необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при эксплуатации АГЗС при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, т.е. двух лицензий на один вид деятельности. В связи с чем суд на основании ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел также к выводу об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

На правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 13.04.2007 (объяснения исполнительного директора ФИО2 – л.д. 6), срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому решение о привлечении Общества к административной ответственности не может быть принято за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод прокуратуры о применении в данном случае ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ и исчислении срока давности с 05.07.2007г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) отклоняется судом с учетом норм, установленных ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Прокурора Смоленского района Смоленской области о привлечении ООО «Экстрем» к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экстрем», возбужденного на основании постановления Прокурора Смоленского района Смоленской области от 12 июля 2007г.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова