Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Отделение, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения № 17-12/6717-2881 от 02.03.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Логистик Сервис», ФИО1.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является главным бухгалтером в ООО «ВестТрансЛайн» и в ООО «ЛогистикСервис» (руководителем данных организаций является - ФИО3).

ФИО1 работодателями был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

ООО «ВестТрансЛайн» 22.10.2020 года в адрес регионального отделения направил электронный реестр на выплату работнику ФИО1 пособия по уходу за ребенком, указав что работник вышел 11.10.2020 в ООО «ВестТрансЛайн» на неполный рабочий день на 4 часа.

Региональное отделение производило выплату данному работнику пособия за период с 11.10.2020 по 29.11.2020 (отпуск по уходу за ребенком был прерван в связи с уходом в очередной отпуск).

ООО «ВестТрансЛайн» 29.12.2020 представил второй электронный реестр в адрес регионального отделения о продолжении отпуска по уходу после выхода работника из очередного отпуска.

Региональное отделение далее производило выплату данному работнику пособия с 29.12.2020.

В адрес регионального отделения 26.01.2021 от ООО «ВестТрансЛайн» и от ООО «ЛогистикСервис» поступили электронные реестры на оплату ФИО1 листка нетрудоспособности за период с 18.01.2021 по 22.01.2021.

Региональным отделением были направлены извещения в адрес указанных организаций о предоставлении документов.

В ходе проверки Отделением установлено, что ФИО1 поданы заявления: в ООО «ВестТрансЛайн» - заявление от 12.10.2020 о выходе на неполный рабочий день с 9.00 до 13.00; в ООО «ЛогистикСервис» - заявление от 09.11.2020 о выходе из отпуска по уходу за ребенком на полное рабочее время.

Отделение продолжало выплачивать ФИО1 пособие по уходу за ребенком в связи с ее выходом на работу на неполный рабочий день.

ООО «ВестТрансЛайн» и ООО «ЛогистикСервис» направлены в Отделение обращения от 29.01.2021г № 55 и от 29.01.2021 № 7 о порядке выплаты пособия работнику, прервавшему отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени.

В ответ на указанные обращения Фондом в адрес работодателей направлено уведомление № 17-12/6717-2881 от 02.03.2021, в котором сделан вывод о том, что незначительное сокращение рабочего времени (в том числе и на два часа в день) является формальным, не позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком, и, соответственно, приводит к необоснованной выплате побия за счет средств Фонда.

Указанным уведомлением Обществу сообщено, что региональным отделением принято решение о приостановлении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 (СНИЛС <***>) с 01.02.2021, т.к. установление 30-часовой рабочей недели не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 -2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 региональное отделение указанным решением уведомило Общество о необходимости возместить в бюджет Фонда социального страхования сумму излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, выплаченного ФИО1 в период с 10.11.2020 по 31.01.2021, в сумме 50252,02 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Общество, расценив указанное уведомление как решение, влекущее неблагоприятные последствия для Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только акты и решения, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты и решения, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы граждан или юридических лиц.

В данном случае суд соглашается с доводом Общества о том, что решение Фонда № 17-12/6717-2881 от 02.03.2021 обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит указание на прекращение выплаты пособия и обязанности по возврату ранее выплаченного пособия, что влечет для Общества правовые последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ), пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности главного бухгалтера в ООО «ВестТрансЛайн» и в ООО «ЛогистикСервис» (при этом указанные организации расположены по одному юридическому адресу, осуществляют единый вид деятельности – осуществление грузовых перевозок, руководителем данных организаций является одно лицо ФИО3).

Материалами дела установлено, что в ООО «ВестТрансЛайн» ФИО1 работала полный день, а в ООО «ЛогистикСервис» на условиях совместительства на 0,25% ставки (т.е. 2 часа в день) (дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.05.2020 – л.д.120 т.1), указанные документы (о работе по совместительству на 0,25% ставки) представлены в Отделение 18.05.2020 (т.1, л.д.116).

После предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 поданы заявления: в ООО «ВестТрансЛайн» - заявление от 12.10.2020 о выходе на неполный рабочий день с 9.00 до 13.00 (4 часа); в ООО «ЛогистикСервис» - заявление от 09.11.2020 о выходе из отпуска по уходу за ребенком на полное рабочее время (2 часа в день).

Таким образом, после прерванного отпуска рабочий день Ларионово й В.Г. составил 6 часов в день.

При рассмотрении дела Обществом представлены документы об организации дистанционного порядка работы ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком (приказ от 12.10.2020 о закреплении ОС для удаленной работы, дополнительное соглашение от 12.10.2020 к договору об абонентском обслуживании компьютерной техники от 10.09.2019 с указанием точки установки по домашнему адресу ФИО1).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера, в соответствии с которой главный бухгалтер осуществляет общую организацию бухгалтерского учета предприятия.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании в штате предприятия кроме главного бухгалтера имеется заместитель главного бухгалтера и бухгалтеры-расчетчики (по заработной плате, по учету ТМЦ).

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО1 и Общества о том, что выполнение трудовых функций главного бухгалтера возможно без физического присутствия на рабочем месте, а дистанционно.

При этом указанные обстоятельства, а также факт непосредственного осуществления ФИО1 ухода за ребенком подтвержден справкой детского педиатра от 09.06.20121 № 47/1 о том, что ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на грудном вскармливании, что исключает отсутствие ФИО1 более трех-четырех часов вне дома.

При этом другим членам семьи отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Таким образом, установление сокращенной продолжительности рабочего времени кормящей матери, самостоятельно осуществляющей уход за ребенком, с сокращением рабочего дня на 2 часа с организацией дистанционной работы, нельзя признать незначительным или формальным, свидетельствующим исключительно о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В соответствии с положениями статей 312.1, 312.2, 312.4 ТК РФ дистанционная работа выполняется вне места нахождения работодателя, режим рабочего времени определяется дистанционным работником самостоятельно, что позволяет совмещать дистанционную работу с уходом за малолетним ребенком.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующие обстоятельства.

Назначение выплачиваемого работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет состоит в компенсации утраченного заработка застрахованного лица, то есть того заработка, который имелся у него на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком.

Вывод Фонда об отсутствии у ФИО1 утраченного заработка в связи с увеличением ее суммарного дохода в период работы после наступления страхового случая и до достижения ребенком возраста 1,5 лет основаны на простом арифметическом расчете: по мнению Фонда сокращение рабочего времени на 2 часа составляет 12,5% утраты заработка, в то время как размер пособия составляет 40%.

Однако указанный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1378 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2018 года» установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов: в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 815 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1426 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2019 года» установлена предельная величина базы для исчисления страховых взносов: в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 845 000 рублей.

Таким образом, величина пособия (40%) исчисляется не от фактического заработка работника, а от величины предельных сумм 815 000 рублей и 845 000 рублей за 2018 и 2019 годы соответственно.

Между тем из материалов дела следует, что фактический заработок ФИО1 за 2018 год и 2019 составлял соответственно в ООО «ВестТрансЛайн» 1 305 610,69 рубля и 1 360 146,24 рубля (т.1, л.д.42), в ООО ЛогистикСервис» 208 025,50 рубля и 212 502,81 рубля.

Таким образом, средний заработок за месяц ФИО1 до наступления страхового случая в ООО «ВестТрансЛайн» составил 109 551,60 рубля, 40% этого заработка составляет 43 820,64 рубля, в ООО «ЛогистикСервис» средний заработок за месяц равен 17 282,10 рубля, 40% этого заработка составили 6 912,84 рубля. Таким образом, 40% среднего заработка за месяц для сотрудника до наступления страхового случая составляет 50 733,48 рубля, в то время как пособие, выплачиваемое сотруднику равно 27 984,66 рубля. Таким образом, фактически пособие компенсирует только 22% среднего заработка ФИО1, что исключает вывода Фонда о получении пособия не в качестве компенсации утраченного заработка в связи с уходом за ребенком, а неосновательном дополнительном материальном стимулировании.

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в данном конкретном случае факт злоупотребления Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, Фондом не доказан и материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда является незаконным и необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 17-12/6717-2881 от 02.03.2021,вынесенное в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестТрансЛайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина