Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 67907/22/8870 от 29 марта 2022 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 67907/22/8870 от 29 марта 2022 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 14.04.2022 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв от 11.05.2022 № 63907/22/13063.

На основании определения от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Как следует из материалов дела,01.02.2022в Управление поступило обращение гр-на ФИО2, в котором указывалось на получение им телефонных звонков и СМС-сообщений на иностранном языке от сотрудников ООО МФК «Лайм-Займ» с требованиями оплатить долг по договору займа.

08.02.2022 должностным лицом Управления было вынесено определение № 6/22/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор микрозайма № 1902451034 от 07.09.2021.

При этом в нарушение положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - предусматривающих, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность, - обществом в адрес заемщика направлялись СМС-сообщения следующего содержания:

- 17.11.2021 (14:47): «kod podtverzhdeniya soglasiya s usloviyami prodleniya zajma 1902451034:8202. Lime-zaim.ru»;

- 09.12.2021 (08:41): «kod podtverzhdeniya soglasiya s usloviyami prodleniya zajma 1902451034:6151. Lime-zaim.ru»;

- 01.01.2022 (16:22): «kod podtverzhdeniya soglasiya s usloviyami prodleniya zajma 1902451034:3155. Lime-zaim.ru»;

- 21.01.2022 (10:10): «segodnya data platezha po dogovoru zajma 1902451034:3155. Pogasit ili I prodlit zaem; Imzm cc/Le Gc»;

- 21.01.2022 (18:01): «snapominaem o neobxodimosti pogasit ili prodlit zajm po dogovoru 1902451034:3155. Pogasit ili I prodlit zaem; Imzm cc/Le G».

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 7 указанного Федерального закона при направлении в адрес заемщика СМС-сообщений обществом скрывалась информация о номере телефона, с которого направлялись сообщения.

ООО МФК «Лайм-Займ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций Центрального Банка Российской Федерации (регистрационный номер записи 651303045004102 от 17.10.2003), однако не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По результатам расследования начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» был составлен протокол № 19/22/67000-АП от 18.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 67907/22/8870 от 29 марта 2022 г. о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» отмечает, что в компетенцию Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, как она определена в постановлении Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402, а также в статьях 22.2, 23.1, 23.92 и 28.3 КоАП РФ не входит осуществление административного преследования лиц, не включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, протокол составлен и постановление вынесено неуполномоченными лицами.

Кроме того, как указывает общество, оно не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных требований и влечет за собой безусловную отмену постановления.

Наконец, по мнению заявителя, СМС-сообщения от 17.11.2021, от 09.12.2021, от 01.01.2022 и от 21.01.2022, на которые ссылается Управление, не содержали сведений о наличии просроченной задолженности и требований о ее возврате, а напоминали заемщику о предстоящей дате платежа и информировали его о необходимости подписания простой электронной подписью соглашения о продлении договора займа. Такие действия займодавца не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление в отзыве от 11.05.2022 № 63907/22/13063 полагает, что постановление № 67907/22/8870 от 29 марта 2022 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 поддержала доводы отзыва в полном объеме.

ООО МФК «Лайм-Займ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи либо системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не просило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя (его представителя).

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

По делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на административном органе (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для микрофинансовых организаций (микрокредитных компаний), выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой (в ред. Федерального закона от 21.06.2021 № 205-ФЗ) устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев.

Те же действия, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Рассматривать дела от имени указанного органа вправе:

1) руководитель органа, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения органа, его заместители;

3) руководители территориальных органов, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют:

начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данный подход совпадает с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Судом установлено, что составленный должностным лицом Управления в отношении общества протокол № 19/22/67000-АП от 18.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в тот же день был направлен заместителю руководителя Управления, уполномоченному рассматривать данное дело. Последним, в свою очередь, было вынесено определение № 19/22/67000-АП от 18.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела – 29.03.2022 в 16:00 в помещении Управления по адресу: 214030, <...>, каб. 707. Копия определения направлена (исх. № 67907/22/7894) заказной корреспонденцией ООО МФК «Лайм-Займ» по адресу: 630102, <...> и, кроме того, на электронный адрес общества: support@laim-zaim, указанный на его сайте.

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» заказное письмо (с определением № 19/22/67000-АП от 18.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела) было получено обществом 29.03.2022 в 09:57.

При этом к началу рассмотрения дела (29.03.2022 в 16:00) в адрес Управления, в том числе на электронный адрес: nadzor@r67fsspru, каких-либо заявлений, ходатайств ООО МФК «Лайм-Займ» об отложении рассмотрения дела не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный орган принял достаточные меры для извещения ООО МФК «Лайм-Займ» и в отсутствие возражений общества правомерно рассмотрел дело 29.03.2022 в 16:00. Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 10 статьи 7 указанного Федерального закона взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Устанавливая такое правило, законодатель исходил из презумпции отсутствия у должника знаний в области иностранных языков, а также из необходимости обеспечения права граждан на свободный выбор языка общения и защиты языков народов Российской Федерации (статьи 16 и 22 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-I «О языках народов Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что словесные элементы тестовых сообщений от 17.11.2021, от 09.12.2021, от 01.01.2022 и от 21.01.2022, направленных обществом на телефон заемщика ФИО2, выполнены буквами латинского алфавита.

В ходе административного расследования Управлением были запрошены у ООО МФК «Лайм-Займ» в том числе расшифровки задолженности и иных (относящихся к образованию задолженности) документов (определение № 67907/22/3577 от 08.02.2022).

На указанный запрос обществом представлен ответ (исх. № Л-468-Д от 01.03.2022), подписанный генеральным директором, согласно которому датами возникновения просроченной задолженности по договору являются: 17.11.2021, 08.12.2021, 30.12.2021, 22.01.2022.

Таким образом, как минимум три из поступивших на его телефон СМС-сообщения (от 17.11.2021, от 09.12.2021 и от 01.01.2022) могли восприниматься ФИО2 как имеющие отношение к просроченной задолженности по договору № 1902451034 от 07.09.2021, о чем объективно свидетельствует его обращение 01.02.2022 с заявлением в Управление.

Судебная практика исходит из того, что кредитор не вправе использовать латинские буквы и транслитерацию при отсутствии соответствующих условий в договоре (см., например: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу № А03-10739/2017, Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-178379/17-72-1457, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-253005/2017).

Ввиду несоблюдения ООО МФК «Лайм-Займ» требований закона об осуществлении взаимодействия на русском языке суд отклоняет его доводы о том, что содержание текстовых сообщений от 17.11.2021, от 09.12.2021, от 01.01.2022 и от 21.01.2022 носило исключительно информационный характер и, соответственно, направление этих сообщений не нарушало права должника.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Такой запрет корреспондирует положениям частей 6 и 7 названной статьи, устанавливающим обязанность лица, осуществляющего взаимодействие с должником, предоставлять информацию, необходимую для его идентификации, что призвано снизить вероятность нарушения ограничений на время и количество актов взаимодействия кредитора и коллектора с должником.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в СМС-сообщениях от 17.11.2021, от 09.12.2021, от 01.01.2022 и от 21.01.2022, поступивших на телефон ФИО2, не содержалась информация о номере телефона, с которого были отправлены сообщения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в частях 9 и 10 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено микрофинансовой организацией при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Судом установлено, что виновность ООО МФК «Лайм-Займ» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 67907/22/8870 от 29 марта 2022 г. вынесено уполномоченным лицом.

Квалификация действий (бездействия) общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, содержащаяся в постановлении, является правильной.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям, как указывалось выше, относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, административное наказание назначено ООО МФК «Лайм-Займ» с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В этой связи суд соглашается с доводами Управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает также оснований для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ либо приведения размера штрафа в соответствие с требованиями статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО МФК «Лайм-Займ» не является субъектом малого или среднего предпринимательства (исключено из соответствующего реестра 10.08.2019).

При указанных обстоятельствах заявление общества об отмене (изменении) оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 67907/22/8870 от 29 марта 2022 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.