Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Смоленской области Ерохина Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Сергеенковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»

к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

третье лицо: ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева»

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании

от ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ»: ФИО1 – начальник юридического отдела, дов. от 04.02.2008г. №361-41/287, паспорт; ФИО2 – главный бухгалтер, дов. от 04.02.2008г. №361-41/284, паспорт; ФИО3 – зам. главного бухгалтера, дов. пост. от 28.04.2008г. №361-41-05/1184.

от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела, дов. от 20.04.2007г. №НК-03-11/11806, сл.уд-е; ФИО5 – главный госналогинспектор, дов. от 26.09.2007г. № НК-03-11/30884, сл.уд-е.

от ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева»: ФИО1 – представитель, дов. от 02.02.2008г. №66, паспорт.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее Общество, заявитель, налогоплательщик, предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска № 12/106 от 29.06.2007 года (далее Инспекция, налоговый орган) в части:

- доначисления ЕСН за 2004-2006г.г. в сумме 2 042 114 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004-2006г.г. в сумме 589497 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004-2006г.г. в виде наложения штрафа в сумме 272956 руб.

- доначисления страховых взносов в ПФ РФ в сумме 677336 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ в сумме 145271 руб.

Решением суда от 12.10.2007г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2007г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали первоначально заявленные требования и возражения и представили дополнительные документы и пояснения согласно указаний кассационной инстанции.

Суд по собственной инициативе, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Открытое акционерное Московское общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева», третье лицо, головное предприятие). Согласно представленных пояснений, третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что требования ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ», оформленной актом от 06.06.2007г. №12/94 ДСП признано, что в проверяемом периоде Общество допустило правонарушения, выразившиеся в неполной уплате ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ.

Решением Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06. 2007г. № 12/106 за неуплату ЕСН Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 272956 руб. Начислены недоимка по ЕСН в размере 2 042 114 руб., недоимка по страховым взносам в ПФ РФ в размере 677336 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 589497 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ в размере 145271 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 306 руб. Всего по решению: 3 727 480 руб.

Налогоплательщик не оспаривает только начисление пени по НДФЛ в размере 306 руб., в остальном с результатами выездной налоговой проверки не согласен, и обжалует решение налогового органа в названной части в судебном порядке. В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его законные права и интересы.

Налоговая инспекция требования Общества не признаёт, указывает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Основанием доначисления ЕСН за 2004 – 2006 года в сумме 2 042 114 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм, отнесенных законом к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По данным налоговой проверки и расчетам представленным в арбитражный суд:

-1 Общество не включило в налоговую базу суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в отпусках в размере 2/3 заработной платы, в связи с приостановлением деятельности санатория-профилактория. Тем самым налоговая база по ЕСН занижена на 727 959 руб., соответственно недоимка по налогу составила 212065 руб. (начислено 61215 руб. пени, 28330 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ).

-2 Общество не включило в налоговую базу суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в отпусках в размере 2/3 заработной платы, в связи с приостановлением производства. Тем самым налоговая база по ЕСН занижена на 1 146 418 руб., соответственно недоимка по налогу составила 329176 руб. (начислено 95029 руб. пени, 43920 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ).

-3 Общество не включило в налоговую базу суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в командировках в размере сохраненного среднего заработка. Тем самым налоговая база по ЕСН занижена на 5 166 560 руб., соответственно недоимка по налогу составила 1 500 873 руб. (начислено 433253 руб. пени, 200706 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ).

По мнению налогового органа, Общество включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не все выплаты, произведенные физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

В связи с выявленными фактами занижения ЕСН, по решению налогового органа Обществу начислена недоимка по страховым взносам в ПФ РФ за 2005-2006 г.г. в размере 677336 руб. и 145271 руб. пени за их несвоевременную уплату, в т.ч. по 1 эпизоду -68741 руб. недоимки, 14792 руб. пени; по 2 эпизоду – 115111 руб. недоимки, 27401 руб. пени; по 3 эпизоду- 493484 руб. недоимки, 103078 руб. пени).

Рассматривая спорные вопросы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, таким образом Общество является плательщиком ЕСН.

Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В тоже время, в пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным п. 2 ст.255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов директора завода, в связи с приостановлением в 2004 году деятельности вспомогательного производства (санатория-профилактория) и частичной его консервацией; в связи с приостановкой производства по цеху №2 в 2004,2005,2006 г.г., работники предприятия, занятые на этих объектах, направлялись в вынужденные отпуска с сохранением 2/3 среднего заработка.

Налогоплательщик считает, что спорные выплаты не являются составной частью заработной платы работников предприятия, поэтому не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, не включаются и в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Спорные выплаты налогоплательщик характеризует, как стимулирующие, выплачиваемые с целью сохранения квалифицированных рабочих кадров. В обоснование своей позиции указывает, что эти выплаты не связаны с осуществлением деятельности предприятия, направленной на получение дохода, не являются поощрением за выполнение трудовых обязанностей, не предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами.

Во время вынужденного приостановления деятельности объектов предприятия, работники отсутствовали на своих рабочих местах. Дни их отсутствия отмечались в табелях учета рабочего времени как отпуска с разрешения администрации, которые не предусмотрены ни трудовым законодательством, ни коллективным договором.

Спорные выплаты относились Обществом к не принимаемым для целей налогообложения расходам и убыткам обслуживающих производств, которые уменьшались в последующие налоговые периоды за счет нераспределенной (чистой) прибыли.

Суд признает позицию заявителя по данному вопросу ошибочной, а решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

При этом суд исходит из того, что спорные выплаты работникам предприятия являются оплатой времени простоя, которые подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обложению ЕСН.

Понятие «простой» для целей применения налогового законодательства Налоговый кодекс РФ не содержит. Эти вопросы относятся к сфере трудовых отношений и регулируются трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 74 ТК РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Из материалов дела, объяснений представителей заявителя следует, что приостановление деятельности санатория-профилактория, частичная консервация объекта, были связаны с его убыточностью. К приостановке деятельности цеха №2 привело уменьшение заявок на приобретение техники для дорожных организаций, что повлекло сокращение предприятием производства и реализации дорожных машин. Названные причины приостановки работы подпадают под перечень, установленный статьей 74 ТК РФ.

Предоставление оплачиваемого отпуска в связи с отсутствием работы Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, также такие виды отпусков не оговорены ни в коллективном договоре предприятия, ни в трудовых договорах с работниками.

Согласно статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

В рассматриваемом случае работники, на период приостановления деятельности объектов предприятия, получали оплату в размере двух третей заработной платы, что соответствует положениям статьи 157 ТК РФ. Отсутствие в заявлениях работников о предоставлении отпуска в связи с приостановкой производства уведомления работодателя о начале простоя не имеет значения для решения вопроса о квалификации и налогообложении спорных выплат.

Поскольку размер указанных выплат напрямую зависит от заработной платы работника, то оплата времени простоя является частью заработной платы. Эти выплаты не являются компенсационными (стимулирующими), как указывает заявитель. Такая выплата отнесена Трудовым кодексом РФ к разделу YI «Оплата труда» гл.21 «Заработная плата». Специальные статьи Трудового кодекса РФ, регулирующие выплату компенсаций (ст.ст.168-188), не содержат норм о компенсационных выплатах, связанных с простоем. Так как деятельность производства приостановлена временно, занятые в ней работники сохраняют трудовые отношения с организацией и имеют право на получение заработной платы в установленном размере в период простоя.

Таким образом, данные выплаты следует рассматривать как оплату труда (доход) работников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и некомпенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Следовательно расходы, связанные с оплатой времени простоя, должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

При этом ссылка заявителя на тот факт, что спорные выплаты относились на убытки не участвующие в формировании налогооблагаемой прибыли, которые в последующие периоды гасились за счет чистой прибыли (по мере её получения) - несостоятельна.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006г. №106 следует, что если какие-то выплаты согласно нормам главы 25 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то вне зависимости от фактических источников финансирования (в т.ч. из чистой прибыли), такие выплаты согласно пункта 3 статьи 236 НК РФ, должны признаваться объектом обложения ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167- ФЗ.

Спорные выплаты не были включены Обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно страховые взносы не были начислены и уплачены, что послужило основанием для непринятия их в качестве налогового вычета по ЕСН.

Налогоплательщик считает, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, поскольку инспекция насчитала как недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так и не уменьшила на эти суммы (налоговые вычеты) недоимку по ЕСН, соответственно с начислением пени по этим платежам.

Суд не может согласиться с доводами Общества.

Общий порядок исчисления ЕСН основан на методе начисления, это подразумевает, что с момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Заявитель в проверяемые периоды страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислял и не уплачивал в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно у налогоплательщика отсутствовало и право на уменьшение согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ, суммы ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы Общества о наличии при названных обстоятельствах двойного налогообложения – несостоятельны. Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2005г. №436-О признал право налогоплательщика после уплаты недоимки по страховым взносам в любом случае вернуть или зачесть суммы ЕСН в порядке статьи 78 НК РФ.

Таким образом, по первым двум эпизодам, начисление Обществу по оспариваемому решению налогового органа ЕСН: 541241 руб. недоимки, 156244 руб. пени, 72250 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 183852 руб. недоимки и 42193 руб. пени – произведено законно и обоснованно.

По третьему эпизоду, связанному с оспариванием доначисления ЕСН: 1 500 873 руб. недоимки, 433253 руб. пени и 200706 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 493484 руб. недоимки и 103078руб. пени, суд признает требования заявителя правомерными.

По решению налогового органа Обществу доначислены ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что предприятие не включило в налоговую базу суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в командировках в размере сохраненного среднего заработка.

Как следует из материалов дела, Общество является дочерним предприятием Открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева».

В 2004, 2005, 2006 г.г. в соответствии с договорами № 1201-Д-2003/48 от 29.12.2003г.; №1231-Д – 2004/265 от 24.11.2004г.; № 1059-Д-2005/40 от 05.12.2005г., заключенными между ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» и Открытым акционерным московским обществом «Завод имени И.А.Лихачева», смоленский завод по заявкам московского предприятия обязался направлять ему рабочие кадры.

Согласно указаний генерального директора управляющей организации о направлении работников с дочерних предприятий ЗАО АМО ЗИЛ в подразделения головного завода в связи с производственной необходимостью, в соответствии с условиями вышеназванных договоров, на основании локальных приказов Общества, в проверяемые периоды работники предприятия командировались на временную работу в г. Москву.

При этом московское предприятие оплачивало указанным лицам проезд в г. Москву и обратно, заключало с временными работниками срочный трудовой договор, выплачивало заработную плату, перечисляло в бюджет с выплаченных сумм соответствующие платежи, в т.ч. ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В свою очередь, Общество на этот период сохраняло за командированными работниками рабочие места, т.е. трудовые отношения с данными работниками не прекращались, в табеле учета рабочего времени делалась отметка «временная работа». Как объясняет налогоплательщик, для контроля за временем нахождения работников на головном предприятии, Общество выписывало им командировочные удостоверения, но данные лица направлялись не в командировку, связанную со служебными обязанностями по основному месту работы, а на временную работу на головное предприятие, о чем указывалось в служебных заданиях. В целях стимулирования работников, направляемых на временную работу, в связи с высоким прожиточным минимумом в г. Москве, согласно решения Наблюдательного Совета Общества от 14.05.2003г. этим работникам за счет чистой прибыли завода выплачивались стимулирующие выплаты в размере среднего заработка. В бухгалтерском учете налогоплательщика названные выплаты отражались на счете 91/2 субконто «Расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль».

Налоговая инспекция считает, что спорные выплаты отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ и в соответствии со статьей 255 НК РФ должны отражаться в составе расходов налогоплательщика на оплату труда. Следовательно, данные выплаты уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами с работниками, направляемыми на временную работу на головное предприятие, выплаты, установленные решением Наблюдательного Совета Общества не предусмотрены.

Головное и его дочерние предприятия реализуют единую предпринимательскую политику, в т.ч. и по более эффективному использованию трудовых ресурсов. Указания генерального директора управляющей организации о направлении работников с дочерних предприятий ЗАО АМО ЗИЛ в подразделения головного завода в связи с производственной необходимостью являются для Общества определяющими. В период временной работы по срочным трудовым договорам именно головное предприятие несло расходы по оплате труда командированных с дочернего предприятия работников. А выплаты, производимые работникам в этот период Обществом, не входят в систему оплаты труда, их следует рассматривать как компенсационные, связанные с побуждением работников выполнять трудовые обязанности в другом регионе, прожиточный минимум в котором значительно выше, чем в Смоленской области и компенсировать им возможные дополнительные расходы в связи с этим. Привязка размера этих выплат к размеру среднего заработка не изменяет их характеристики.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006г. №106, при определении налоговой базы по ЕСН учитываются компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом РФ элементами оплаты труда. Не подлежат обложению ЕСН на основании абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В свою очередь, Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей. При этом статья 165 ТК РФ содержит открытый перечень ситуаций, при которых выплачиваются такие компенсации.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. Эти компенсационные выплаты рассматриваются как составляющая часть оплаты труда и они не призваны возмещать физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что спорные выплаты Общества подпадают под определение статьи 164 ТК РФ, а следовательно не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Довод налоговой инспекции о невозможности произведения Обществом спорных выплат за счет нераспределенной (чистой) прибыли в виду её отсутствия в проверяемые периоды - отклоняется.

Если организация формирует налоговую базу по налогу на прибыль и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, т.е. к расходам, поименованным в статье 270 НК РФ, то вне зависимости от наличия или отсутствия нераспределенной прибыли, полученной за год, такие выплаты не облагаются единым социальным налогом.

При рассмотрении дела Обществом представлены, а судом исследованы документы бухгалтерского и налогового учета, из которых следует, что спорные суммы не относились к расходам (убыткам) уменьшающим налогооблагаемую прибыль. В виду отсутствия нераспределенной прибыли в том налоговом периоде, в котором эти убытки образовались, предприятие уменьшало их в последующие налоговые периоды по мере получения чистой прибыли, что соответствует установленным правилам. Эти факты налоговой инспекцией не оспариваются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2007 № 12/106 в части:

-п. 1 - привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004-2006 год в сумме 200706 руб.;

- п. 2 - в части начисления пени за неуплату ЕСН за 2004-2006 год в сумме 433253 руб.;

- п. 3 – начисления недоимки по ЕСН за 2004-2006 год в сумме 1 500 873 руб.

- п. 5.1 - начисления пени за неуплату страховых взносов на ОПС за 2005 -2006 год в сумме 103078 руб.;

- п. 5.2 –начисления недоимки по страховым взносам на ОПС в сумме 493484 руб., как несоответствующее требованиям статьи 32, Главе 24 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

3. Взыскать с Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в пользу ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» 2200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

4. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

5. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.В. Ерохина