Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" (ИНН 2310162460; ОГРН 1122310003166)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеев Николай Алексеевич,

о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 067/05/18-170/2022,

при участии:

от заявителя: Семянов И.М. – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управлением, ответчик) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 067/05/18-170/2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Николай Алексеевич.

Как следует из материалов дела 07.07.2022 Комиссией Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение по делу № 067/05/18-170/2022, которым признана ненадлежащей распространенная ООО «НДФЛка.ру» на электронную почту sergeev@mail.ru с адреса support@ndflka.ru реклама об услугах, реализуемых компанией ООО «НДФЛка.ру»; ООО «НДФЛка.ру» признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанное решение мотивировано тем обстоятельством, что в Смоленское УФАС России поступило заявление Сергеева Н.А. о том, что 14.01.2022 в 17:24 на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение от отправителя «НДФЛка.ру» с адреса электронной почты support@ndflka.ru с рекламой услуг сервиса НДФЛка.ру.

Заявитель указал, что не пользовался услугами ООО «НДФЛКА.РУ», не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации.

Согласно письменным пояснениям, предоставленным ООО «НДФЛКА.РУ» в материалы дела № 067/05/18-170/2022 письмами вх. от 04.05.2022 № 813/04 и вх. от 15.04.2022 № 887, 17.07.2018 в 12:44 в сервисе НДФЛка.ру был зарегистрирован пользователь Сергеев Эдуард Николаевич для получения услуг компании. Сергеев Э.Н. представил заявление на выдачу и регистрацию квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, в котором были указаны: адреса регистрации, электронная почта sergeev@mail.ru. сотовый телефон, ИНН и СНИЛС.

Общество исходило из того, что пользователь предоставил достоверную и достаточную персональную информацию по вопросам, предлагаемым в форме регистрации, и поддерживает эту информацию в актуальном состоянии. При этом у Общества отсутствует возможность и обязанность по проверке принадлежности электронных адресов своих пользователей.

По результатам рассмотрения обращения Управлением сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае распространяемая информация направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым Обществом, формирование и поддержание интереса к данному объекту рекламирования, продвижению его на рынке; такая информация предназначена для неопределенного круга лиц и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, и, следовательно, эта информация является рекламой; объектом рекламирования в данном случае являются услуги, реализуемые Обществом; при этом согласие владельца электронной почты sergeev@mail.ru на получение рекламы не получено.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о том, что Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, так как отсутствует согласие абонента электронной почты sergeev@mail.ru - Сергеева Н.А. на получение рекламы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

Общество оказывает физическим лицам консультационные услуги, связанные с возвратом НДФЛ. Для получения указанных услуг, заинтересованные лица в обязательном порядке проходят процедуру
регистрации на сайте ndflka.ru. В процессе регистрации, а также при последующем использовании сервисов Заявителя (в процессе оказания консультационных услуг) граждане указывают сведения о себе, включая Ф.И.О., ИНН, СНИЛС, телефон, адрес электронной почты и т.п. В частности, адрес электронной почты, на который направлялись
сообщения, признанные в дальнейшем антимонопольным органом недобросовестной рекламой, был сообщен гражданином Сергеевым Эдуардом Николаевичем в процессе авторизации (регистрации) на сайте с целью дальнейшего получения консультационных услуг от Заявителя. Таким образом, организация не знала и не могла знать о том, что впоследствии фактическим получателем сообщений будет не гражданин Сергеев Эдуард Николаевич, прошедший процедуру регистрации на сайте и давший свое согласие на получение рекламы, а иное лицо (Сергеев Николай Алексеевич).

Таким образом, по мнению заявителя, разработанный Обществом порядок регистрации на официальном сайте свидетельствует о том, что последним предпринят весь комплекс мер, направленных на недопущение распространения рекламы в адрес лиц, не давших своего согласия на такое распространение.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны с указанием мотивов, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, Управлением сделана ссылка на то, что уже после принятия Смоленским УФАС решения по делу в Управление поступили пояснения Сергеева Э.Н. от 13.07.2022 (вх. от 19.07.2022 №314ф) о том, что электронная почта sergeev@mail.ru ему не принадлежит и им не заводилась, 17.07.2018 он не регистрировался на сервисе НДФЛка.ру, в указанную дату и до 24.04.2020 не имел устройств с выходом в интернет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» электросвязь - любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным адресатам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространенного e-mail-сообщения.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Таким образом, информация, распространенная посредством отправки на электронную почту sergeev@mail.ru отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством e-mail-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Как следует из материалов дела, Заявитель оказывает гражданам услуги по возврату налогов посредством действующего онлайн-сервиса на сайте ndflka.ru, в котором граждане регистрируются со внесением ими необходимых персональных данных.

17.07.2018 в 12:44 в сервисе НДФЛка.ру был зарегистрирован пользователь Сергеев Эдуард Николаевич с указанным им адресом электронной почты sergeev@mail.ru, с совершением им заказа на услуги компании НДФЛка.ру и подписанием на рекламные рассылки.

При этом Сергеевым Э.Н. было представлено заявление на выдачу и регистрацию квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, в котором были указаны, в частности, его адрес регистрации (в г.Комсомольск-на Амуре), ИНН, телефон, адрес электронной почты, СНИЛС, проставлена графическая подпись, а также указана цель получения ключа: сдача отчетности в ФНС 5047.

Кроме того, скан-копии паспорта и СНИЛС Сергеева Э.Н. были загружены пользователем в личный кабинет для проверки Обществом полученных от пользователя сведений, что подтверждается представленным Заявителем в судебном заседании нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.06.2023.

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о том, что все возможные меры для идентификации лица, заполнившего анкету, Обществом были приняты.

Соответственно, обоснованным является довод Общества о том, что до даты возбуждения Управлением дела у Общества не было оснований считать данные указанные в анкете Участником, недостоверными, т.е. не соответствующими действительности.

При регистрации на сайте Общества пользователь прошел «Процесс регистрации пользователя», выразил согласие с политикой конфиденциальности, в соответствии с пунктами 2.2., 2.2.3 которой пользователь дает согласие на получение рекламы.

Таким образом, направленное впоследствии в Управление сообщение Сергеева Э.Н. об отсутствии регистрации на сайте суд оценивает критически (с учетом предоставленных Сергеевым Э.Н. сканов документов, содержащих персональную информацию, и совершению ряда последовательных действий при регистрации на сайте).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из смысла данной нормы права, все действия, совершенные под учетной записью пользователя, считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь уведомил Общество о несанкционированном доступе с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

С учетом презюмируемой добросовестности любого участника гражданского оборота Обществом разработана и размещена на сайте «Политика конфиденциальности», с которыми Пользователь согласился и принял его при регистрации.

Таким образом, предоставление при регистрации личных данных, подтвержденных сканами паспорта и СНИЛС, выраженное согласие с Политикой конфиденциальности, то есть совершение целого комплекса действий не может быть случайным и регистрация на сайте подтверждает согласие пользователя, в том числе, на получение рекламы. При этом пользователю предоставлено право путем проставления соответствующей отметки на сайте отказаться от рассылки рекламы.

В обоснование вины Общества в решении Управление указало на то обстоятельство, что Обществом не проведена верификация электронной почты пользователя.

Однако нормами законодательства Российской Федерации определен ограниченный перечень лиц, которым рекомендовано или в чьи обязанности входит в целях идентификации подтверждать принадлежность адреса электронной почты или абонентского номера телефона конкретному физическому лицу.

Так, пунктом 4.2. статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 1801 от 20.10.2021 "Об утверждении Правил идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями" определена обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществлять идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи.

Положениями Центрального банка Российской Федерации № 719-П от 04.06.2020, № 7 57-П от 20.04.2021 предусмотрена обязанность для некредитных финансовых организаций и операторов по переводу денежных средств реализовывать механизмы подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты.

Информационным письмом Банка России от 12.02.2020 № ИН-014-56/ "О проверке кредитными организациями и некоторыми финансовыми организациями принадлежности клиенту адреса электронной почты" определены рекомендации по реализации механизма подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты путём проверки принадлежности клиенту абонентского номера подвижной радиотелефонной связи.

Общество не относится к перечню вышеуказанных лиц и, таким образом, не обязано и не имеет технической возможности подтверждать принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому лицу.

Общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.

Проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы, в частности, почтовый сервер компании Мейл.ру (Mail.ru) заявитель не имеет возможности, так как информация о владельце адреса электронной почты в силу норм статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и части 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к защищаемой информации, доступ к которой в законодательном порядке Обществу не предоставлен.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности Пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера.

При регистрации почтового ящика на почтовом сервере не предполагается проведение 100% идентификации лица, обратившегося за созданием почтового ящика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Mail.ru (https//help.mail.ru/mail/account/signup/from), при регистрации почтового ящика будущий владелец заполняет анкету, в которой указывает ФИО, пол, дату рождения, имя аккаунта, пароль, телефон (или резервную почту). В виду того, что информация в анкете, указанная соответствующим лицом, не подтверждена документами, удостоверяющими личность, нельзя утверждать о принадлежность этого почтового ящика лицу, чьи данные указаны в Анкете.

При этом фамилия Сергеев является достаточно распространенной; в таких случаях лица, желающие защитить себя от излишней рекламной информации, стараются включить в электронный адрес какие-то отличительные знаки. Это является общеизвестным фактом. Однако, электронный адрес, о принадлежности которого ему заявил Сергеев Н.А., содержит буквы исключительно такой распространенной фамилии.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность Пользователей, которые предоставляют информацию о принадлежащих им адресах электронной почты.

При установленных обстоятельствах направление рекламных сообщений на адрес электронной почты третьего лица (Сергеева Н.А.) возникло не в результате виновных действий Общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны Пользователя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что в данном случае пользователь самостоятельно указал сведения о себе, включая адрес электронной почты: sergeev@mail.ru, на которую выразил желание получать письма от Общества, при этом авторизировался на сайте, в связи с чем у Общества не возникло сомнений, что распространение рекламы осуществляется непосредственно зарегистрированному на сайте лицу.

Указанные обстоятельства, разработанный Обществом порядок регистрации на официальном сайте, свидетельствует о том, что последним предпринят весь комплекс мер, направленных на недопущение распространения рекламы в адрес лиц, не давших своего согласия на такое распространение.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что Управлением не доказана вина Общества в совершении вмененного нарушения, выразившееся в непринятии мер по идентификации лица, дающего согласие на получение рекламной рассылки.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает следующие установленные обстоятельства.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение вышеуказанного требования влечет отказ в защите лицу, допустившему такое злоупотребление (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А62-10093/2022 (решение вступило в законную силу) по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами было установлено, что в период 2021-2022 г.г. в адрес Управления поступило 332 заявления от Сергеева Н.А. о признании ненадлежащей рекламы, распространенной организациями и индивидуальными предпринимателями на электронный адрес sergeev@mail.ru и абонентский номер, принадлежащие Сергееву Николаю Алексеевичу.

Таким образом, судом установлено, что данные обращения указанного лица имели своей целью не прекращение его обременения рекламными сообщениями, поскольку для этого было достаточно "отписаться" от их получения, однако, данные действия Сергеевым Н.А. не совершались, а имели финансовую направленность: извлечение денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции за взысканием морального вреда в размере 50000 руб. на основании каждого решения Смоленского УФАС (при рассмотрении дела Обществом представлены соответствующие сведения, полученные из официального источника о делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ненадлежащей рекламы, направленной Обществом на электронный адрес sergeev@mail.ru и полученной Сергеевым Н.А. на основании обращений последнего, так как по сути последний потерпевшим не является.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796) от 07.07.2022 № 067/05/18-170/2022 о признании распространенной рекламы ненадлежащей, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" (ИНН 2310162460; ОГРН 1122310003166).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НДФЛКА.РУ" (ИНН 2310162460; ОГРН 1122310003166) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина