Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 24.01.2011 № 015);
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением опризнании права собственности на здание механической мастерской, общей площадью 553,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в представленном письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что не будет возражать против удовлетворения исковых требований при условии, что этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Свои требования истец мотивирует тем, что объект недвижимого имущества - здание механической мастерской, общей площадью 553,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, создан в результате самовольной реконструкции металлического склада, принадлежавшего истцу (договор купли-продажи от 22.05.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2002).

Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 июля 2002 года (л.д. 17) в собственности истца находился склад металлический общей площадью 407,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства от 17 ноября 2007 года (л.д. 78) здание механической мастерской по данному адресу имеет общую площадь 553,2 кв.м. В описании конструктивных элементов здания указано, что объект имеет фундамент бутовый, стены кирпичные. В соответствии с заключением № 388/2009 ОАО «Градостроительный кадастровый центр» реконструкция склада металлического заключалась в демонтаже старых металлических стен и перекрытия склада, возведении кирпичных стен на существующих фундаментах при их усилении с добавлением новых фундаментов, установке новых железобетонных плит.

В связи с этим истцом была осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020802:52, принадлежащем ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2008 (л.д. 16), реконструкция спорного объекта произведена в границах собственного земельного участка (л.д. 47, 127).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к зданию механической мастерской свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Согласно заключению ОАО «Градостроительный кадастровый центр», являющегося членом саморегулируемой организации (свидетельство № 0052-2010-6730077737-П-1), имеющего допуск к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство № 0015-2010-67300777737-01), по результатам детального инструментального обследования конструкций здания в соответствии с «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003» установлено, что при обследовании в конструкциях спорного здания не обнаружено трещин, деформаций и прочих дефектов, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан не усматривается, механическая мастерская пригодна для эксплуатации (л.д. 47).

В заключении Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности (Смоленский филиал) от 26.04.2010 № 11/04/10 (аккредитация МЧС РФ № ГЭ-003 от 26.12.2008) (л.д. 102) указано, что в здании механической мастерской ЗАО «Инженерно-технический центр «ВИБРОТЕХПРОМ», расположенном по адресу: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 19а, в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, распространяющиеся на данные типы зданий.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» согласно проведенному обследованию не выявило нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 96-99). Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответствует государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

В заключении о разрешенном использовании земельного участка (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 18.04.2011 № 23-1628) земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к территориальной зоне П4 – Зоны размещения производственных объектов IV-Vкласса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры. Основные виды разрешенного использования – объекты производства IV-V класса санитарной классификации. В соответствии с экспертным заключением от 6 мая 2010 года № 198 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» согласно санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» промплощадка предприятия относится к V классу. Таким образом, разрешенное использование земельного участка соблюдено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка – имеются постановление Главы города Смоленска от 15.06.2005 № 1633 «О разрешении ЗАО «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» реконструкции металлического склада под механическую мастерскую по Краснинскому шоссе, 19а», отказы Администрации города Смоленска от 05.07.2010 № 6-4077; от 11.10.2010 № 4-6158 в выдаче разрешений (л.д. 67, 109-113).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект (после реконструкции) соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Возражения со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Поскольку фактически спор между сторонами на момент обращения с иском в суд отсутствовал, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «Вибротехпром» (город Смоленск; ОГРН <***>; ИНН <***>) на здание механической мастерской, общей площадью 553,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев