Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 254547,9 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском») с требованием о взыскании задолженности по договору № 671905078 по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 195493,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (т.д. 2, л.д. 2), просил взыскать за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 задолженность по указанному договору в размере 254547,90 руб. (уточнения приняты к рассмотрению по существу).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами – акционерным обществом «Спецавтохозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Транском», на основании заявки потребителя (т.д. 1, л.д. 13) 15.03.2019 заключен договор № 671905078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в окончательной правовой позиции указал, в частности, что услуги на спорную сумму истцом не оказывались, ООО «Транском» направляло в адрес истца разногласия и уведомление относительно необходимости внесения изменений в части норматива начисления (в связи с фактическим использованием объекта недвижимости), однако данные сведения истцом учтены не были. Также пояснил, что истец неоднократно менял расчет требований и применял норматив в отсутствие оснований, при этом ответчиком изначально указывалось на использование объекта в качестве кафе на 18 посадочных мест.

Ответчик в ходе рассмотрения дела после окончательных уточнений требований признал исковые требования в размере 3859,74 руб. (исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов для предприятий общественного питания, то есть с учетом фактического использования объекта недвижимости в спорный период в качестве кафе на 18 посадочных мест).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в части принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в признанной ответчиком сумме 3859,74 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) обеспечивается региональными операторами. В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881, по итогом проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов с акционерным обществом «Спецавтохозяйство» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании заявки ответчику был направлен договор № 671905078 от 15.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления (далее-договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Заключению договора предшествовало обращение общества с ограниченной ответственностью «Транском» в адрес акционерного общества «Спецавтохозяйство» с заявкой (т.д. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

Ответчику был направлен договор, в соответствии с которым в приложении № 1 площадь объекта указана 4285 м²(т.д. 1, л.д. 14). Вместе с тем такого объекта недвижимости, от деятельности которого образовывались отходы, у ответчика не имелось, в связи с чем им были представлены возражения (несогласие).

16.10.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой (т.д.1, л.д. 69) при расчете платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении здания магазина-кафе, общей площадью 562,7 кв.м., расположенного на 172 км а/д Москва-Минск, учесть, что в указанном здании функционирует кафе на 18 посадочных мест, другие торговые помещения не задействованы, иные объекты торговли или общепита отсутствуют.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика проект договора № 671905078 от 15.03.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем – юридическим лицом – по нормативу накопления.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о несогласии с условиями договора. Просил пересмотреть условия договора и сделать новый расчет с учетом следующих обстоятельств:

- ООО «Транском» не имеет в собственности торговой площади 4285 м²;

- расчеты площади 4285 м²являются ошибочными, так как это не является используемой площадью.

Данная площадь сформирована как участок для обеспечения доступа автотранспорта, что подтверждено условиями договора № ИЗ-2011-599 субаренды земельного участка от 14.12.2011 (т.д. 1, л.д. 73), который непосредственно в хозяйственной деятельности не используется в том виде, в котором его рассчитал истец (применительно к объекту, от деятельности которого образуются отходы);

- в связи с проводимым ремонтом автодороги Москва-Минск около шести месяцев был ограничен доступ к въезду и выезду на данный объект, поэтому вывоз твердых коммунальных отходов не осуществлялся.

Истец пояснил, что на основании заявки, предоставленной ответчиком, он пришел к выводу о сдаче ООО «Транском» в аренду собственного нежилого недвижимого имущества для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами и другими товарами розничной торговли, местонахождение помещения, в которых образуются твердые коммунальные отходы: 215010, Смоленская обл., Гагаринский р-н, 172 км а/д Москва-Беларусь., общая площадь - 4285 кв.м. В связи с чем в соответствии с приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103 для ООО «Транском» был применен норматив накопления - как для категории объектов Смоленской области - продовольственные рынки.

Норматив для рынков продовольственных установлен: 1 кв. м. общей площади, норматив в год - 0,10 куб. м.

Вместе с тем отношения, связанные с организацией рынков, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статья 4 указанного Федерального закона).

Данный объект не относится к рынкам, в таком качестве не используется, разрешение на использование рынка не выдавалось (доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 8 (10) Правил обращения с ТКО).

В связи с чем применение данного норматива не обосновано, разногласия в данной части подтверждены, договор не мог быть заключен и не является заключенным на указанных истцом условиях.

Таким образом, во внимание должны приниматься документы, свидетельствующие о фактическом использовании объекта недвижимости в спорный период.

Истец подтвердил получение 16.10.2019 от ответчика обращения (т.д.1, л.д. 69), в котором ответчик просил учитывать при расчете платы за ТКО в отношении здания магазина-кафе, общей площадью 562,7 кв.м., расположенного на 172 км а/д Москва-Минск, что в указанном здании функционирует кафе на 18 посадочных мест, другие торговые помещения не задействованы, иные объекты торговли или общепита отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено, в спорный период запросов о предоставлении дополнительных документов (в случае несогласия и необходимости проверки данной информации) им в адрес ответчика не направлялось.

В материалах дела имеется также договор аренды, действовавший в спорный период, о сдаче в аренду площади 104,8 кв.м. Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком «отрицательного факта» (при том, что на момент возникновения спорных взаимоотношений истец не лишен был возможности запросить дополнительную информацию, а также проверить представленную ответчиком, чем он не воспользовался), суд принимает данные документы как основания для начисления платы.

Истец подтвердил, что исходя из указанного ответчиком использования, размер платы за спорный период составляет 3859,74 руб., что также следует из его расчета (т.д. 2, л.д. 29).

Довод о необходимости расчета платы по нормативу в отношении другой части здания, исходя из названия объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект: здание кафе-магазина, отклоняется судом, так как само по себе название объекта в свидетельстве о государственной регистрации не означает, что объект используется исключительно таким образом (условно объект может использоваться любым образом в пределах разрешенного использования).

Истец в ходатайстве от 24.08.2021 № 59456 (т.д. 2, л.д. 28) просил суд обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие неведение хозяйственной деятельности магазина на площади 457,9 кв.м. При этом принимается во внимание объективная невозможность доказывания «отрицательного факта» (факта отсутствия использования другой части объекта в качестве промтоварного магазина, по нормативу которого истец произвел расчет).

Суд в заседании разъяснил истцу, что ему будет оказано содействие в истребовании доказательств, которые он считает необходимыми для доказывания порядка использования помещения в спорный период. Истцом были запрошены договор аренды недвижимости (представлен договор аренды объекта под кафе, в результате чего был рассчитан размер платы за спорный период - 3859,74 руб.), технический паспорт на объект, а также сведения об оплате коммунальных услуг в спорный период. Ответчик относительно объема потребления электроэнергии представил справку и пояснил, что значительное потребление электроэнергии обусловлено функционированием кухни, установлением в помещении кафе электроплит, а также иных электрических приборов, использовавшихся для приготовления пищи.

Суд принимает во внимание данные пояснения, так как согласно техническому паспорту на объект вид благоустройства газ отсутствует, отопление – электро (автономное), что предполагает значительное потребление электроэнергии с учетом осуществляемого вида деятельности.

Истец доказательств обратного не представил, дополнительных запросов, истребований не заявлял, риск последствий чего возлагается в силу статей 9 и 65 АПК РФ на него. В данном случае именно бездействие истца по проверке достоверности представленных документов в целях расчета стоимости услуг повлекли по прошествии длительного времени фактическую невозможность в полном объеме исследовать указанный вопрос, риск последствий чего, а также отсутствия обоснованных возражений со стороны регионального оператора относительно неприменения норматива по представленной ответчиком информации, относится на истца.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Таким образом, в силу недопустимости злоупотребления правом истец, не проверив и не опровергнув в установленном порядке представленные ответчиком доводы, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание непринятия документов о фактическом использовании.

Суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен применяемый норматив накопления твердых коммунальных отходов и, соответственно, произведен расчет исковых требований (за исключением норматива по предприятиям общественного питания, расчет по которому признан ответчиком), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТБО с собственниками ТБО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТБО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Во исполнение положений статьи 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающие порядок заключения договора на оказание услуг.

Пунктом 8 (4) Порядка предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пп. г п. 8 (7) Порядка к заявке потребителя прилагаются следующие документы о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта.

При этом начисление по нормативу, не соответствующему фактическому использованию данного объекта, влечет уже на стороне истца неосновательное обогащение, что недопустимо.

Земельный участок, площадью 4285 м²в соответствии с договором № ИЗ-2011-599 субаренды земельного участка от 14.12.2011 находится во владении и пользовании государственной компании «Российские автомобильные дороги» сроком на 49 лет. Участок предоставлен для обеспечения доступа автотранспорта к автостоянке, расположенной по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 172 км а/д М-1 «Беларусь», находящейся на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью «Транском» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 67-АБ № 226559).

Как установлено в судебном заседании и с учетом уточненного истцом в ходе судебного процесса расчета, данный объект не должен применяться для расчета задолженности.

Согласно переписке сторон ответчиком были представлены сведения о площади объекта с целью осуществления расчета норматива образования твердых коммунальных отходов и составления договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с указанием верной площади и исходя из использования объекта (в качестве кафе).

При этом самостоятельное изменение расчета (по сравнению с представленной потребителем информацией) должно быть региональным оператором обосновано с подтверждением недостоверности сведений и документов соответствующими доказательствами.

Истцом не было учтено, что помещения, находящиеся в здании кафе-магазина, использовались для организации общепита - кафе на 18 посадочных мест.

Отсутствие дальнейшего урегулирования разногласий со стороны истца и самостоятельное указание им применяемого тарифа привело к нарушению прав второй стороны в связи с расчетом стоимости услуги по нормативу, не применимому с учетом представленных документов (доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В любом случае расчет по промтоварным магазинам не может быть принят судом с учетом отсутствия соответствующих подтверждающих документов использования недвижимого имущества таким образом в спорный период - с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 № 281-1/0103 определено, что при расчете платы за услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами применять норматив накопления твердых коммунальных отходов в отношении предприятий общественного питания в размере 0,47 куб. м/год с 1 м² общей площади.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3859,74 руб.

Учитывая, что истец документально не обосновал размер задолженности 250688,16 руб. суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом признания требований в части и принимая во внимание положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 36,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика, 86,09 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3859,74 руб. основного долга, а также 36,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 86,09 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 № 25.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев