Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания 05.05.2011 № 6.5-0500пл-Пс/0038-2011.

ООО «ПАСКО» также просило суд восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления в связи с тем, что 13.05.2011 ООО «ПАСКО» направило заявление об отмене данного постановления в вышестоящий орган – руководителю Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: 125993, <...>. 31.05.2011 Центральным управлением Ростехнадзора был дан ответ о рассмотрении заявления и возвращены все документы с предложением обращения в Арбитражный суд Смоленской области. 22.06.2011 ООО «ПАСКО» получило ответ Центрального управления Ростехнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обоснованность заявленного ходатайства, доводы которого подтверждены материалами дела, а также учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, заявленное ходатайство в порядке статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2011 № С-500 проведена комплексная плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАСКО».

27.04.2011 в 16 час. 30 мин. при проведении комплексной плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «ПАСКО», расположенных по адресам: 214012, <...>, Смоленский район, д. Волковая, выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПАСКО» не соблюдает требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (свидетельство регистрации в госреестре опасных производственных объектов: А04-20950), а именно:

1. Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах организации - ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

2. Не назначено лицо из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ПБ-12-529-03 и других нормативных и правовых актов, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта - нарушение п.5.2.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

3. Отсутствует проектная и исполнительная документация на опасный производственный объект, эксплуатируемый организацией по адресу: <...>, - нарушение п.5.1.5. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

4. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, установленных на газопотребляющем оборудовании теплогенераторной по адресу: <...>, - нарушение п. 5.7.10. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

5. Не проведены очередные режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования теплогенераторной организации по адресу: <...>:

- теплотехническая (режимная) наладка;

- наладка средств автоматического регулирования и контроля - нарушение п.34. «Правил пользованием газом и представления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317.

5. Не предоставлены в Центральное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2010 год - нарушение ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

6. Не разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, - нарушение п. 10.5. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

7. Не осуществляется комплекс мероприятий, обеспечивающий подготовку и безопасное проведение газоопасных работ. Наряды - допуски на проведение газоопасных работ не выдаются - нарушение т п.10. 4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

8. Не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ периодически повторяющиеся газоопасные работы, проводимые на системах газопотребления, эксплуатируемых организацией, -нарушение п.10.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

9. Нарушено на отдельных участках антикоррозийное покрытие наружного стального надземного газопровода систем газопотребления теплогенераторной организации по адресу: <...> -нарушение п. 2.3.9. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

10. Не проведена периодическая метрологическая поверка тягонапоромеров. показывающих манометров, сигнализаторов довзрывных концентраций газа в газифицированной теплогенераторной организации по адресу: <...> - нарушение п. 5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

11. Не нанесены на входных дверях помещения газифицированной теплогенераторной организации обозначения её категории по взрывопожарной и пожарной опасности по адресу: <...> - нарушение п.9. 4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

12. Отсутствуют графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства (котел газовый - 1 шт., ШРП - 2 шт.) - нарушение п.5.1.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

13. Не проводится проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей в теплогенераторной, эксплуатируемой организацией по адресу: <...>, - нарушение п.5.7.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

14. Не опломбированы запорные устройства перед ПСК в ШРП организации по адресам: <...>, Смоленский район, д. Волоковая - нарушение п.2.5.13 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

15. Не проводится техническое обслуживание приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках теплогенераторной, эксплуатируемой организацией по адресу: <...>, - нарушение п. 5.7.1, 5.7.3 «Правил безопасности систем газораспределения и газопортебления» ПБ 12-529-03.

16. Не оснащены системой контроля воздуха на содержание в нем окиси углерода помещение теплогенераторной, эксплуатируемой организацией по адресу: <...>, - нарушение п. 5.9.18 «Правил безопасности систем газораспределения и газопортебления» ПБ 12-529-03.

17. Отсутствуют снаружи ШРП организации надписи «Огнеопасно-газ» по адресу: <...> - нарушение п. 5.6.19 «Правил безопасности систем газораспределения и газопортебления» ПБ 12-529-03.

18. Отсутствуют на циферблате или корпусе оказывающего манометра значения шкалы, соответствующие максимальному рабочему давлению в теплогенераторной организации по адресу <...> - нарушение п. 5.7.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопортебления» ПБ 12-529-03.

19. Не соответствует требованиям правил ПБ-12-529-03 класс точности показывающих манометров - 2 шт. (класс точности 2.5), установленных в ШРП организации по адресу: <...>, - нарушение п. 2.5.17 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

20. Не подвергаются периодическим обходам наружные действующие газопроводы организации по адресу: Смоленский район, д. Волоковая - нарушение п.5.3.5. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

21. Не подвергается ежегодному техническому обслуживанию запорная арматура, установленная на наружных газопроводах организации по адресу: <...>, - нарушение п. 5.3.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

22. Не зарегистрирован взрывопожароопасный производственный объект - система газораспределения по адресу: Смоленский район, д. Волоковая, в государственном реестре - нарушение ст.2 п. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

23. Не установлены опознавательные знаки подземного газопровода высокого давления у ШРП на территории организации - нарушение п. 11. Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ № 878 от 20 ноября 2000 года.

24. Не составлен эксплуатационный паспорт на наружный подземный и надземный газопровод организации по адресу: Смоленский район, д. Волоковая - нарушение п.5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

25. Отсутствует в организации журнал регистрации результатов обходов газопроводов предприятия - нарушение п. 5.3.13 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

26. Не согласованы с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту внутренних газопроводов и технических устройств, договора и графики, в которых определены объёмы работ и регламентированы обязательства по обеспечению условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов - нарушение п. 5.1.4. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

27. Не назначено приказом по организации лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ на опасном производственном объекте, - нарушение п. 10.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

28. Отсутствует маршрутная карта с трассой газопроводов, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м, по обе стороны от газопровода - нарушение п.5.3.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

29. Отсутствуют в исполнительно-технической документации наряды-допуски на первичный пуск газа в газопроводы, пуск газа в ШРП - 2 шт. - нарушение п. 10.15 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

30. Отсутствует журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ - нарушение п. 10.13 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.04.2011 № 6.2-0500пл-А/0244-2011.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 № 6.5-0500пл-Пр/0038-2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.05.2011 № 6.5-0500пл-Пс/0038-2011 ООО «ПАСКО» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, ООО «ПАСКО» обратилось в арбитражный суд, указывает, что Обществом сделаны замечания по конкретным пунктам, документы, указанные в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 12, 26, имеются; нарушения, указанные в п.п. 9, 10, 11, 17, 18, 19, были устранены в ходе проверки. В протоколе об административном правонарушении не указаны номер и дата доверенности, подтверждающей полномочия представителя юридического лица, не указана ссылка на документы, подтверждающие полномочия должностного лица – директора юридического лица. Местом составления протокола указан город Смоленск, хотя фактически проверка, согласно данного протокола, проводилась на объекте в Смоленском районе дер. Волоковая. В протоколе и постановлении отсутствует печать Ростехнадзора. В постановлении не указан административный органа, начальником которого является лицо, вынесшее постановление. Необходимость проведения выездной проверки ООО «ПАСКО» Ростехнадзором не обоснована. Целями плановой проверки ООО «ПАСКО» являлся контроль за соблюдением требований безопасной эксплуатации электрических установок, электрических сетей потребителей электрической энергии, требований по энергосбережению и повышению электрической эффективности. Проверочные мероприятия касались не только электро-, но и газового оборудования, деятельности, сопряженной с его эксплуатацией, обслуживанием и содержанием. У Ростехнадзора отсутствовали законные основания для проведения в отношении ООО «ПАСКО» выездной проверки объектов, не указанных в его плане работы.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Управления против доводов заявителя возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

На основании части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПАСКО» эксплуатирует опасные производственные объекты – систему газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации № А04-20950 от 14.05.2007 – т. 1, л.д. 121), имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов от 14.05.2007 № ЭВ-04-000313(С) (т. 1, л.д. 122-123).

При этом Обществом не обеспечено соблюдение требований нормативных правовых и технических документов, устанавливающих правила ведения работ на производственных объектах.

Эксплуатация опасного производственного объекта с указанными нарушениями нормативных правовых и технических документов, устанавливающих правила ведения работ на производственных объектах, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Распоряжение «О проведении комплексной плановой выездной проверки юридического лица» от 30.03.2011 № С-500 подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям, ежегодный план проведения плановых проверок согласован с органами прокуратуры. О проведении плановой проверки ООО «ПАСКО» уведомлено органом государственного контроля (надзора) надлежащим образом в установленный ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок (т. 1, л.д. 77).

При этом к целям данной проверки отнесен контроль за соблюдением требований безопасной эксплуатации электрических установок, электрических сетей потребителей электрической энергии, требований по энергосбережению и повышению энергетической безопасности, а также контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (п. 4 распоряжения).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований действующих законодательных актов РФ, нормативных и нормативных технических документов в соответствии с действующим законодательством. Соблюдение требований при организации эксплуатации опасных производственных объектов, электрических установок (п. 6 распоряжения).

Таким образом, проверка соблюдения требований при эксплуатации опасных производственных объектов (систем газопотребления предприятия) соответствует целям и задачам проверки, указанным в распоряжении от 30.03.2011 № С-500.

Довод Общества о том, что необходимость проведения выездной проверки ООО «ПАСКО» Ростехнадзором не обоснована, отклоняется судом как необоснованный, поскольку проверка состояния используемых Обществом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования в рамках выездной проверки соответствует положениям части 1, пункта 2 части 3 статьи 12 Закона № 116-ФЗ; проверка состояния таких объектов невозможна в рамках документарной проверки.

Акт проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и надлежащим образом подтверждает выявленные нарушения.

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предоставленным пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ правом направить возражения в Управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, Общество (по каждому из выявленных нарушений) не воспользовалось, в полном объеме соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, не представило.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2011 № 6.5-0500–Пр/0038-2011 (т. 1, л.д. 134-135) содержатся объяснения представителя Общества: «В процессе работы инспектора вопросы по п. 2, 3, 6, 7, 8, 12, 17, 21, 23, 26,27, 30 протокола не задавались, а в протоколе указаны как нарушения».

Указанные объяснения в силу статьи 26.2 КоАП РФ также являются доказательством по делу об административном правонарушении и подтверждают выявленные нарушения (в остальной части).

При этом факт наличия иных нарушений Обществом не оспаривался и под сомнение не ставился. Доказательства, подтверждающие отсутствие остальных выявленных нарушений, Обществом не представлены.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности надлежащим образом установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Дополнительные документы, представленные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии в полном объеме выявленных административным органом нарушений.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

КоАП не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наличия печати в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

В заголовке (шапке) оспариваемого постановления содержится полное наименование и адрес административного органа.

В протоколе об административном правонарушении имеются надлежащие сведения о месте составления протокола, а также о месте совершения административного правонарушения.

ФИО3, которая участвовала от имени Общества в проведенной проверке и при рассмотрении дела об административном правонарушении, имела доверенность на конкретное административное дело, которой ей были предоставлены полномочия на представление интересов Общества в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверки, проводимой на основании распоряжения от 30.03.2011 № С-500, а также для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПАСКО» (т. 1, л.д. 119).

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на данную доверенность, а также на документ, подтверждающий полномочия директора не свидетельствует об отсутствии полномочий у данных лиц и не является существенным нарушением прав и законных интересов Общества.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ООО «ПАСКО» деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «ПАСКО» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАСКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Кашена, д. 11-А, г. Смоленск) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 05.05.2011 № 6.5-0500пл-Пс/0038-2011 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова