Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным положения об общем собрании акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей" в части,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 02.06.2016); ФИО2 – представителя (доверенность от 07.06.2016), ФИО3 – представителя (доверенность от 17.08.2016),

от ответчика: Веко Г.М. – представителя (доверенность от 12.01.2016);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей» (далее – ответчик, ОАО «Смоленский завод радиодеталей», общество) о признании недействительным Приложения № 3 к Положению об общем собрании акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденному 12.11.2015 (далее – Положение), в части формы бюллетеня для голосования по вопросу об избрании совета директоров, а также Приложения № 4 к Положению в части формы подсчета голосов по вопросу об избрании персонального состава совета директоров.

В процессе производства по делу истец отказался от требования в отношении признания недействительным Приложения № 4 к Положению об общем собрании акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденному 12.11.2015, в части формы подсчета голосов по вопросу об избрании персонального состава совета директоров. Частичный отказ принимается судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Свои требования истец мотивирует несоответствием вышеназванного приложения № 3 в отношении бюллетеня Федеральному закону «Об акционерных обществах» и уставу общества.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах возражают относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого Приложения недействительным, также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 12.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» принадлежит 35960 шт. обыкновенных акций).

Решением внеочередного общего собрания акционеров было утверждено Положение об общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (протокол от 12.11.2015 № 24), одним из приложений к которому значится оспариваемое приложение № 3 – «Бюллетень для голосования по вопросам повестки дня ____________ - общего собрания акционеров акционерного общества/публичного акционерного общества» (т.д. 1, л.д. 67).

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

В данном случае истец обжалует внутренний документ общества, не оспаривая само решение, процедурные вопросы его принятия (кворум, порядок созыва и проведения собрания, число голосов, которыми принято решение).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Действующее законодательство не содержит также запрета акционеру (участнику общества) обжаловать внутренние документы, в том числе положения устава, иных принимаемых общим собранием документов, регулирующих деятельность общества. Таким образом, способы и основания оспаривания решения о принятии внутреннего документа и самого документа могут различаться, являются двумя отличающимися способами защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 07.07.2009 «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

Смыслом установления сокращенных сроков является, в том числе, необходимость основывать решение суда на доказательствах, которые со временем могут утратиться в случае оспаривания решения по процедурным вопросам (например, в части определения вопросов, кто и каким образом извещался о собрании, подтверждения кворума), что в меньшей степени касается способа защиты права при оспаривании положений внутреннего документа общества, принятого с нарушением законодательства (так как в последнем случае имеет значение исследование сугубо правовых вопросов соответствия/несоответствия законодательству, не зависящих от иных доказательств, с помощью которых доказывается правомерность принятия решения общего собрания, как придающего форму волеизъявлению участников общества).

Срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), установлен как специальный только для оспаривания решений собрания участников. При оспаривании внутреннего документа по мотиву несоответствия законодательству доказательства не утрачивают свойство определенности и полноты, в связи с чем применение к данному способу защиты сокращенного срока исковой давности при отсутствии прямого указания закона ответчиком не обосновано. Анализ положений указанного Федерального закона не позволяет сделать вывод о том, что сокращенный срок применим и при оспаривании внутренних документов (без требований и оснований для оспаривания решения-волеизъявления). Иное толкование означало бы, что в случае нарушения законодательства внутренний документ продолжал бы действовать неограниченное время без возможности оспаривания его акционером в случае, если в 3-х месячный срок не было оспорено решение о его утверждении.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что после оформления волеизъявления решением общего собрания, внутренний документ может быть оспорен по основаниям, в том числе, не связанным с пороками воли (либо иного нарушения процедуры проведения собрания и принятия решения).

Кроме того, суть возможности сохранения решения судом, а именно оставления в силе обжалуемого решения (если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру), также не соотносится со способом защиты в виде обжалования внутренних документов общества по мотиву противоречия их законодательству и уставу.

В связи с чем по требованию о признании недействительным документа -Положения, утвержденного органом юридического лица, срок исковой давности является общим, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный срок не пропущен, вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения иска в силу иных обстоятельств.

Истец ссылается на то, что бюллетень (т.д. 1, л.д. 67) не содержит графы «Против» и «Воздержался» (в судебном заседании уточнил, что имеются в виду графы «Против всех кандидатов» и «Воздержался в отношении всех кандидатов»), что препятствует ему в свободном выражении волеизъявления, а также в дальнейшем оспаривании результатов голосования (при необходимости голосования против кандидатов либо в случае, если он придет к необходимости воздержаться от голосования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России (на дату принятия приказа от 02.02.2012 № 12-6/пз-н) (далее - приказ от 02.02.2012 № 12-6/пз-н) - федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Указанные дополнительные требования установлены пунктом 2.21 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, согласно которому в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование, варианты голосования «за», «против», «воздержался» указываются один раз в отношении всех кандидатов, включенных в список кандидатур для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а напротив каждого кандидата, включенного в указанный список, должно содержаться поле для проставления числа голосов, отданных за этого кандидата. То есть, бюллетень должен содержать указание на возможность выбора варианта голосования «против», «воздержался» в отношении всех кандидатов, а применительно к каждому из кандидатов – голосования «за» принадлежащим акционеру числом голосов. Приложение 3 Положения содержит возможность подобного выражения волеизъявления, что следует из содержания порядка его заполнения и пунктов 8.18 и 8.26 Положения.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица относительно отсутствия необходимости отражения в бюллетене при кумулятивном голосовании возможности голосования против всех кандидатов либо воздержаться при голосовании. Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как она относится к периоду до издания приказа от 02.02.2012 № 12-6/пз-н.

При делегировании законом полномочий другому органу по определению дополнительных требований указанные требования становятся обязательными (несмотря на подзаконный уровень регулирования), иное противоречило бы смыслу нормативного регулирования правоотношений.

Действующее законодательство предусматривает возможность акционеру проголосовать путем распределения имеющихся у него голосов между несколькими или одним кандидатом, против всех либо воздержать от голосования.

В связи с чем не принимается во внимание утверждение ответчика и третьего лица, что само по себе голосование против (воздержался) не влияет на итоги голосования, при которых учитываются голоса, отданные «за» кандидата (при правильности данного утверждения применительно к подсчету голосов), следовательно, не нарушаются права истца, так как закон предусматривает иные правовые последствия протестного выражения своей позиции. Возможность высказаться против кандидатов влияет, в частности, на возникновение субъективного права на обжалование в последующем того или иного решения, так как согласно статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Вывод, изложенный ответчиком и третьим лицом относительно отсутствия необходимости указания вариантов граф, за исключением графы «за», также не согласуется с содержанием оспариваемого приложения (бюллетеня), а именно, в правилах заполнения указано (т.д. 1, л.д. 67 оборот), что акционер при кумулятивном голосовании вправе отдать голоса полностью за одного кандидата либо распределить их между двумя и более кандидатами, либо проголосовать «против всех» или «воздержаться по всем кандидатам». Аналогично обязательность указания названных вариантов следует из пунктов 8.18 и 8.26 Положения (т.д. 1, л.д. 57, 58). В связи с указанным содержанием бюллетеня и текста Положения, приложение № 3 не может рассматриваться как нарушающее право на голосование против всех кандидатов (либо воздержаться при голосовании), о чем указывает истец, так как непосредственно предусмотрена реализация такого права.

При этом доводы истца об отсутствии места (графы) для заполнения вариантов голосования отклоняются как основание недействительности приложения, так как форма и текст бюллетеня для голосования (то есть конечный вариант с кандидатурами и со всеми графами, предусмотренными Федеральным законом «Об акционерных обществах», приказом от 02.02.2012 № 12-6/пз-н и Положением) утверждаются советом директоров общества (статья 54 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 8.22 Положения).

Вместе с тем определение примерной формы бюллетеня не противоречит законодательству.

В самом тексте Положения отсутствует ссылка на то, что приложением № 3 утверждена форма и текст бюллетеня. Напротив, имеется ссылка, что форма и текст бюллетеня для голосования утверждаются советом директоров (пункт 8.22 Положения), что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах». В связи с чем отклоняется также довод истца относительно нарушения компетенции при принятии оспариваемого приложения в части бюллетеня.

В данном случае при наличии пустых граф и названия бюллетеня указанное приложение может рассматриваться как примерный, рекомендуемый (общий) для всех случаев кумулятивного голосования вариант бюллетеня, при этом бюллетень по определенному вопросу (по форме и тексту с указанием вопроса, выносимого на голосование, кандидатур, обозначением граф для заполнения) утверждается советом директоров в силу указанной нормы Федерального закона и пункта 8.22 Положения.

В связи с чем отсутствует нарушение федерального законодательства, наличие данного приложения не может рассматриваться как нарушение прав акционера, что является обязательным элементом защиты при обращении в суд (статья 4 АПК РФ), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным Приложения № 4 к Положению об общем собрании акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей», утвержденному 12.11.2015, в части формы подсчета голосов по вопросу об избрании персонального состава совета директоров.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев