Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области 7 мая 2008 года

при участии:

от заявителя: ФИО4 – специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля (доверенность постоянная от 21.10.2008 № 3347/01, удостоверение);

от Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области: ФИО5 – главный специалист – юрист комитета имущественных и земельных отношений (доверенность постоянная от 25.06.2009, удостоверение);

от третьих лиц:

от ФИО1: не явился, извещен надлежаще;

от ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

от ИП ФИО3: ФИО6 – представитель (доверенность постоянная от 19.07.2008, паспорт)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – заявитель, Смоленское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным аукциона (по продаже нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77, общей площадью 71,1 кв. метра), проведенного 7 мая 2008 года Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ввиду неявки представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2 в заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 в адрес Смоленского УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении требований антимонопольного законодательства Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области при подготовке и проведении аукциона по продаже нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77, общей площадью 71,1 кв. м, состоящего из помещений: № 1 площадью 58 кв. м и № 2 площадью 13,1 кв. м.

Смоленским УФАС России установлено, что Комитетом земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области 01.04.2006 был заключен договор аренды нежилого встроенного помещения. находящегося по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77, общей площадью 58 кв. м (которое является частью выставленного на торги имущества) с ИП ФИО3 сроком аренды до 01.10.2010 (л.д. 59-61).

Решением Рославльской районной Думы от 27.02.2008 № 11 (л.д. 62) внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности Рославльского района на 2008 год, в соответствии с которым вышеуказанное встроенное нежилое помещение общей площадью 71,1 кв. м было включено в план объектов, подлежащих приватизации путем проведения аукциона.

Распоряжением Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 01.04.2008 № 166-о (л.д. 63) часть встроенных помещений общей площадью 71,1 кв. метра, состоящую из помещений: № 1 площадью 58 кв. м и № 2 площадью 13,1 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77, выставлена на торги в форме аукциона. Сообщение об аукционе опубликовано 03.04.2008 в газете «Рославльская правда» (л.д. 64).

07.05.2008 был проведен аукцион по продаже указанного имущества, победителями которого признаны ФИО2 и ФИО1

Полагая, что аукцион (по продаже нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77, общей площадью 71,1 кв. метра), проведенного 7 мая 2008 года Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считает, что для участия в аукционе по продаже имущества при приватизации только одно лицо имеет право подать только одну заявку на один лот, а не несколько лиц для долевого участия в нем; действия аукционной комиссии являются не только предоставлением преимущества двум конкретным физическим лицам (ФИО2 и ФИО1), но и ведут к ограничению конкуренции путем создания дискриминационных условий не только для ИП ФИО3, но и для неопределенного круга лиц, которые не были проинформированы о возможности участия в аукционе в составе группы лиц в торгах по одному лоту; действующим законодательством предусматривается один победитель по одному лоту.

Ответчик в отзыве на заявление заявленные требования не признал, считал, что Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области при проведении торгов не совершала действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; запрета на приобретение муниципального имущества в общую долевую собственность Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит; оснований для признания аукциона незаконным нет.

Третье лицо ИП ФИО3 в отзыве на заявление просила удовлетворить заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, поскольку при проведении аукциона были допущены нарушения законодательства Российской Федерации; подача ФИО1 и ФИО2 одной заявки и, соответственно, участие и победа в аукционе противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о приватизации; передача дополнительных помещений была произведена без проведения аукциона и увеличения продажной стоимости.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, дела рассматриваются арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают, кроме прямо перечисленных в статье, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями, в том числе о признании торгов недействительными.

Таким образом, федеральный закон предоставляет антимонопольным органам право на обращение с указанными исками только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

Суд учитывает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством допускалась возможность обращения антимонопольного органа с исками и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о направленности воли законодателя на ограничение дел, возбуждаемых по инициативе антимонопольного органа, юрисдикцией арбитражных судов.

С учетом изложенного рассмотрение настоящего дела, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены физические лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от наличия у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества применяются также положения данного Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что физические лица ФИО2 и ФИО1, реализуя свое право на приобретение имущества в общую собственность, подали одну заявку на участие в аукционе по продаже объекта недвижимости – части нежилого помещения общей площадью 71,1 кв. метра, находящегося по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77 (л.д. 65). Тем самым указанные лица выразили намерение участвовать в аукционе и в случае победы приобрести данный объект недвижимости в общую собственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 12-П указано, что по крайней мере с момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями, предусмотренными Федеральным законом о приватизации, в сфере указанных отношений действуют и нормы гражданского права.

Закон о приватизации не содержит ограничений по приобретению лицами (претендентами) имущества в общую собственность, право иметь которую предусмотрено Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. Запрета на приобретение муниципального имущества с аукциона в общую долевую собственность действующее законодательство не содержит.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо обоснованные доказательства того, что неопределенный круг лиц (возможные претенденты) были лишены возможности обратиться с соответствующей заявкой о приобретении имущества в общую собственность, предусмотренную Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

Доказательств того, что части указанного помещения продавались на аукционе в виде самостоятельных лотов, в материалах дела не имеется и о наличии такого обстоятельства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Реализация предусмотренного Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ права приобретения имущества в общую собственность не может расцениваться как создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Несообщение о предусмотренной законодательством возможности приобретения имущества в общую собственность не является нарушением правил проведения торгов, поскольку уведомление в информационном сообщении о положениях действующего законодательства (Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ) статьей 15 Закона о приватизации, статьей 448 ГК РФ не предусмотрено.

Претендент не допускается к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным в пункте 8 статьи 18 Закона о приватизации, при этом перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для отказа ФИО2 и ФИО1 в участии в аукционе не имелось.

Победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену имущества, продаваемого на аукционе, в соответствии с требованиями законодательства признаны ФИО2 и ФИО1, представившие одну заявку на один лот.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о приватизации определено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 данного Закона.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 18 закона о приватизации основана на неверном применении указанной нормы.

Названной нормой предусмотрено, что одно лицо имеет право подать только одну заявку, а в случае проведения аукциона при закрытой форме подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества только одно предложение о цене имущества, продаваемого на аукционе.

Из смысла данной нормы следует, что ей установлены ограничения в отношении количества заявок от одного лица, но не ограничения по количеству лиц, имеющих право подать одну заявку (с соблюдением норм действующего законодательства).

Судом также отклоняется довод заявителя и ИП ФИО3 о разночтениях в копиях протоколов аукционной комиссии от 07.05.2008 № 1, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется подлинный протокол аукционной комиссии от 07.05.2008 № 1 (л.д. 79), являющийся надлежащим доказательством по делу.

Суд также считает несостоятельным довод ИП ФИО3 о том, что передача дополнительных помещений была произведена без проведения аукциона и увеличения продажной стоимости, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 12.05.2008 не является предметом рассмотрения по настоящему делу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иных нарушений антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые могут являться основанием для признания проведенного аукциона недействительным, при проведении оспариваемого аукциона не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного Администрацией муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области 7 мая 2008 года, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области отказать.

2. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова