Гражданский кодекс часть 1

установил: исполняющий обязанности прокурора Смоленской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Администрации муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о признании недействительными в силу ничтожности договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 12 от 23.03.2010 и № 68 от 09.10.2009, заключенных ООО «Росгосстрах - Центр» - «Управление по Смоленской области» (в дальнейшем присоединенным к ООО «Росгосстрах») и Администрацией муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО «Росгосстрах» вернуть Администрации муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области полученные по договору № 12 от 23.03.2010 денежные средства в размере 1554 руб. 44 коп., по договору № 68 от 09.10.2009 денежные средства в размере 1998 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования полностью поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал по изложенным в отзыве основаниям (от 29.07.2010 № 1460/03).

Администрация в отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать; ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя (ходатайство от 16.08.2010 № 78).

Ввиду неявки представителя Администрации в заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор № 12 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0505935402) в отношении автомобиля марки УАЗ-31512, государственный регистрационный номер <***>, находящегося на балансе Администрации и договор № 68 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0500616188) в отношении автомобиля марки LADA210740, государственный регистрационный номер <***>, находящегося на балансе Администрации.

Предметом указанных договоров является обязанность Страховщика (ООО «Росгосстрах - Центр») за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Договоры обязательного страхования заключены сторонами сроком на один год (п. 2.1.).

Во исполнение принятых обязательств Администрация платежными поручениями от 25.03.2010 № 044 и от 12.10.2009 № 305 перечислила на расчетный счет Общества соответственно 1554 руб. 44 коп. и 1998 руб. 56 коп.

Посчитав, что договоры заключены в нарушение действующего законодательства, а именно части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» исполняющий обязанности прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров страхования недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Обществом 1554 руб. 44 коп. и 1998 руб. 56 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается статус Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области. Администрация является юридическим лицом, а по своей организационно-правовой форме - учреждением (пункт 1 статьи 120 ГК РФ). Финансирование расходов администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» страховая услуга, а также другие услуги, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц, является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, является финансовой организацией.

В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе по страхованию ответственности.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) является специальным законом и регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг для страхования ответственности должен осуществляться в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

При разрешении исков о признании недействительными сделок или торгов по оказанию услуг данного вида учитываются положения Закона № 94-ФЗ, в том числе и положения пункта 2 статьи 1, устанавливающего возможность совершения сделок в упрощенном порядке (без проведения торгов путем запроса котировок).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Администрацией требований Закона № 94-ФЗ при заключении спорного договора; суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение торгов либо запроса котировок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск исполняющего обязанности прокурора Смоленской области в части признания договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 12 от 23.03.2010 (полис серия ВВВ № 0505935402) и № 68 от 09.10.2009 (полис серия ВВВ № 0500616188) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу специфики договорных отношений по обязательному страхованию ответственности следует считать, что до признания договора недействительным услуги по страхованию ответственности страхователю оказывались с соответствующим правом на получение их оплаты в виде страховой премии. Таким образом, при признании недействительным договора страхования страховщик обязан вернуть страховую премию только за период страхования, наступивший после признания договора страхования недействительным.

Как отмечено выше, Администрация перечислила на расчетный счет страховщика денежные средства в сумме 1554 руб. 44 коп. и 1998 руб. 56 коп., составляющие сумму страховых премий.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, считает, что страховая премия по договору № 12 от 23.03.2010 в сумме 647 руб. 68 коп. и по договору № 68 от 09.10.2009 в сумме 1832 руб. 01 коп. не подлежит возврату в качестве последствия недействительности сделки, поскольку в период действия договоров страхователь, соответственно, в течение пяти и одиннадцати месяцев фактически пользовался услугами страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая. Страховая премия за период страхования, наступивший после признания договоров страхования № 12 и № 68 недействительными в сумме 906 руб. 76 коп. и 166 руб. 55 коп. подлежит возврату.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части признания Договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по удовлетворенным требованиям (8000 руб. – пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой в установленном порядке была освобождена прокуратура, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Из материалов дела следует, что ничтожность договора была вызвана бездействием ответчика – Администрацией муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, поэтому по общим правилам государственная пошлина взыскивается с данного лица. Однако в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.03.2010 № 12, заключенный между ООО «Росгосстрах - Центр» - «Управление по Смоленской области» в лице руководителя Агентства в г. Сафоново и Администрацией муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Применить последствия недействительной сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить Администрации муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 23.03.2010 № 12 недействительным, в сумме 906 руб. 76 коп.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.10.2009 № 68, заключенный между ООО «Росгосстрах - Центр» - «Управление по Смоленской области» в лице руководителя Агентства в г. Сафоново и Администрацией муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области.

Применить последствия недействительной сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возвратить Администрации муниципального образования Рыбковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 09.10.2009 № 68 недействительным, в сумме 166 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В. Лукашенкова