Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, главный специалист сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (доверенность от 25.01.2016, удостоверение);

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2016, паспорт); ФИО3, представитель (доверенность от 04.12.2015, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (далее – ответчик, общество, ООО «Метрум») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU 67 302000-246 от 28.08.2015, выданного Администрацией г. Смоленска, ООО «Метрум» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №1006/Пр от 11.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания №02-0919п от 17.11.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Предписанием №02-0919п от 17.11.2015 на общество возложены следующие обязанности:

1. Со стороны смежного участка над ограждением строительной площадки выполнить устройство защитного козырька, предусмотренного проектной документацией (4-15 ПОС. ПЗ лист 2, стройгенплан 4-15 лист 1, СНиП 12-03-2001).

2. На выезде со строительной площадки установить, предусмотренное проектом устройство для мойки колес автотранспорта (4-15 ПОС.ПЗ лист 2, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

3. Временную внутриплощадочную дорогу обустроить в соответствии с требованиями проектной документации (стройгенплан 4-15 лист 1, 4-15 ПОС. ПЗ лист 2).

Срок исполнения предписания установлен до 27.11.2015.

24.11.2015 общество направило в адрес Департамента письмо об устранении замечаний, изложенных в предписании №02-0919п от 17.11.2015.

Приказом Департамента установлена продолжительность проведения проверки с 18.12.2015 по 24.12.2015.

Уведомлением от 14.12.2015 о дате и времени проведения проверки на 18.12.2015 ознакомлен под расписку представитель общества ФИО4 16.12.2015 по доверенности от 22.09.2015. Копию приказа о проведении проверки также получил указанный представитель 16.12.2015, о чем имеется его подпись в акте проверки от 24.12.2015.

Доверенность от 22.09.2015 выдана представителю на срок до 31.12.2015 на право участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Метрум», возбужденных на основании нарушений, выявленных должностными лицами Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, по результатам проведения проверок: подписывать программу проведения проверок, уведомления о проверках, акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дел, давать письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях и другие документы, получать копии указанных документов, обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.12.2015, выявлено не исполнение требований п. 1, 3 предписания:

- со стороны смежного участка над ограждением строительной площадки не выполнено устройство защитного козырька, предусмотренного проектной документацией (4-15 ПОС. ПЗ лист 2, стройгенплан 4-15 лист 1, СНиП 12-03-2001);

- устройство временной внутриплощадочной дороги не соответствует требованиями проектной документации, а также согласованной с Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска схемой организации движения по ул. Ново-Рославльская на период строительства жилого дома (стройгенплан 4-15 лист 1, 4-15 ПОС. ПЗ лист 2, схема организации движения по ул. Ново-Рославльская).

Обществом 25.12.2015 получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 29.12.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. № 65 на сопроводительном письме.

29.12.2015 Департаментом составлен протокол № 316 об административном правонарушении в отношении ООО «Метрум», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.01.2016 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пп. б) п. 3 ч. 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Градостроительный кодекс РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае основанием для назначения внеплановой проверки общества явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания и обязательное заблаговременное уведомление юридического лица о проверке, а также ее согласования с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснить обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 25.1) предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О проведении проверки извещен представитель общества ФИО4 16.12.2015 уведомлением от 14.12.2015 на основании доверенности от 22.09.2015, которая предоставляет право участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Метрум», возбужденных на основании нарушений, выявленных должностными лицами Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, по результатам проведения проверок, в том числе, подписывать уведомления о проверках, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено 25.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 24.12.2015.

Таким образом, судом установлено, что административный орган принял все возможные и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении проверки и составлении протокола.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Департаментом при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении нарушений не допущено.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1, 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 утвержден "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", который распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

Согласно п. 5.7.1, 5.7.6, 5.7.7 СНиП 12-01-2004 решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Исходными материалами для разработки проектов производства работ является, в том числе, проект организации строительства.

Решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства.

В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

По факту отсутствия со стороны смежного участка над ограждением строительной площадки устройства защитного козырька, предусмотренного проектной документацией (4-15 ПОС. ПЗ лист 2, стройгенплан 4-15 лист 1, СНиП 12-03-2001) суд исходит из следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", согласно пункту 6.2.2 которых производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В проекте организации строительства 4/15-ПОС (далее – ПОС) (Том 6 Раздел 3 п. 3.1, экспликация зданий и сооружений ПОС, л. 4 стройгенплана) указано, что в подготовительный период входят работы, связанные с организацией строительной площадки. В данный период входят выполнение работ, в том числе, ограждение строительной площадки согласно стройгенплана сплошным забором из профилированного листа по деревянным стойкам с установкой на въезде-выезде ворот. Ограждение со стороны ул. Ново-Рославльская и территорий с элементами благоустройства жилого дома выполнить с защитным козырьком.

Из пояснений представителя Департамента следует, что спорный смежный к строительной площадке земельный участок, со стороны которого над ограждением отсутствует защитный козырек, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Ново-Рославльская, находящегося на обслуживании у ТСЖ «Ново-Рославльская,9».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.12.2014 по делу № 2-2964/2014 по иску ФИО5 к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» о понуждении выполнить обязательства в натуре, третье лицо – ТСЖ «Ново-Рославльская,9», утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 17.12.2014.

Согласно указанному мировому соглашению стороны пришли к соглашению об исполнении проекта благоустройства указанного участка, проведения на нем работ по озеленению, строительству площадок для игр, пешеходных дорожек, установке комплекта малых форм для детской площадки.

На основании договора на выполнение работ от 01.04.2015 № 26-04/2015-ВР ООО «Метрум» принял на себя обязательство по поручению ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» выполнить проект благоустройства указанного участка смежного к стройплощадке.

По факту отсутствия со стороны смежного участка над ограждением устройства защитного козырька, предусмотренного проектной документацией, ответчик указал следующее.

В ПОС (лист Л-1 стройгенплан) не предусмотрены работы по строительству объекта ниже отметки 0.00, следовательно, не учтены работы по монтажу башенного крана и бетонирования фундаментной плиты в осях «А-Я», «8-16».

Согласно этому в составе ППРк разработан лист 4* доп., в котором организован второй въезд на стройплощадку с улицы Ново-Рославльская для транспортировки башенного крана и выполнения работ по бетонированию фундаментной плиты в осях «А-Я», «8-16». На период выполнения данного вида работ защитный козырёк над ограждением стройплощадки не требуется, лист Л-4* доп. согласован с разработчиком ПОС ООО «Ярослава» (письмо-согласование №70 от 14.10.2015 и лист 4* доп).

В составе ППРк в лист 4 внесены изменения согласованные в соответствии с СП 48 1.3330.2011г. п. 5.7.7 и РД-11-06-2007 п. 1.18 с разработчиком ПОС ООО «Ярослава» (письмо-согласование № 109 от 30.12.2015 лист ППРк 4 изм.) в части исключения установки козырька на ограждении вдоль оси «16» строящегося дома в связи с тем, что соседний участок не является местом массового прохода людей, следовательно, устройство защитного козырька над ограждением не требуется, достаточно защитного ограждения не менее 1,6 м., что обществом выполнено (приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015г. №336 н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», пункт 47).

Также ответчик указал, что соседний участок вдоль оси «16» является в настоящее время строительной площадкой, огороженной с трёх сторон забором из металлического профиля, и находится в стадии передачи от ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» к ООО «Метрум» для выполнения благоустройства к жилому дому №9 согласно проекту, разработанному ООО «Ярослава» и согласованному с ТСЖ, обслуживающему дом № 9. После решения вопроса по передаче земельного участка ООО «Метрум» будет выполнено ограждение участка со стороны ул. Ново-Рославльская, ограждение площадки по оси «16» будет демонтировано для выполнения работ по подвозки недостающего грунта и выполнения вертикальной планировки участка, работы по устройству оснований под дорожное покрытие, асфальтирование и озеленение которые возможно выполнить по погодным условиям только в мае-июне оспаривает июне 2016 г.

Таким образом, ответчик не оспаривает отсутствие со стороны смежного участка над ограждением строительной площадки устройства защитного козырька и указал на то, что смежный к строительной площадке участок не является местом массового скопления людей, с проектной организацией ООО «Ярослава» письмами от 14.10.2015 № 70, от 30.12.2015 № 109 согласовано вместо козырьков установление защитно-улавливающих сеток для предотвращения падения материалов в зоне возможного нахождения людей, на период работ по устройству шпунтового ограждения котлована вдоль осей «16» и «А», нулевого цикла и устройства стенки из ж/б блоков со стороны рельсового пути защитный козырек при ограждении стройплощадки не требуется.

По факту не соответствия устройства временной внутриплощадочной дороги требованиями проектной документации, а также согласованной с Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска схемой организации движения по ул. Ново-Рославльская на период строительства жилого дома (стройгенплан 4-15 лист 1, 4-15 ПОС. ПЗ лист 2, схема организации движения по ул. Ново-Рославльская) суд исходит из следующего.

В проекте организации строительства 4/15-ПОС (далее – ПОС) (Том 6 Раздел 3 п. 3.1, экспликация зданий и сооружений ПОС, л. 4 стройгенплана) указано, что в подготовительный период входят работы, связанные с организацией строительной площадки. В данный период входят выполнение работ, в том числе, проложить временную внутриплощадочную дорогу. Въезд на строительную площадку запроектирован с существующей ул. Ново-Рославльская. Временная дорога запроектирована в виде разворотной площадки. Конструкция дороги - сборные железобетонные дорожные плиты. Временная дорога при строительстве подземной автостоянки предусмотрена с выполнением съезда в котлован с ул. Ново-Рославльская для заезда машин задним ходом.

По факту не соответствия устройства временной внутриплощадочной дороги требованиями проектной документации на период строительства жилого дома ответчик указал следующее.

В ПОСе «Стройгенплан» Л-1 и Л-2 показана внутрипостроечная дорога при строительстве жилого дома работы башенного крана и строительстве гаража. В ПОСе отсутствует стройгенплан на период, предшествующий установке башенного крана на устройство монолитной плиты фундамента. Такой стройгенплан разработан в составе проекта производства работ (ППРк), лист 4*доп., где предусмотрено два въезда со стороны ул. Ново-Рославльской только на период производства бетонирования фундаментальной плиты. Лист 4*доп. согласован с проектной организацией ООО «Ярослава», разработавшей проектную документацию. После установки башенного крана строительная площадка будет приведена в соответствие со стройгенпланом Л-1 ПОС. Второй въезд будет закрыт.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт не соответствия устройства временной внутриплощадочной дороги требованиями проектной документации и указал на согласование с проектной организацией ООО «Ярослава» письмом от 14.10.2015 № 70 второго въезда на стройплощадку со стороны ул. Ново-Рославльская для подъезда бетоносмесителей к котловану и монтажа башенного крана на период работ по устройству шпунтового ограждения котлована вдоль осей «16» и «А», нулевого цикла и устройства стенки из ж/б блоков со стороны рельсового пути.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса, пунктом 27 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими проектирование, а также изыскательские работы, строительство, реконструкцию, эксплуатацию и снос зданий и сооружений.

Изменения в проект организации строительства (далее – ПОС), указанные в письмах от 14.10.2015 № 70, от 30.12.2015 № 109, не согласованы с Администрацией Промышленного района г. Смоленск.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ на ООО «Метрум» возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией. При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

Типовой проектной документацией, по определению части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса, является документация, ранее получившая положительное заключение государственной экспертизы. Иначе говоря, повторно применяемая проектная документация или модификация такой документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Такой документацией может служить абсолютно любая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, по которой был построен объект и введен в эксплуатацию. Государственной экспертизе также не подлежит проектная документация, являющаяся модификацией типовой проектной документации, если при этом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, предусмотренные в типовой проектной документации.

Проектная документация, подготовленная для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...> не является типовой, в связи с чем, выводы общества о ее модификации не соответствуют градостроительному законодательству Российской Федерации.

При этом, внесенные изменения в проектную документацию и согласованные с проектной организацией ООО «Ярослава» письмами от 14.10.2015 № 70, от 30.12.2015 № 109, касаются изменений проекта организации строительства объекта и не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства, не влияют на его конструктивную надежность и безопасность, в результате которых устанавливаются новые основные параметры (характеристики) строительного объекта (сооружения), их несущая способность и воспринимаемые ими воздействия.

Таким образом, в результате нарушения требований ПОС обществом не допущены отступления от проектных значений параметров сооружения (строительных конструкций), которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Вместе с тем, проектная документация, не являющаяся типовой, в части изменения требований ПОС, по выявленным нарушениям, не затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, не прошла государственную экспертизу (повторно) и не утверждена.

Отсутствие со стороны смежного участка над ограждением строительной площадки устройства защитного козырька и устройство временной внутриплощадочной дороги не соответствуют требованиями ПОС, являющегося неотъемлемой частью проектной документации, отступления от которого не допускаются без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

Изменения в проект организации строительства, согласованные с проектной организацией ООО «Ярослава» письмами от 14.10.2015 № 70, от 30.12.2015 № 109, не согласованы с Администрацией Промышленного района г. Смоленска.

Доводы ответчика сводятся к изложению объективных причин нецелесообразности устранения выявленных нарушений, указанных в п. 1, 3 предписания, в связи с запланированным проведением работ по устройству шпунтового ограждения котлована вдоль осей «16» и «А», нулевого цикла и устройства стенки из ж/б блоков со стороны рельсового пути и в связи с согласованием с проектной организацией вместо козырьков установления защитно-улавливающих сеток для предотвращения падения материалов в зоне возможного нахождения людей.

При этом, на дату проведения проверки и рассмотрения настоящего дела не защитный козырек, ни защитно-улавливающие сетки не установлены.

Довод о том, что смежный к строительной площадке участок не является местом массового скопления людей, опровергается сведениями о его назначении (придомовая территория многоквартирного жилого дома) и проектировании на его территории работ по благоустройству и установлению детской площадки, что само по себе предполагает массовое скопление людей и свидетельствует о том, что общество самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий угрозы безопасности людей вследствие отсутствия защитных козырьков, либо защитно-улавливающих сеток над ограждением стройплощадки.

Таким образом, факт не исполнения п. 1, 3 предписания, выраженного в не устранении выявленных нарушений в виде отсутствия со стороны смежного участка над ограждением строительной площадки устройства защитного козырька и в виде не соответствия устройства временной внутриплощадочной дороги требованиями проектной документации (стройгенплан 4-15 лист 1, 4-15 ПОС. ПЗ лист 2), доказан материалами дела, в том числе, проектом организации строительства.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии возможности для устранения выявленных нарушений и исполнения предписания в установленный срок.

Невыполнение в срок до 27.11.2015 п. 1, 3 предписания Департамента подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в Департамент с заявлением о продлении срока исполнения предписания, либо о невозможности его исполнения, равно как и сведений об оспаривании законности вынесенного предписания в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о реальной невозможности исполнения обществом предписания, суду также не представлено.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области лицензирования.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства выявленных нарушений, которые не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства и не влияют на его конструктивную надежность и безопасность, учитывая причины неисполнения предписания, факт того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Метрум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева