Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Тимофеева З.Е. – представитель, доверенность от 25.04.2005, паспорт 6604 083696; Лысенко Т.В. – представитель, доверенность от 20.05.2005, паспорт 6604 038488, Алексеева Т.Л. – представитель, доверенность от 24.05.2005, паспорт 6602 520249.

от Инспекции: Новоселова Т.Е. – начальник юридического отдела, доверенность от 17.06.2005 №ЮМ-04-08/21067.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хальненкова Ольга Викторовна (далее – предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительными решения №11/269 от 03.06.2005 и требования №11/44 от 10.06.2005, принятых Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Инспекция или налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель предпринимателя письменно уточнила первоначальные требования, окончательно просит суд признать решение №11/269 от 03.06.2005 недействительным полностью, за исключением:

- подпункта «д» пункта 1 решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 118 руб. 80 коп. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в ФСС за 2003 г.;

- подпункта «б» и подпункта «в» пункта 2.1. решения , соответственно, в части предложения предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог с доходов наемных работников в ФСС за 2003 г. в сумме 594 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в сумме 107 руб. 17 коп.

Заявитель также просит признать недействительным требование №11/44 от 10.06.2005 в полном объеме, за исключением вышеуказанных сумм недоимки, пени и налоговых санкций по ЕСН с доходов наемных работников в ФСС за 2003 г.

Инспекция, отклонив требования предпринимателя по указанным в отзыве основаниям, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд 01.09.2005 встречное заявление о взыскании с предпринимателя на основании оспариваемого решения №11/269 от 03.06.2005 недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 3639413 руб.92 коп., в том числе 468357 руб. 06 коп. налоговых санкций.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции свои требования по первоначальному и встречному заявлениям полностью поддержали и отклонили требования друг друга.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд находит, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, а заявленные Инспекцией встречные требования - частичному удовлетворению в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной в период с 27.10.2004 г. по 13.12.2004 г., Инспекцией составлен акт проверки №11/18 от 28.02.2005 г. (далее - акт выездной проверки), с учетом представленных 20.05.2005 заявителем возражений по акту ответчиком принято оспариваемое решение №11/269 от 03.06.2005 г., в соответствии с которым:

- предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, начисленные суммы налогов: 1742983 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 г., 295101 руб. 30 коп. ЕСН с доходов предпринимателя за 2003 г. и 594 руб. ЕСН с доходов наемных работников в ФСС за 2003 г., 386728 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за апрель-декабрь 2003 г., январь- апрель, июнь 2004 г., 69177 руб. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 3-4 кварталы 2003 и 1-3 кварталы 2004 г., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 676473 руб. 56 коп. (пункт 2.1. резолютивной части решения);

- предприниматель за неуплату указанных налогов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 468357 руб. 06 коп. (пункт 1 резолютивной части решения).

На основании решения № 11/269 от 03.06.2005 г. Инспекцией выставлено требование №11/44 от 10.06.2005 г. об уплате налогов и пени на общую сумму 3178487 руб. 90 коп.

1. Налог на доходы физических лиц за 2003 г.

Доначисление 1742983 руб. НДФЛ за 2003 г. связано с:

- неправомерным, по мнению Инспекции, включением предпринимателем в состав доходов, облагаемых НДФЛ, суммы доходов в размере 1518805 руб.52 коп., полученных за наличный расчет. Налоговый орган, сославшись на статьи 346.26,346.27 НК РФ, указал, что торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет является розничной торговлей, в связи с чем доход от реализации товаров за наличный расчет подлежит налогообложению в виде ЕНВД и не включается в состав доходов подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим, доход предпринимателя за 2003 г. рассчитан Инспекцией в сумме 16759456 руб. 20 коп. (18278261 руб.72 коп. - 1518805 руб.52 коп.).

- не подтверждением обоснованности применения предпринимателем профессионального налогового вычета, непосредственно связанного с извлечением дохода от оптовой торговли, в части материальных расходов размере 18641836 руб. 42 коп. Этот вывод Инспекция основывает на нарушении предпринимателем порядка ведения книги учета доходов и расходов (Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), а также правил определения состава и размера расходов, принимаемых к вычету (пункт 1 статьи 268, статья 320 НК РФ). В акте выездной проверки (пункты 2.1,2.3.) Инспекция указывает на то, что учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов за 2003 г. велся предпринимателем не позиционным способом по установленной форме, а путем ссылок на книги покупок (продаж) и реестры расходных документов, в книге не отражены стоимостные показатели реализованных товаров в количественном и суммовом выражении, отсутствуют сведения об остатках товаров на 01.01.2004 г., в связи с чем данные книги не обеспечивают полноту и достоверность сведений о произведенных расходах. Инспекция отмечает, что предпринимателем, в нарушение пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ, не произведен расчет прямых расходов, относящихся к отгруженным, но не реализованным на конец налогового периода товарам (остатки товара на складе).

Вместе с тем налоговый орган не принял к вычету общую заявленную предпринимателем сумму расходов (19102966 руб. 20 коп.), включая 18641836 руб. 42 коп. материальных расходов, 75055 руб. 69 коп. расходов на оплату труда и 378962 руб. 51 коп. прочих расходов, и, применив пункт 1 статьи 221 НК РФ, самостоятельно рассчитал сумму профессионального налогового вычета в размере 20% доходов предпринимателя, т.е. 3351891 руб. (16759456*20%).

Предприниматель, согласно его заявлению, копии протокола разногласий от 20.05.2005 на акт проверки и письменным пояснениям, указывает на необоснованность вывода Инспекции об исключении суммы 1518805 руб. 52 коп. из доходов за 2003 г., облагаемых НДФЛ, с отнесением их к объекту обложения ЕНВД. Заявитель отмечает, что доход в размере 1518805 руб. 52 коп. был им получен от реализации товаров (кондитерских и хлебобулочных изделий) за наличный расчет по договорам поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для последующей перепродажи, отпуск товара осуществлялся с арендованного предпринимателем оптового склада площадью свыше 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4. По мнению заявителя, указанная реализация не отвечает установленным законом признакам розничной торговли, облагаемой ЕНВД, включая предельную площадь объекта торговли и заключение договоров розничной купли-продажи (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26, абзац 8 статьи 346.27 НК РФ), а подлежит включению в оптовый оборот, подлежащий налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем на отпускаемый товар заявитель оформлял покупателям приходный кассовый ордер, кассовый чек, накладную и выписывал счет-фактуру с указанием суммы НДС.

В обоснование своей позиции предприниматель сослался на разъяснения налогового органа (письмо ФНС России от 21.02.2005 №22-2-14/220@ «О порядке применения упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

В части отказа в подтверждении профессионального налогового вычета в сумме 18641836 руб. 42 коп., предприниматель указывает на его незаконность и необоснованность. Пунктом 1 статьи 221 НК РФ ему предоставлено право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, это право не обусловлено соблюдением норм статьи 320 НК РФ. Первичные документы, обосновывающие понесенные расходы, а также данные бухгалтерского учета к проверке предпринимателем представлены в полном объеме в соответствии с требованиями Инспекции о предоставлении документов, однако необоснованно оставлены Инспекцией без тщательного исследования и оценки. Представитель Хальненковой О.В. в судебном заседании пояснила, что в порядке пункта 7 статьи 346.26 НК РФ заявитель обеспечил раздельный учет доходов расходов по оптовой и розничной реализации на уровне первичных документов и в данных бухгалтерского учета, в связи с чем у Инспекции имелась возможность определить количество реализованного оптом товара и размер понесенных при этом заявителем расходов для исчисления НДФЛ, а вывод налогового органа об обратном несостоятелен.

Суд находит позицию предпринимателя обоснованной и отклоняет возражения Инспекции, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2002 №191-ФЗ и ФЗ РФ от 07.07.2003 №117-ФЗ действовавшей в проверенный период 2003-2004 г.г.) система налогообложения в виде ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Несоблюдение законодательно установленных ограничений (условий) осуществления видов деятельности, предусмотренных статьей 346.28 НК РФ, включая предельную площадь торгового зала, препятствует их налогообложению единым налогом на вмененный доход (письмо МНС России от 01.08.2003 №22-2-14/1757-АБ026).

Согласно письмам МНС России от 04.09.2003 №22-2-16/1962-АС207, от 26.05.2004 №22-2-16/970, ФНС России от 21.02.2005 №22-2-14/220@ одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи. Торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадет под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанная позиция ФНС России воспринята законодателем при принятии ФЗ РФ от 21.07.2005 №101-ФЗ и внесении изменений в статью 346.27 НК РФ, которая с 01.01.2006 к розничной торговле относит торговлю товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Из материалов дела следует, что в проверенный период (2003 г.) предприниматель осуществлял деятельность в сфере оптовой и розничной торговли кондитерскими и хлебобулочными изделиями. Розничная торговля, в отношении которой применялась система налогообложения в виде ЕНВД, осуществлялась как в специально установленных розничных точках в г. Смоленске (ул. Речная, д.3; ул. Соболева, д.45; ул. Ново-Московская, д.4, д.7-а; Тихвинка, д.1-а; ул. Бабушкина, д.1; ул. Нахимова, д.18), так и на арендованных площадях оптового склада по ул. Индустриальная, д. 4, в котором одновременно был организован и отпуск товара оптовым покупателям.

По договорам аренды от 01.04.2003, от 01.10.2003 с ООО ТФ «Обувьторг» предпринимателю до 31.12.2003 г. передано в пользование 1385 кв.м. и 286 кв.м. складских помещений оптового склада по ул. Индустриальная, д. 4. Согласно схемы этих помещений, представленной заявителем, приказу об учетной политике от 27.12.2002 №15, пояснениям представителя предпринимателя в судебном заседании оптовая и розничная торговля были организованы на разных складских площадях (725 кв.м. и 850 кв.м.- оптовая, 12 кв.м. – розничная) с единым кассовым узлом (ККМ «Астра 100-ф», заводской №52210) и раздельным учетом поступления наличной выручки по отделам: отдел №1 – розничная торговля, отдел №2 – оптовая торговля.

В порядке пункта 7 статьи 346.26. НК РФ предпринимателем велся раздельный учет оптовых и розничных торговых операций по следующей схеме. В контрольной ленте (отчете) ККТ каждая поступившая сумма сопоставлена с номером отдела (№1 или №2), в оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 торговые операции раздельно отражены по счетам субконто (41.1. – розничная торговля, 41.2 – оптовая торговля), на суммы выручки по оптовой реализации покупателям оформлялись приходный кассовый ордер и счет – фактура, который регистрировался в книге продаж, доходы от оптовой реализации фиксировались в книге учета доходов и расходов общим итогом путем ссылки на книгу продаж. Расходы по оптовой торговле определялись пропорционально доле полученной от нее выручки в общей сумме выручки и вносились в книгу учета доходов и расходов путем ссылок на книги покупок и реестры расходных документов.

В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем представлены в дело образцы первичных документов (кассовые ленты ККМ с номерами отделов, приходные кассовые ордера, счета- фактуры), данные бухгалтерского учета (оборотно - сальдовая ведомость за январь-декабрь 2003 г. по счету 41), копии листов из книг покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, копии договоров с контрагентами, реестров расходных документов.

На основании данных раздельного учета предприниматель в налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 г. включил доход в размере 1518805 руб. 52 коп. от оптовой торговли кондитерскими и хлебобулочными изделиями. Суд находит эти действия предпринимателя правомерными.

Указанная сумма дохода, как следует из акта выездной проверки (стр. 10, приложение №7 к акту), получена предпринимателем от реализации товаров за наличный расчет юридическим лицам (Глинковское, Краснинское, Катынское, Ельнинское РАЙПО, ЗАО «АМАД», МУП ТЗБ Управления торговли и бытового обслуживания и др.) и индивидуальным предпринимателям (ИП Лукашенкова В.Г., ИП Коптелова И.А., ИП Воронов А.Н. и др.). Товар отпускался на основании долгосрочных договоров о поставке кондитерских изделий по оптовым ценам с оптового склада по ул. Индустриальная, д.4, что подтверждено представленными в дело копиями договоров купли – продажи от 13.01.2003 №10, от 16.01.2003 №17, от 18.02.2003 №24, от 08.01.2003 №18, копиями прайс-листов с розничными и оптовыми ценами на 16.01.2003, образцами оформлявшейся первичной документации (контрольными лентами установленной на складе ККМ с заводским №52210, приходными кассовыми ордерами и счетами – фактурами).

Такая реализация, осуществлявшаяся по договорам поставки с площадей оптового склада, превышающих 150 кв.м., по своему характеру не подпадала под понятие розничной торговли для целей обложения ЕНВД (статьи 346.26, 346.27 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 31.12.2002 №191-ФЗ), несмотря на наличную форму расчетов. В этой связи исключение из налоговой базы по НДФЛ 1518805 руб. 52 коп. только по признаку формы расчетов произведено Инспекцией необоснованно.

2. Суд считает несостоятельным вывод Инспекции о необоснованном применении предпринимателем профессионального налогового вычета и определение суммы вычета на уровне 20% от общей суммы доходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Во-первых, пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает получение индивидуальным предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. первичными учетными документами (статья 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Невозможность документального подтверждения расходов – единственный случай предоставления налогоплательщику профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ), который имеет место при отсутствии или неполноте первичных документов.

Вместе с тем предпринимателем к проверке в полном объеме представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, о чем свидетельствует и акт выездной проверки (стр.2) и копия реестра документов от 01.06.2005 к протоколу разногласий на акт проверки с отметкой сотрудника Инспекции об их получении.

При таких обстоятельствах расчет Инспекцией 20% профессионального вычета без мотивированного отклонения расходов по представленным первичным документам не основан на законе.

Во-вторых, в состав расходов, принимаемых к вычету для исчисления НДФЛ, налогоплательщиком включаются материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (абзац 2 пункта 1 статьи 221, пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с указанной нормой предпринимателем за 2003 г. была заявлена сумма расходов к вычету в размере 19102966 руб. 20 коп., включая 18641836 руб. 42 коп. материальных расходов, 75055 руб. 69 коп. расходов на оплату труда и 378962 руб. 51 коп. прочих расходов.

Однако Инспекция, отказывая во всей заявленной сумме вычета (19102966 руб. 20 коп.), сослалась только на необоснованность вычета 18641836 руб. 42 коп. материальных расходов, оставив без мотивированного отклонения 75055 руб. 69 коп. расходов на оплату труда и 378962 руб. 51 коп. прочих расходов. Поскольку доказательства несения предпринимателем таких расходов (ведомости выдачи заработной платы, налоговые карточки, трудовые договоры) у Инспекции имелись (стр.3 акта проверки) и ею не опровергнуты, отказ в получении заявленной суммы вычета (19102966 руб. 20 коп.) не обоснован.

В-третьих, Инспекцией допущен неправомерный вывод о неполноте и недостоверности сведений о произведенных предпринимателем расходах и их непринятии к вычету в связи с нарушением предпринимателем Порядка ведения книги учета доходов и расходов (Приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430- далее Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Сама по себе книга не является документом, подтверждающим фактическое осуществление хозяйственных операций и несение расходов предпринимателем, такими документами являются только первичные учетные документы.

Поскольку предприниматель представил к проверке первичные учетные документы, отвечающие требованиям законодательства, что Инспекцией не опровергнуто, отступление заявителя от правил ведения книги учета само по себе не может служить основанием к отказу в предоставлении налоговых вычетов. В этом случае Инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана была учесть первичные документы, представленные в подтверждение фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод подтвержден судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2005 по делу А05-26242/04-10).

Вместо этого Инспекция уклонилась от оценки представленных первичных документов и отказала в применении налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по мотиву нарушения Порядка учета доходов и расходов, что свидетельствует о недостоверности результатов проверки.

Суд также отклоняет ссылку Инспекции на необоснованность заявленного вычета (18641836 руб. 42 коп.) вследствие нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ

Указанные статьи НК РФ не связывают получение налогоплательщиком профессионального вычета с соблюдением предусмотренных ими правил, а устанавливают порядок определения расходов по торговым операциям и момент времени их учета для уменьшения доходов от реализации, в частности, при наличии на конец налогового (отчетного) периода остатков нереализованных товаров, дополнительных расходов по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке покупных товаров, не учтенных в стоимости их приобретения (издержки обращения).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ прямо предусматривает право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных покупных товаров на стоимость их приобретения, определенную в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой, в связи с чем заявителем оценка товарных запасов принята по средней себестоимости приобретения (приказ от 27.12.2002 №15 об учетной политике на 2003 г.).

Из представленной заявителем справки о движении товаров в оптовой торговле за 2003 г. следует, что остатков нереализованных товаров на конец налогового периода не имелось, в связи с чем увязка Инспекцией необоснованности вычета с отсутствием у предпринимателя расчета прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров, необоснованна и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, доначисление предпринимателю 1742983 руб. НДФЛ за 2003 г. в отношении оптовой торговли нарушает его право на получение профессионального налогового вычета (пункт 1 статьи 221 НК РФ) в размере расходов, документально подтвержденных представленными первичными документами и данными раздельного учета, не соответствует положениям статей 221, 252,268, 320, 346.26,346.27 НК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с заявителя 495033 руб. пени на указанную недоимку (статья 75 НК РФ) и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 348597 руб. за отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд также усматривает наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

В поданном заявлении и протоколе разногласий на акт проверки предприниматель указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности руководствовался разъяснением налогового органа об условиях отнесения деятельности к розничной торговле (письмо ФНС России от 21.02.2005г. №22-2-14/220@).

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

К таким разъяснениям относятся письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц, адресованные неопределенному кругу лиц (пункт 35 Постановления ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».)

Согласно письму Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, ввиду противоречивости дававшихся им и ФНС России разъяснений об определении розничной торговли, перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в связи с такими разъяснениями не производится, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности во вмененном ему правонарушении.

2. Единый социальный налог с дохода предпринимателя за 2003 г.

Инспекцией предпринимателю начислены 295101 руб.30 коп. единого социального налога (ЕСН) с дохода предпринимателя за 2003 г., в том числе: в федеральный бюджет (ФБ) – 284801,3 руб.; в ФФОМС – 400 руб.; - в ТФОМС – 9900 руб.;

Доначисление базировано на выводе о неправомерном определении им налогооблагаемой базы в размере 0 руб. вследствие признания Инспекцией необоснованной заявленной суммы профессионального вычета (18641836 руб. 42 коп.) по НДФЛ за 2003 г. по основаниям, указанным в пункте 2.3. акта выездной проверки и пункта 3 мотивировочной части решения №11/269 от 03.06.2005. На этом основании налоговая база по ЕСН самостоятельно определена Инспекцией с исключением заявленного профессионального вычета в размере, равном налоговой базе по НДФЛ (13407565 руб.).

Исходя из аналогичного порядка определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателя (пункт 3 статьи 237 НК РФ) и признания несостоятельным вывода Инспекции об отказе в получении профессионального вычета по НДФЛ (18641836 руб. 42 коп.), суд признает несостоятельными выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН, наличии у него 295101 руб.30 коп. недоимки по ЕСН и неуплате авансовых платежей по налогу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для начисления и взыскания с заявителя 83803 руб. 39 коп. пени (80887 руб. 84 коп. в ФБ + 103 руб. 80 коп. в ФФОМС + 2811 руб. 75 коп. в ТФОМС) на указанную недоимку (статья 75 НК РФ) и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 59020 руб. 26 коп. (56960 руб. 26 коп. в ФБ + 80 руб. в ФФОМС + 1980 руб. в ТФОМС) за отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

3. Налог на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2003 г., январь- апрель, июнь 2004 г.

Инспекцией предпринимателю начислен к уплате НДС в сумме 182840 руб. (за апрель-декабрь 2003 г.) и в сумме 203888 руб. (за январь – апрель, июнь 2004 г.). По мнению налогового органа, предприниматель за указанные периоды неправомерно, в нарушение норм пунктов 3,4 статьи 170 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.05.2002 №59-ФЗ), включил в состав вычетов по НДС суммы налога, уплаченные продавцам при приобретении товаров, впоследствии реализованных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет. Реализацию товаров за наличный расчет Инспекция, сославшись на статьи 346.26, 346.27. НК РФ, отнесла к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и исключила такие операции (приложения №7,8 к акту проверки) из объекта обложения НДС.

Суммы, не принятые к вычету, рассчитаны Инспекцией следующим образом. Определена доля (в %) НДС по «необлагаемым операциям» предпринимателя в общей сумме НДС, исчисленного по декларациям за каждый налоговый период (месяц). Разность между общей суммой заявленного в декларации вычета по НДС и ее долей (в %), приходящейся на «необлагаемые» операции, составила сумму вычета, принятую к зачету. Вычитанием суммы зачтенного вычета из заявленной в декларации суммы вычета получена сумма НДС, неправомерно заявленная к вычету.

Суд признает подобный вывод Инспекции несостоятельным.

Условиями применения налоговых вычетов по НДС являются наличие у налогоплательщика счета-фактуры, выставленной продавцом, оплата предъявленной продавцом стоимости товара, в том числе суммы НДС, принятие товара на учет и его использование для облагаемых НДС операций (пункт 1 статьи 172, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае использования приобретенных товаров, как в облагаемых НДС, так и в освобожденных от налогообложения НДС операциях, в том числе облагаемых ЕНВД, условием применения вычетов по НДС является также наличие раздельного учета таких операций и их финансовых результатов (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Из пункта 2.7. акта проверки и приложений №7,8 к нему, пункта 6 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Инспекция не ставит под сомнение выполнение предпринимателем указанных условий применения вычета, кроме одного - использование приобретенных товаров для облагаемых НДС операций, поскольку таковые признаны розничной торговлей.

Однако при рассмотрении вопроса о доначислении НДФЛ суд признал необоснованным отнесение Инспекцией к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, операций предпринимателя по реализации в апреле-декабре 2003 г. товаров с оптового склада юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет в рамках договоров поставки (приложение №7 к акту проверки).

Реализация в 2004 г. (приложение №8 к акту проверки) производилась предпринимателем за наличный расчет аналогичным образом, в том числе тем же контрагентам, с выпиской счета-фактуры, приходного кассового ордера и выдачей кассового чека в рамках долгосрочных договоров поставки с оптового склада. Доказательств отличия этих операций от тех, что осуществлялись в 2003 г., Инспекция не представила, в связи с чем оснований относить их к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, и не принимать суммы НДС к вычету по этим операциям у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем условий применения вычетов по НДС в проверенный период и необоснованности доначисления предпринимателю 386728 руб. недоимки и 85763 руб. пени по НДС, а также привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 46786 руб. за отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

4. Единый налог на вмененный доход за 3- 4 кварталы 2003 г., 1-3 кварталы 2004 г.

Инспекцией произведено доначисление предпринимателю сумм ЕНВД в размере 22680 руб. за 3-4 кварталы 2003 г. и 46497 руб. за 1-3 кварталы 2004 г. Свой вывод Инспекция основывает на том, что в указанный период предприниматель, кроме деятельности по розничной торговле мебелью в помещении торгового центра по адресу: г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.1., в том же помещении оказывала бытовые услуги физическим лицам по изготовлению мебели (стр.16 акта проверки). Исчисление и уплату ЕНВД за указанный период по этому виду деятельности Хальненкова О.В., в нарушение статей 346.29, 346.32 НК РФ, не производила, налог уплачивался только по розничной торговле мебелью через торговый зал площадью 26 кв.м. по указанному адресу.

По версии Инспекции, работник предпринимателя в торговом зале по адресу: г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.1 принимал от клиента заказ на изготовление мебели, готовил эскиз, оформлял счет-заказ, оговаривал срок изготовления мебели и принимал авансовый платеж, замеры помещения клиента производили работники предпринимателя, которые после изготовления мебели устанавливали ее клиенту и производили с ним окончательный расчет.

В подтверждение обстоятельств оказания бытовых услуг налоговый орган в акте проверки (стр.16) сослался на имеющиеся в его распоряжении сведения, без конкретизации источников этих сведений и подтверждающие их доказательства, которые к акту выездной проверки также не прилагались. К встречному заявлению Инспекция приложила копии счет - заказов, содержащих наименование, количество и профиль заказываемой мебели, срок изготовления, стоимость заказа, подпись заказчика и работника предпринимателя (Самулыжко Е.Д., Сибиченкова И.В.). Также приложены копии товарных чеков на мебель, кассовых чеков, содержащих ИНН и фамилию предпринимателя и номер ее ККМ - 0433460, зарегистрированной по адресу: г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.1. Период оформления представленных документов - с 23.06.2003 по 29.11.2003 г.

Предприниматель, возражая против доначисления ЕНВД, в возражениях на акт проверки и поданном в суд заявлении указывает, что в 3-4 квартале 2003 г., 1-3 квартале 2004 бытовые услуги по изготовлению мебели физическим лицам не оказывал, в этот период осуществлялась только розничная торговля непродовольственными товарами (готовой мебелью), прием заказов и авансовых платежей, а также установка готовой мебели. Изготовлением продаваемой им мебели занимался другой хозяйствующий субъект по договору с предпринимателем. Начиная с 4 квартала 2004 г., после приобретения необходимого оборудования, подбора персонала (8 человек) и аренды помещения, предприниматель самостоятельно изготавливает мебель, оказывая соответствующие бытовые услуги, и уплачивает ЕНВД по данному виду деятельности.

Документы в подтверждение своих возражений предприниматель представил в Инспекцию 01.06.2005 г. к поданному протоколу разногласий по акту выездной проверки. В суд заявитель представил копии документов: договор поставки мебели между предпринимателем и ОАО «Контракт» (г. Москва) сроком действия с 10.05.2003 по 31.12.2003, товарных накладных об отгрузке предпринимателю изготовленной мебели, счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате мебели, договор №36/04 от 19.04.2004 с ООО «Вуд Мастер» со спецификацией №1 к нему на покупку оборудования для изготовления мебели (станок форматно - раскроечный Altendorff45, стружкоотсос УВП 2000 С, пилы FreudLI16М, LU11M) и товарными накладными от 12.05.2004 №1537, 1541,1543 о поставке оборудования, трудовые договоры от 01.04.2004, 11.05.2004, 20.05.2004, 01.07.2004, 01.04.2005 о приеме на работу персонала профильных специальностей (специалист по сборке и установке мебели, электрик, дизайнер мебели, распиловщик форматно-раскроечного станка), договор аренды нежилых помещений с ИП Корыткиным Г.В. от 01.04.2004 с дополнительным соглашением к нему от 27.09.2004, предусматривающие передачу предпринимателю в аренду помещения площадью 100 кв.м. с 01.10.2004 г. под производственные цели.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, находит позицию Инспекции необоснованной и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 346.27 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163 (ОКУН 002-93), бытовые услуги по изготовлению мебели (подгруппа 014100) предполагают производственные операции по созданию (изготовлению) мебельных наборов (мебельных деталей) и декоративному, декоративно-художественному оформлению мебели (резьба, интарсия, горячее тиснение, шелкография, художественная простежка облицовочной ткани и пиковка). Объективно такой вид деятельности требует наличия производственного оборудования, приспособленных нежилых помещений и привлечения персонала профильных специальностей.

Вывод о факте оказания предпринимателем услуг по изготовлению мебели Инспекция сделала на основе документов, подтверждающих прием работниками предпринимателя заказа на изготовление мебели (счет - заказы от 23.06.2003 №17, от 05.07.2003 №37, от 08.09.2003 №10096, от 22.10.2003 №10131) и поступление в кассу заявителя денежных средств от заказчика (товарные и кассовые чеки).

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства наличия у предпринимателя в проверенный период приспособленного для изготовления мебели помещения с установленным в нем технологическим оборудованием, а также подготовленного персонала.

Перечисленные на стр.3 акта выездной проверки протоколы опросов продавцов и осмотров торговых помещений от 27.10.2004, от 27.12.2004, как и копии документов, на которые имелась ссылка на стр.16 акта, к самому акту приложены не были.

В акте выездной проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений с обязательным приложением к акту протоколов допросов свидетелей, осмотра (обследования) помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов, составленных при производстве налогового контроля (пункты 3,4 статьи 100 НК РФ, пункт 1.12. Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 №АП-3-16/138 ). Указанные требования к акту выездной проверки Инспекцией соблюдены не были.

Кроме того, документы, представленные предпринимателем в суд в обоснование возражений по доначислению ЕНВД, также представлялись им 01.06.2005 г. в Инспекцию (письмо от 01.06.2005, стр.17 реестра приложенных документов), однако ответчиком по существу учтены не были, что нарушило права заявителя на рассмотрение и проверку его возражений на акт проверки (пункты 1,3 статьи 101 НК РФ). В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Из документов предпринимателя следует, что трудовые договоры с работниками профильных для изготовления мебели специальностей заключались Хальненковой О.В. только с 01.04.2004 г., технологическое оборудование оплачено им 11.05.2004 (платежные поручения от 11.05.2004 №408,409) и отгружено ему 12.05.2004 г. (товарные накладные от 12.05.2004 №1537,1541,1543), помещение под производственные нужды арендовано с 01.10.2004 г. (дополнительное соглашение от 27.09.2004 к договору аренды от 01.04.2004 с ИП Корыткиным Г.В.). В течение проверенного периода (3-4 кварталы 2003 г. и 1-3 кварталы 2004 г.) предприниматель в рамках договора поставки мебели от 10.05.2003 размещал принятые им от физических лиц заказы на изготовление мебели юридическому лицу (ОАО «Контракт», г.Москва), от которого принимал в собственность изготовленную по заказам готовую мебель и оплачивал ее (товарные накладные №1012 от 26.01.2004, №1451 от 15.05.2004, №1563 от 03.06.2004, №1743 от 27.08.2004 с приходными кассовыми ордерами и счет - фактурами к ним). Готовую мебель предприниматель реализовывал заказчикам через торговый зал по адресу: г.Смоленск, ул.Бабушкина, д.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для осуществления деятельности по изготовлению мебели у предпринимателя ранее 01.10.2004 г. отсутствовали, а представленные Инспекцией доказательства этот вывод не опровергают.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для начисления и взыскания с заявителя 69177 руб. недоимки по ЕНВД за 3-4 кварталы 2003 г., 1-3 кварталы 2004 г., 11767 руб. пени на указанную недоимку (статья 75 НК РФ) и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13835 руб. за отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении встречных требований Инспекции в части взыскания 468357 руб. 06 коп. налоговых санкций суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей в проверенный период) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Дата акта выездной проверки – это дата его подписания лицами, проводившими проверку, которая указывается во вводной части акта (пункт 1.10.2. Инструкции «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 №АП-3-16/138).

Акт выездной проверки №11/18, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 03.06.2005 №11/269, во вводной части датирован 28.02.2005 г. Таким образом, шестимесячный срок обращения Инспекции в суд за взысканием налоговых санкций по итогам налоговой проверки, исчисленный по правилам статьи 6.1. НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999 №154-ФЗ) истек 29.08.2005 г.

Встречное заявление о взыскании 468357 руб. 06 коп. налоговых санкций представлено Инспекцией в канцелярию суда только 01.09.2005 г., т.е. с пропуском указанного срока.

Учитывая пресекательный характер срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с предпринимателя 468357 руб. 06 коп. налоговых санкций (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Встречные требования Инспекции в части взыскания 594 руб. недоимки и 107 руб. 17 коп. пени по ЕСН с доходов наемных работников в ФСС за 2003 г. на основании решения от 03.06.2005 №11/269 предпринимателем не оспариваются и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска №11269 от 03.06.2005 г. и выставленное на его основании требование №11/44 от 10.06.2005 не соответствуют нормам статей 69,75,101,103,170-172,221,252,268,320,346.26,346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя и признаются судом недействительными, за исключением положений о взыскании с предпринимателя 594 руб. недоимки и 107 руб. 17 коп. пени по ЕСН с доходов наемных работников в ФСС за 2003 г. (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,180,182,201,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение №11/269 от 03.06.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в отношении индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны, в части:

- подпунктов «а», «б», «в», «г», «е», «ж» пункта 1;

- подпункта «а» пункта 2.1.;

- подпункта «б» пункта 2.1. в части предложения предпринимателю Хальненковой Ольге Викторовне уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 1742983 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2003 г. в размере 295101 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2003 г., январь- апрель, июнь 2004 г. в сумме 386728 руб., единого налога на вмененный доход за 3- 4 кварталы 2003 г., 1-3 кварталы 2004 г. в размере 69177 руб.

- подпункта «в» пункта 2.1. в части предложения предпринимателю Хальненковой Ольге Викторовне уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 03.06.2005 в сумме 676366 руб. 39 коп. (за исключением 107 руб. 17 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога в ФСС), поскольку оно нарушает права и законные интересы предпринимателя и противоречит требованиям статей 101,103,170-172,221,252,268,320,346.26,346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование №11/44 об уплате налогов по состоянию на 10.06.2005, за исключением указания на обязанность индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны уплатить 594 руб. недоимки и 108 руб. 96 коп. пени по единому социальному налогу в ФСС с доходов наемных работников за 2003 г., поскольку оно нарушает права и законные интересы предпринимателя и противоречит требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны, дата и место рождения 13.04.1977 г. г. Смоленск, ИНН 673004397522, внесенного 10.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под номером (ОГРН) 304673131500132 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, адрес места жительства: г. Смоленск, ул.Кирова, д.22-д, кв.37, в доход бюджета всего 704 руб. 17 коп., в том числе 594 руб. недоимки по единому социальному налогу ФСС с доходов наемных работников за 2003 г.г. и 107 руб. 17 коп. пени, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречное заявление Инспекции оставить без удовлетворения.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю Хальненковой Ольге Викторовне справку на возврат из федерального бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков