Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность постоянная от 31.07.2007 № 109-ю; паспорт РР № 0079158, выдан 10.07.2003 Первомайским РОВД г. Витебска);

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (паспорт <...>, выдан 14.08.2006 ОВД Холм-Жирковского района Смоленской области, удостоверение № 042952);

от третьего лица: ФИО1 – предприниматель (паспорт <...>, выдан 20.05.2004 Ленинским РОВД г. Смоленска), ФИО4 – представитель

установил:

ОАО «Универсам «Центральный» (далее – Общество) предъявлено заявление (жалоба) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 от 13.07.2007 № 28630/__/17/2007 и 28629/__/17/2007 о возбуждении исполнительного производства и о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерными.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признают, поскольку оспариваемые постановления вынесены правомерно, на основании вступивших в законную силу исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Смоленской области ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 28630/850/17/2007 и 28629/849/17/2007 о взыскании с ОАО «Универсам «Центральный» задолженности в сумме 116000 руб. и об устранении препятствий по восстановлению рекламной конструкции по ул. Николаева, д. 11-а, а именно освободить территорию в месте прежнего размещения рекламной конструкции, паспорту рекламы от зеленых насаждений, брусчатки, а также отключить линии подземных электропередач.

Как указано в оспариваемых постановлениях, они возбуждены на основании исполнительных листов арбитражного суда № 023912, № 023913 от 07.03.2007.

Ссылаясь на то, что исполнительные листы выданы незаконно в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу только 07.06.2007, ОАО «Универсам «Центральный» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными постановлений от 13.07.2007.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительные листы № 023912 и № 023913 выданы Арбитражным судом Смоленской области 09 июля 2007 г. на основании решения от 07.03.2007 по делу № А62-2405/2006, которое вступило в законную силу 07 июня 2007 г.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа, установлены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Исполнительные листы № 023912 и № 023913 Арбитражного суда Смоленской области полностью соответствуют требованиям положений статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений указанных нормативных актов при выдаче исполнительных листов допущено не было.

В силу п. 1 ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям , предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены в полном соответствии с требованиями законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ОАО «Универсам «Центральный»» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными и действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Борисова