Гражданский кодекс часть 1

от Ответчика: ФИО3 – специалист юридического отдела (доверенность, служебное удостоверение); ФИО4 – госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность, служебное удостоверение)

Открытое акционерное общество «Универсам «Центральный» (далее – Заявитель, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009 № 11/13 по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик оспаривает требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 26-27).

У С Т А Н О В И Л:

При проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска совместно с УНП УВД по Смоленской области выездной налоговой проверки ОАО «Универсам «Центральный» установлено: неуплата налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 548567 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за IY кв. 2006 в сумме 235260 руб., неполная уплата налога на имущество организаций за 2006г. в сумме 6101 руб., неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005г.г., в сумме 1884408 руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2008 № 11/99 (т.1, л.д. 11-86).

В установленном порядке предприятием представлены в адрес Ответчика возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем решением от 29.01.2009 № 9 (т.2, л.д. 49) Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых суммы доначисленных налоговым органом налогов изменены.

Решением от 11.03.2009 № 11/13 (т.1, л.д. 87-169) Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 69970 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 563731 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1220 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 249854 руб. и пени 58999 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2818653 руб. и пени 28659 руб., налогу на имущество в сумме 6101 руб. и пени 299 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27734 руб. и пени 2804 руб.

На указанное выше решение Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением от 27.05.2009 № 128 (т.2, л.д. 3-15) апелляционная жалоба ОАО «Универсам «Центральный» удовлетворена Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области частично, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 11.03.2009г. № 11/13 изменено, признав правомерным отнесение Обществом на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций процентов по начисленным займам в сумме 9892333 руб., сложив соответствующие недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль, исключив подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 3, подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части решения, касающиеся доначисления НДС, пени и штрафа по НДС.

Заявитель оспаривает решение Инспекции в остальной части, а именно: в части исключения из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль суммы амортизации, начисленной на существовавшее в 2006г. здание магазина, в размере 92445 руб., налога на имущество организаций за 2006г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005г.г.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Налог на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Универсам «Центральный» в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности: сдача в наем собственного нежилого имущества.

В 2004-2005г.г. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы за минусом расходов и на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в этот период было освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль.

В проверяемом периоде в здании магазина «Универсам» осуществлялась частичная реконструкция путем строительства пристроек «Южного блока» и «Восточного блока».

На основании Приказа руководителя Общества от 28.12.2005 № 117 (т. 2, л.д. 92) с 01.01.2006г. на срок 6 месяцев приостановлена работа торгового зала магазина для переоборудования торгового зала с целью объединения здания магазина «Универсам» с вновь построенной пристройкой «Южный блок».

По мнению налогового органа, основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли, в связи с чем амортизация в размере 92445 руб. необоснованно учтена Обществом в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.

Свои доводы налоговый орган основывает на позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 14.03.2005 № 02-1-07/23.

Заявитель считает, что в момент реконструкции (пристройки) к зданию магазина объект амортизации из эксплуатации не выводился, а использовался для извлечения прибыли от основной деятельности предприятия (сдача в аренду собственного имущества).

Суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Что касается расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то для того, чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В частности, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, в том числе находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев (п. 3 ст. 256 НК РФ).

Методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены в статье 259 НК РФ.

В частности, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (п.2 ст. 259НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств № 1 от 01.01.2006г. (т.2, л.д. 50) видно, что здание магазина принято к бухгалтерскому учету 01.09.1986г. и относится к 10-ой амортизационной группе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к десятой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Таким образом, полного погашения стоимости этого объекта (здания магазина) на момент его реконструкции не произошло, вследствие чего объект с бухгалтерского учета не списан.

Кроме того, для приостановления начисления амортизационных отчислений указанными выше нормативными правовыми актами по бухгалтерскому и налоговому учету необходимо решение руководителя организации, если реконструкция объекта продолжается свыше 12 месяцев. В данном случае такого решения руководителя не имеется.

Приказом руководителя Общества от 28.12.2005 № 117 приостановлена с 01.01.2006 лишь работа торгового зала на срок 6 месяцев для его переоборудования с целью объединения здания магазина «Универсам» с вновь построенной пристройкой «Южный блок».

О том, что в здании магазина на период нового строительства пристройки «Южный блок» осуществлялась хозяйственная деятельность Общества (сдача в наем собственного нежилого имущества) с извлечением доходов свидетельствуют заключенные Заявителем на этот период договора аренды с арендаторами помещений магазина, платежные поручения о перечислении ими арендной платы (т. 2, л.д. 94-168, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-15).

Ссылку налогового органа на письмо ФНС России от 14.03.2005 № 02-1-07/23 суд считает несостоятельной, исходя из того, что данное письмо не имеет статуса нормативного правового акта по вопросам налогов и сборов (п. 2 ст. 4 НК РФ).

Доводы Ответчика о том, что продолжительность строительных работ превысила 12 месяцев, что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами, составленными в процессе строительства и подписанными должностными лицами Общества, суд считает неправомерными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заданию на проектирование от 09.02.2004 (т. 2, л.д. 75-77) реконструкция здания «Универсам Центральный» предусматривала новое строительство в пристройках (2-3 этажа) к существующему зданию с восточной, южной и западной сторон, а также надстройку 2 этажа с целью обеспечения технологических условий (загрузка - складская зона - торговые залы), в цокольном этаже объема пристройки (южная сторона) - стоянка автомашин на 40-50 мест с охраной.

Таким образом, реконструкция, как таковая, заключалась ни в модернизации либо ремонте ранее существовавшего здания, а в новом строительстве пристроек. Генеральной подрядной организацией нового строительства выступило ООО «СУ – 23».

Представленные Ответчиком договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры с иными подрядными организациями (т. 2, л.д. 28-47) свидетельствуют лишь о выполненных подрядчиками ремонтно-строительных работах в пристройках «Южный блок», «Восточная», а также изготовление для Заявителя строительных конструкций из ПВХ-профилей и стекла.

Суд также не может согласиться с доводами налогового органа о том, что ни пункт 3 статьи 256 НК РФ, ни пункт 23 ПБУ 6/01 не увязывают необходимость приостановки начисления амортизации с фактом использования (или неиспользования) объекта в период его реконструкции, исходя из следующего.

Пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, прямо предусмотрено, что в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

При этом сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (п. 4 ПБУ 6/01).

В силу пункта 26 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, объектом основных средств как инвентарным объектом в проверяемом периоде являлось ранее существовавшее здание магазина, а не его пристройки.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае в процессе реконструкции объект основных средств видоизменен за счет увеличения его площадей, что требует государственной регистрации права собственности на дополнительные площади, вследствие чего амортизация по объекту основных средств в части добавленной в результате реконструкции стоимости для целей налогообложения будет начисляться с момента государственной регистрации нового объекта и изменения его первоначальной стоимости.

Исходя из этого, суд считает, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств (существовавшее здание магазина по ул. Николаева, д. 12 «а») не должно приостанавливаться на момент нового строительства пристроек к магазину «Южный блок», «Восточный блок», в связи с чем доначисление Ответчиком налога на прибыль в сумме 92445 руб.. соответствующих пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассматривая спор между сторонами в части доначисления Заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27734 руб., пени в сумме 2804 руб., суд установил следующее.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ОАО «Универсам «Центральный» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в соответствии со статьей 346.12 НК РФ с объектом налогообложения - доходы за минусом расходов.

Основанием для доначисления Заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось, по мнению налогового органа, то, что в составе расходов Обществом в период 2004-2005г.г. неправомерно учитывались амортизационные отчисления по зданию магазина по ул. Николаева, д. 12 «а», находящегося на реконструкции продолжительностью 12 месяцев.

Заявитель считает, что Закон позволяет ему учитывать расходы на приобретение основных средств, под которыми он понимает остаточную стоимость имущества, установленную на момент перехода на УСН, которая может изменяться с учетом вложенных средств на ее улучшение или начисляемой амортизации.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 НК РФ специальные налоговые режимы, к которым относится упрощенная система налогообложения, устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком, в силу статьи 346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (ст. 346.15 НК РФ).

Порядок определения расходов для целей налогообложения и их перечень установлен статьей 346.16 НК РФ.

Данной правовой нормой (п. 3 п/п. 3) предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения принимаются в следующем порядке:

стоимость основных средств включается в расходы в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Из смысла данной правовой нормы следует, что к расходам на приобретение основных средств (сооружение, изготовление) относится их первоначальная стоимость, механизм списания которой при УСН несколько иной, чем предусмотрено статьей 256 НК РФ при общей системе налогообложения.

В то же время, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на включение в расходы стоимости на приобретение основных средств при упрощенной системе налогообложения.

Как усматривается из группировочной таблицы (т. 4, л.д. 43-46), в которой начислялась амортизация основных средств по упрощенной системе налогообложения (2003, 2004, 2005г.г.), остаточная стоимость здания магазина на ул. Николаева, д. 12 «а» на дату перехода Общества на УСН (01.01.2003г.) составила 5981623 руб. 86 коп., расходы предприятия за каждый отчетный период (I, II, III, IY кв.) составили - по 149540 руб., что не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Ответчика не смогли пояснить, из чего сложилась сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27734 руб. (в том числе за 2004г. – 13867 руб., за 2005г. – 13867 руб.), поскольку из указанной выше группировочной таблицы видно, что ежеквартальное отнесение предприятием на расходы при УСН составило 149540 руб., в целом за 2004г. – 598160 руб., за 2005г. - 598162 руб.

Исходя из принципа равенства налогообложения, установленного статьей 3 НК РФ, суд считает, что Заявителем правомерно включены в расходы 2004, 2005г.г. суммы так называемой амортизации по зданию магазина по ул. Николаева, д. 12 «а», в связи с чем доначисление ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27734 руб., пени в сумме 2804 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Налог на имущество организаций.

Рассматривая спор между сторонами в части доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 6101 руб., пени в сумме 299 руб., а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1220 руб., суд установил следующее.

В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ОАО «Универсам «Центральный» находилось на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ было освобождено от обязанности по уплате налога на имущество организаций.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Основанием для доначисления Заявителю налога на имущество за 2006г. предприятий послужило, по мнению налогового органа, то, что остаточная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <...> «а», определена Обществом с нарушениями, а именно: неправомерно уменьшена остаточная стоимость по указанному объекту, в котором в проверяемом периоде (2004-2006) осуществлялась частичная реконструкция, на сумму амортизационных отчислений 277335 руб., в связи с чем занижен налог на имущество организаций на 6101 руб., подлежащий уплате в бюджет.

Свои доводы Ответчик основывает на ПБУ 6/01 (п. 23), согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Заявитель считает, что имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, из расчета стоимости объекта за минусом начисленной амортизации, что не противоречит действующему законодательству.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Налоговая база в силу статьи 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, при исчислении среднегодовой стоимости имущества для определения итоговой величины налога в качестве последнего значения в расчет следует принимать остаточную стоимость основных средств на последнее число налогового периода, который в силу пункта 1 статьи 379 НК РФ признается как календарный год.

Судом в разделе «Налог на прибыль» данного решения изложена позиция о том, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств (существовавшее здание магазина по ул. Николаева, д. 12 «а») не должно приостанавливаться на момент нового строительства пристроек к магазину «Южный блок», «Восточный блок», поскольку данный объект основных средств состоял на бухгалтерском учете.

Исходя из изложенного, суд считает, что доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2006г. в сумме 6101 руб., пени в сумме 299 руб., а также применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1220 руб. произведено Ответчиком необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 11.03.2009г. № 11/13, вынесенное в отношении ОАО «Универсам Центральный» в части:

- пункта 1.1 штрафа по налогу на прибыль в сумме 18489 руб.;

- пункта 1.3 штрафа по налогу на имущество в сумме 1220 руб.;

- пункта 3.1 пени по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 92445 руб.;

- пункта 3.1.3 пени по налогу на имущество в сумме 299 руб.;

-пункта 3.4 пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2804 руб.;

- пункта 4.1.1 недоимки по налогу на прибыль в сумме 92445 руб.;

- пункта 4.1.3 недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 6101 руб.;

- пункта 4.1.4 недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27734 руб.

как несоответствующее п. 1 ст. 256, ст. 259 НК РФ, п. 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, п/п. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, ст. 374, п. 4 ст. 376 НК РФ.

2. Возвратить ОАО «Универсам Центральный» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.06.09г. № 223 госпошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

3. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе его обжаловать в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента его принятия либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: Л.В. Борисова