Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саничевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 142 588 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 14.09.2015 б/н),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 – представителя по устному ходатайству (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» (далее – истец, ООО «СИПМА РУ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1142588,37 руб. убытков.

Свои требования мотивирует тем, что в период исполнения полномочий директора ответчик действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил истцу убытки в размере предъявленной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, указанным в отзывах на иск, ссылаясь на отсутствие недобросовестных действий с его стороны.

Иск связан с требованием о взыскании с ответчика, исполнявшего функции генерального директора, убытков, причиненных обществу его действиями. В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам , связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Поскольку установленная ответственность генерального директора является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие и размер убытков, противоправность поведения, причинно-следственную связь, вину причинителя убытков.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ФИО1 с 28.04.2008 работал в качестве генерального директора общества, решением, оформленным протоколом от 11.06.2014 № 21 общего собрания учредителей, полномочия прекращены.

Истец в обоснование возникновения убытков ссылается на следующие основания: оплата арендных платежей за пользование автомобилем ФИО1 (с ноября 2010 по май 2014 года в сумме 666500 руб.), оплата питания при приеме делегаций (банкетов) – 156145 руб., поставки между обществом и ООО «ПолАгра» (из-за разницы стоимости товара на общую сумму 319943,37 руб., приобретения товара по завышенной цене).

Так, истец указывает, что в 2010 - 2014 гг. ФИО1 предоставлял в аренду личное транспортное средство, необходимость в использовании которого у общества отсутствовала; считает, что в результате выплаты арендной платы истцу были причинены убытки в размере перечисленной арендной платы.

Суд учитывает, что передача в аренду обществу собственных транспортных средств являлась обычной практикой в ООО «СИПМА РУ», о чем свидетельствуют представленные договоры с ФИО1 и иными учредителями - ФИО4 и ФИО5 за предыдущие периоды (т.д. 1, л.д. 41, т.д. 3, л.д. 27-34).

Ответчик указал, что доводы истца относительно достаточности транспортных средств не соответствуют действительности, так как транспортные средства приобретались с середины 2009 года, при этом в обществе одномоментно не было более трех машин, о чем свидетельствует также представленная в материалы дела истцом справка (т.д. 2, л.д. 98); автомобили использовались в различных целях (аудиопротокол от 15.10.2015, диапазон 26 мин. 29 сек. – 34 мин. 45 сек): в частности, FordFocusбыл закреплен за инженером в связи с постоянными длительными командировками, другое транспортное средство - микроавтобус использовалось для перевозки персонала, все автомобили были задействованы. Арендованное обществом транспортное средство использовалось в представительских целях, в том числе в связи с необходимостью проведения деловых встреч, командировок ФИО1 как генерального директора. Относительно ссылки истца на отсутствие чеков с 2010 года ответчик пояснил, что оплата производилась на АЗС по карточкам, при этом истец не исполнил в полном объеме обязанность по представлению в материалы дела оформленных командировочных документов, при проверках государственных органов не было выявлено нарушений при списании средств (оформлении расходов).

Кроме того, истец подтвердил, что в обществе в спорный период в штате отсутствовал водитель (аудиопротокол от 15.10.2015, диапазон 21 мин. 10 сек. – 21 мин. 48 сек). Таким образом, принимая во внимание, что должность директора предполагала осуществление им функций, связанных с представлением интересов общества, передача им собственного транспортного средства для использования в целях, не противоречащих интересам общества, а также фактическое совмещение им функций водителя, предъявленные суммы не могут рассматриваться как неразумные, повлекшие для общества убытки.

При привлечении в данном случае водителя (найме по трудовому договору либо гражданско-правовому для периодического осуществления соответствующих функций) расходы на оплату его труда были бы сопоставимы с размером ежемесячной арендной платы (12000,00 - 15500 руб.) (аудиопротокол от 15.10.2015, диапазон 22 мин. 20 сек. – 24 мин. 30 сек, 35 мин. 10 сек – 36 мин. 10 сек.), доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть убыточности в данном случае не установлено.

Доказательств сокрытия соответствующей информации бывшим директором в материалы дела не представлено, соответствующие расходы на протяжении более чем 3-х лет отражались в бухгалтерском учете, практика аренды собственных автомобилей для служебной деятельности являлась обычной.

Относительно представительских расходов суд также исходит из отсутствия убыточности сделок, выхода при их заключении за пределы разумного поведения.

Так, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг ресторана от 06.12.2013 (т.д. 1, л.д. 120), организации общественного питания от 10.01.2014 (т.д. 1, л.д. 126). В обоснование оказания услуг приобщены акты (т.д. 1, л.д. 124, 129-136). Истец указывает, что делегации, на обеспечение встреч которых осуществлялись данные расходы, фактически не принимались, компенсация питания трудовым договором с генеральным директором не была предусмотрена, разрешения на осуществление расходов участниками общества не давались, в связи с чем истец считает неразумными расходы в сумме 156145,00 руб.

Ответчик указал, что спорные расходы подтверждены как актами, так и платежными документами, отсутствие чеков пояснил перечислением посредством безналичного расчета; сообщил, что общество в связи с нахождением на трассе постоянно посещали делегации, устраивались встречи с деловыми партнерами, дилерами, которых было порядка 200, устраивались мероприятия для сотрудников.

Суд учитывает в данном случае как поведение истца, так и недоказанность неразумности расходов, их несоответствия обычному обороту, сложившейся практике в обществе.

Так, первоначально в судебных заседаниях истец заявлял о том, что представительские расходы вообще не были предусмотрены в обществе, организация питания делегаций (банкеты) не проводилась (с 2008 по 2014, кроме заявленных в качестве убытков), никогда не одобрялись учредителями, что подтверждал справками (т.д. 2, л.д. 99, т.д. 3, л.д. 25). Однако данное обстоятельство опровергнуто самим истцом в ходе дальнейшего судебного процесса - представил доказательства наличия соответствующих расходов в обществе (т.д. 4, л.д. 15-38).

Суд с учетом указанных обстоятельств принимает доводы ответчика относительно того, что названные расходы подтверждались оправдательными документами, оплата производилась по безналичному расчету, то есть операции оформлялись надлежащим образом. При этом по делам указанной категории бывший директор не имеет возможности представить оправдательные документы, так как они должны храниться исключительно в обществе. Ссылки истца на отсутствие утверждения расходов учредителями не может быть принята, так как отсутствует документ, предполагающий необходимость такого согласования с учетом совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, наличие и утверждение представительских расходов без разбивки по конкретным направлениям с учетом трудности их прогнозирования является для юридических лиц обычной практикой.

Доказательств чрезмерности расходов (выхода за пределы разумного поведения) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в обществе ежегодно утверждался как бюджет (смета), так и отчет о его исполнении. Истец, представляя протоколы об одобрении бюджетов общества на соответствующие годы, сами бюджеты не представил, в связи с чем риск последствий возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

Доказательств сокрытия соответствующей информации бывшим директором в материалы дела не представлено (ответчик пояснил, что в обществе в течение года велся «контроллинг расходов», периодически представлявшийся учредителям).

В отношении доводов истца об убыточности при осуществлении поставок косилок суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик указал, что часть товарных накладных, представленных в обоснование убыточности поставок, подписаны иным лицом, исполнявшим полномочия директора общества в период временного отсутствия ФИО1 Кроме того, согласно пояснениям истца от 09.09.2015 после приобретения обществом с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» косилок ни одна из них не была продана с убытком (по заведомо заниженной цене). На доводы об отсутствии необходимости в приобретении косилок при наличии их на складе общества ФИО1 указал, что общество действовало на территории нескольких субъектов, в связи с чем само по себе наличие косилки на складе в другом городе с учетом транспортных издержек по доставке не свидетельствует об отсутствии необходимости закупки для клиента, находящегося в Смоленской области. Истцом также не представлено доказательств невозможности продажи косилок, находившихся на складе (кроме того, не обосновано в чем заключается убыточность закупки косилок, в отношении которых указано, что аналогичные модели находились на складе, отсутствуют допустимые сведения о дальнейшем их движении).

Также в материалы дела представлены товарные накладные о продаже косилок из разных партий, о чем свидетельствует указанный в них номер ГТД, ответчиком в материалы дела представлены сведения о ценах в зависимости от сезонности, курса иностранной валюты. В связи с чем ссылки истца относительно поставок косилок с одинаковым наименованием (без соотнесения с партией товара) не может быть принята как основание возникновения убытков.

Ссылка истца относительно обратных поставок обществом с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» в адрес ООО «ПолАгра» по всем спорным накладным не принимается судом, так как грузополучателем в основном указано ООО «СИПМА РУ».

В отношении конкретных поставок ответчик пояснил следующее.

Так, доводы искового заявления о последующей реализации ООО «СИПМА РУ» ранее приобретенного у ООО «ПолАгра» товара обратно тому же поставщику по заниженной цене, что привело к причинению истцу убытков в размере 33135,00 руб., несостоятельны, поскольку по указанным в исковом заявлении товарной накладной № 78 от 31.05.2013 и по накладной № 95 от 10.06.2013 товар с наименованием косилка KDT-260 поставлялся от ООО «ПолАгра» в адрес «СИПМА РУ». Соответственно, ущерба истцу в результате совершения указаных сделок причинено не было. Более того, обе рассматриваемые сделки по приобретению косилок от имени покупателя совершены заместителем генерального директора в период нахождения ответчика в очередном отпуске (справка за подписью главного бухгалтера «СИПМА РУ» ФИО6, копия приказа от 14.05.2008 №1/1).

Доводы о подписании товарных накладных конкретным лицом от имени общества не имеют существенного значения в рамках рассмотрения соответствующей категории споров о взыскании убытков, так как в данном случае сделки совершались от имени общества в период деятельности ФИО1 в качестве директора, сделки, оформленные товарными накладными, не оспаривались, вместе с тем истцом не представлено доказательств убыточности совершенных обществом сделок, существенного отличия от иных совершаемых в соответствующий период сделок по купле-продаже косилок (для сравнения и возможности вывода о неразумности поведения). Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств аналогичной комплектации товара, об убыточности продажи которого заявлено истцом (паспорта с техническими характеристиками и т.п.).

Кроме того, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 09.09.2015 ООО «СИПМА РУ» ссылается на нецелесообразность приобретения товара по накладным № 78 от 31.05.2013 и № 95 от 10.06.2013 у ООО «ПолАгра», поскольку на момент совершения указанных сделок «СИПМА РУ» имело несколько таких же импортированных ООО «СИПМА РУ» косилок на складе и могло реализовать именно их дилерам-покупателям.

ФИО1 утверждает, что в рассматриваемый период общество действительно имело несколько единиц данного вида товара, однако хранились они на складах истца в Новосибирске, Нижним Новгороде, Ставрополе, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность их реализации дилерам центрального региона России. Закупка дополнительных единиц товара у ООО «ПолАгра» на выгодных для ООО «СИПМА РУ» условиях с точки зрения последующей перепродажи и постановка их на основной склад в г. Ярцево Смоленской области была в полной мере обоснована, особенно в начале лета - сезона продаж сельскохозяйственной техники.

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости на 31.05.2013 и 10.06.2013, по мнению истца, содержат не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации на ответчика ложится бремя доказывания отрицательных фактов, что является объективно невозможным в связи с отсутствием у него, как у бывшего руководителя, доступа к данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «СИПМА РУ».

Согласно выводам, содержащимся в исковом заявлении, товар с наименованием косилка KDTC-260W был продан фирме-конкуренту ООО «ПолАгра» по товарной накладной № 673 от 24.05.2013 по необоснованно заниженной цене 353 760,00 руб. по сравнению с реализацией по накладной № 1373 от 07.08.2013 по цене 499 000,00 руб.

Возражая относительно указанных доводов, ответчик указал на то обстоятельство, что продажа косилки в мае по более низкой цене осуществлялась иным лицом, о чем свидетельствует товарная накладная №673 от 24.05.2013; кроме того, с течением времени изменилась закупочная цена товара - цена, предлагаемая поставщиком, в апреле составляла 6494,39 евро, а в августе - 7379,98 евро.

В заявлении истец утверждает, что товар с наименованием косилка KDF-300, полученный «СИПМА РУ» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ПолАгра», - накладная № 55 от 24.03.2014 на сумму 313 556,00 руб., был через короткое время перепродан обратно конкуренту по заниженной стоимости - 289 055,13 руб. (товарная накладная от 28.03.2014 № 368), чем истцу причинен ущерб в размере 24 500,87 руб.

Между тем в рассматриваемых случаях речь идет о взаимных продажах между «СИПМА РУ» и ООО «ПолАгра» разных косилок, что подтверждается различными номерами ГТД: накладная № 55 от 24.03.2014 -№ 240314, № 368 от 28.03.2014 - № 280314 (т.д. 1, л.д. 144, 152).

Дополнительные пояснения истца от 09.09.2015 содержат новые доводы: приобретенный у ООО «ПолАгра» товар по накладной № 55 от 24.03.2014 за 313 556,00 руб. был в дальнейшем перепродан ООО «Агротехника» также за 313 556,00 руб. (т.д. 4, л.д. 40), в связи с чем в данном случае речь не идет о причинении истцу прямого действительного ущерба.

Прибыль ООО «СИПМА РУ» от продажи ИП ФИО7 по накладной № 301 от 21.03.2014 (т.д. 4, л.д. 42) косилки KDF-300, приобретенной у ООО «ПолАгра» по накладной № 50 от 21.03.2014, составила 14 745,26 руб.

Ответчик указал, что довод истца о том, что необходимость закупать указанный товар у ООО «ПолАгра» отсутствовала, поскольку на основном складе ООО «СИПМА РУ» в наличии имелся такой же товар, не соответствует действительности, поскольку по утверждению ответчика товар с наименованием косилка KDF-300 на момент совершения сделки находился на складе истца в г. Москве, его перемещение в Смоленскую область для последующей перепродажи было экономически нецелесообразным.

Согласно дополнению к иску от 09.09.2015 приобретенный у ООО «ПолАгра» товар косилка KDF-390 не был реализован и остался на складе ООО «СИПМА РУ», тогда как товар с таким же наименованием в количестве двух единиц находился на основном складе истца.

Ответчик указал, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку приобретенная у ООО «ПолАгра» косилка была реализована истцом ООО «Воронежкомплект», что подтверждается товарной накладной от 03.06.2014 № 860, другие две такие же косилки находились на удаленном складе истца в Нижнем Новгороде.

В дополнительных пояснениях истца (т.д. 3, л.д. 124) указано, что приобретенные у ООО «ПолАгра» косилки далее были проданы с прибылью (за исключением одной, реализованной за цену продажи), убыточность сделок не доказана, в отношении косилок, которые по утверждению истца, остались на складе, позиция относительно возможного возникновения убытков не обоснована.

Указанные доводы ответчика истцом достаточными допустимыми доказательствами не опровергнуты, кроме того, закупки товара не свидетельствуют об очевидном выходе за рамки разумного, добросовестного поведения, а оценка действий в рамках экономической целесообразности при данных фактических обстоятельствах невозможна - согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от дачи пояснений, представляя доказательства невиновности. Вместе с тем с учетом того, что у директора не может быть в полном объеме документация по поставкам, договорам, данные документы должны храниться в обществе, при наличии обоснованных возражений ответчика бремя доказательств неразумности расходов, поведения и убыточности сделок, выходящих за пределы обычного хозяйственного оборота должна возлагаться на истца, обладающего информацией о хозяйственной деятельности общества в полном объеме.

Риск последствий недоказанности обстоятельств возлагается на истца (статьи 9 и 65 АПК РФ), с учетом вышеизложенных обстоятельств требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев