Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Шадрина Р.Н. – специалист-эксперт (доверенность от 14.01.2010 № 01-182), Кабикова Н.Е. – специалист-эксперт (доверенность от 01.07.2010 № 01-5584)

установил:

Открытое Акционерное Общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее по тексту – ОАО «ЦентрТелеком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2010 № 04-26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области 14 мая 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Антоновой Татьяны Николаевны в отношении ОАО «Центртелеком».

В ходе административного расследования установлено, что 24 апреля 2010 года в 21 час 13 мин. зафиксирована заявка абонента Антоновой Т.Н. о повреждении телефонной связи (тишина в трубке) в Центральном бюро ремонта ОАО «Центртелеком». Устранение повреждения телефонной линии выполнено 24 мая 2010 года.

По мнению Управления, указанными действиями ОАО «ЦентрТелеком» нарушило требования статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для такого рода использования, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования; нарушило требования пункта 59 «Б» «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310), которыми предусмотрено, что исполнитель обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи; нарушило требования пункта 4.2 типового договора об оказании услуг телефонной связи, которым предусмотрено, что оператор связи обязуется предоставить Абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера; нарушило требования пункта 4.3.4 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях (утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации 01 апреля 1994 года), которым предусмотрено время прихода электромонтера на следующий день в удобное для абонента время с учетом возможностей линейно-абонентского цеха в один из интервалов: с 9-00 до 13-00, с 13-00 до 17-00. с 17-00 до 20-00 (для абонента Антоновой Т.Н. время согласовано 26.04.10. с 8-00 до17-00); нарушило требования пунктов 4.4.1, 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, которыми предусмотрены сроки устранения неисправности телефонной сети.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Управления о ненадлежащем качестве услуги ОАО «ЦентрТелеком», в связи с чем в отношении юридического лица 26.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2010 № 04-26 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей.

ОАО «ЦентрТелеком», полагая, что указанное постановление вынесено административным органом без установления в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее по тексту – Правила).

Согласно положениям пункта 59 Правил оператор связи обязан:

- оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

- устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи;

- назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новый срок исполнения услуг телефонной связи, если несоблюдение сроков было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Инструкцией, утвержденной заместителем Министра связи Российской Федерации 01.04.1994 (далее по тексту – Инструкция), установлен порядок и контрольные сроки устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции повреждением считается нарушение нормальной телефонной связи, подтвержденное результатом испытания, проведенного с помощью измерительной аппаратуры и опросом абонента проверяемого номера телефона.

Повреждения различают: линейно-абонентские; аппаратные; кабельные; станционно-абонентские (пункт 2.4 Инструкции).

Кабельные повреждения - это повреждения в подземных, подвесных, настенных и подводных кабелях, а также в оконечных кабельных устройствах: боксах, кабельных ящиках и распределительных коробках (пункт 2.7 Инструкции).

Продолжительностью повреждения считается время с момента заявления о неисправности телефонной связи до момента ее восстановления, включая ночное время, праздничные и выходные дни (пункт 4.1. Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 4.4.1 Инструкции контрольный срок исправления кабельных повреждений считается с 9-00 рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока исправления линейно-абонентского повреждения. Контрольные сроки исправления кабельных повреждений, сданных линейно-абонентским цехом в пятницу, исчисляются с 9-00 понедельника, для сданных в субботу или в предпраздничные дни контрольный срок исчисляется со следующего рабочего дня.

Пунктом 4.4.3 Инструкции установлены контрольные сроки устранения кабельных повреждений в зависимости от их сложности и объеме устранения, максимально возможный срок устранения таких нарушений не может превышать 8 суток.

Как следует из материалов дела, заявка абонента Антоновой Т.Н. о повреждении телефонной линии поступила Обществу 24.04.2010, при этом кабельное повреждение было устранено Обществом с нарушением установленного срока – 25.05.2010.

Доводы Общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине Общества в нарушении установленных сроков устранения неисправности, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении Обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области правоотношений, связанных с оказанием услуг потребителям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Свою позицию об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения заявитель обосновывает наличием обстоятельств, препятствующих, по его мнению, своевременному устранению кабельного повреждения: возгорание телефонного кабеля произошло вследствие замыкания рядом пролегающего электрического кабеля (указанная неисправность была устранена обслуживающей организаций – ЖЭУ-14 лишь 03.05.2010), отсутствие доступа мастера к распределительному щитку, расположенному в холле квартир № 63, 64 в связи с установлением металлической двери.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с сообщением филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-14 на запрос ОАО «ЦентрТелком» от 01.06.2010 сообщение жил электрического кабеля и защитным экраном телефонного кабеля установлено не было.

В соответствии с журналом выдачи нарядов для устранения неисправностей, специалисты ОАО «ЦентрТелком» для устранения кабельного повреждения направлялись 27.04.2010, 07.05.2010, 14.05.2010, 18.05.2010, 19.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010 (день устранения повреждения). Доказательства отсутствия доступа к объекту связи для устранения кабельного повреждения, а именно акты, составленные в присутствии представителей ОАО «Жилищник» ЖЭУ-14, представлены Обществом лишь за 19.05.2010 и 21.05.2010. Аналогичные акты, подписанные единолично специалистами ОАО «ЦентрТелком», также как и свидетельские показания кабельщика-спайщика ОАО «ЦентрТелком» (протокол судебного заседания от 01.07.2010), как доказательства представленные лицом, заинтересованным в исходе дела, в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о фактическом наличии объективных препятствий для установления кабельного повреждения.

Кроме того, как было отмечено выше Инструкцией максимальный срок устранения кабельного повреждения установлен продолжительностью не свыше 8 суток, в то время как из представленного журнала выдачи нарядов кабельщиков-спайщиков следует, что интервал направления специалиста к месту повреждения не мог обеспечить устранение неисправности в установленный срок (составлял от 2 до 10 дней - 27.04.2010, 07.05.2010, 14.05.2010, 18.05.2010, 19.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом административного органа о том, что ОАО «ЦентрТелеком» не были предприняты зависящие от него меры по соблюдению0 установленных правил о качестве оказываемых потребителям услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в нарушение положений пункта 59 Правил об оказании услуг связи ОАО «ЦентрТелеком» за весь период времени устранения неисправности не уведомлял абонента о нарушении указанного срока в силу непреодолимых обстоятельств и не согласовывал сроки возобновления услуги.

На основании изложенного, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, при рассмотрении дела суд не находит оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг связи, выразившемся в нарушении прав потребителей на получение качественной телефонной связи.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также положительные субъективные признаки правонарушителя (совершение правонарушения впервые, принятие мер для устранения нарушений) не свидетельствуют о малозначительности деяния, но учитываются при назначении наказания в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении имеющиеся смягчающие обстоятельства ответчиком были учтены, административное наказание назначено Обществу в размере минимального предела санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом всесторонне, полно и объективно, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и (или) вступившее в законную силу решение суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина