Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области: ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность постоянная от 11.01.2010 № 04-08/017, удостоверение); ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность постоянная от 20.07.2010 № 04-08/4523, удостоверение)

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) предъявлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2009 № 35.

Инспекция в отзыве на заявление заявленные требования не признала.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 31 (т. 2, л.д. 50-73).

Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2009 № 35 (т. 1, л.д. 23-35) ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 322465 руб. Указанным решением Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1162716 руб., а также начислены пени в общей сумме 554426,64 руб.

Оспариваемое решение Инспекции обжаловано ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением УФНС по Смоленской области от 05.05.2010 № 92 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области от 09.07.2009 № 35 (т. 1, л.д. 38-49) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд, указывает, что по национальности является азербайджанцем, русским языком владеет плохо, однако право пользования родным языком не было предоставлено при проведении проверки и при допросе; права и обязанности не были разъяснены. Материалы встречных проверок, протоколов допросов Предпринимателю не представлены. Налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за их отсутствие в едином государственном реестре, по юридическим адресам и неуплату ими сумм налогов, полученных от налогоплательщика. Предприниматель присутствовал лично при заключении договоров поставки, договоров купли-продажи, руководители контрагентов предъявляли паспорта и правоустанавливающие документы. Первичные учетные документы содержат обязательные реквизиты. Поступление на расчетный счет Предпринимателя денежных сумм от ООО «Таллиман» заявитель просит считать ошибочными, т.к. взаимоотношения с указанным контрагентом налоговым органом при учете расходов не подтверждены. Налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, давать объяснения. От получения акта налоговой проверки заявитель не уклонялся, акт направлен по ненадлежащему адресу. Кроме того, ИП ФИО1 просил суд снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В статье 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи и совокупности следует, что организации ООО «Престиж» (ИНН <***>), ООО «Трио» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Северный ветер» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Стройконтракт Т» (ИНН <***>), ЗАО «Цетан» (ИНН <***>), ООО «Экорт» (ИНН <***>), ООО «Эскорт» (ИНН <***>), ЗАО «Раут» (ИНН <***>) отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговых органах данные организации не значатся, указанные идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) юридическим лицам не присваивались, бухгалтерская и налоговая отчетность названными организациями в налоговые органы не представлялась.

В силу ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

На основании изложенного документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных им затрат и вычетов, содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных лиц и соответственно не могут носить документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что в представленных документах содержатся достоверные сведения в отношении контрагентов-поставщиков, Предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры и иные документы, выставленные названными контрагентами Общества, составлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», и содержат недостоверные сведения в части реквизитов указанных лиц, в связи с чем они не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, а также для учета спорных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Довод заявителя о том, что из ответа ИФНС № 1 по г. Москве от 02.06.2009 следует, что при проверке ЗАО «Цетан» указано неверное контрольное число ИНН, однако реквизиты не уточнялись, встречная проверка не проводилась, отклоняется судом как необоснованный. ИНН, указанный в запросе налогового органа и соответствующем ответе, соответствует ИНН, указанному в счетах-фактурах данного поставщика. Неверное число ИНН означает несуществующий идентификационный номер налогоплательщика, т.е. счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика. Согласно ответу Межрайонной инспекции № 46 по г. Москве от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 86) сведения в отношении ЗАО «Цетан» в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Заявитель также указывает, что из ответа Межрайонной инспекции № 46 по г. Москве от 27.04.2009 усматривается, что в базе ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО «Стройконтракт», когда отношения у Предпринимателя были у ООО «Стройконтракт Т».

Однако суд учитывает, что в ответе Межрайонной инспекции № 46 по г. Москве от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 86) указан ИНН организации ООО «Стройконтракт Т», указанный в запросе Инспекции и в счетах-фактурах данной организации (ООО «Стройконтракт Т»), т.е. данный ответ свидетельствует о недостоверности ИНН. Доказательств достоверности сведений в отношении ООО «Стройконтракт Т» ИНН <***> не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении контрагентов ИП ФИО1 ООО СП «НОРЛИ-Т» (ИНН <***>) и ООО «Блок» (ИНН <***>) налоговым органом установлено:

- ООО СП «НОРЛИ-Т» отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 Согласно ответу ООО СП «НОРЛИ-Т» от 28.04.2009 № 237 (т. 3, л.д. 86) данное Общество договоры с ФИО1 не заключало, счета-фактуры на имя ФИО1 не выписывало, накладные не оформляло, документов на оплату ФИО1 товаров у Общества не имеется, ООО СП «НОРЛИ-Т» не отгружало предпринимателю сено, силос и т.п. продукцию, также не осуществляло реализацию подобной продукции другим покупателям. Главный бухгалтер ООО СП «НОРЛИ-Т» ФИО4 также отрицает факты осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО1, подписания и выставления в его адрес счетов-фактур на реализацию кормов (сено, силос), указывает, что у Общества отсутствует контрольно-кассовый аппарат под номером 0467321НМ, указанным в чеках, представленных предпринимателем в ходе проверки (протокол допроса свидетеля ФИО4 от 28.05.2009 № 97 - т. 1, л.д. 111-114).

- ООО «Блок» отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 В письме от 21.04.2009 № 13 (т. 3, л.д. 85) данное Общество сообщило, что договоры с ИП ФИО1 не заключало и не осуществляло реализацию в 2007 г. предпринимателю кормов (сено, силос); счета-фактуры и накладные на отпуск товара на имя предпринимателя не оформляло; в указанный период у Общества отсутствовал кассовый аппарат. Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора ООО «Блок» ФИО5 (протокол допроса от 27.04.2009 №45); кроме того, как следует из его показаний, Общество не занимается заготовкой и реализацией сена и силоса; реквизиты представленного кассового чека от организации ФИО1 не соответствуют данным кассового аппарата, зарегистрированного Обществом в более поздний период.

Показания указанных лиц оформлены протоколами допроса в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Инспекция при вынесении оспариваемого решения обоснованно исходила их того, что должностные лица контрагентов ФИО1 не подписывали документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные и расчетные документы и счета-фактуры, оформленные от имени должностных лиц ООО «Блок» и ООО «Норли-Т», составлены и подписаны неустановленными лицами, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, следовательно, эти документы не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета и учет расходов.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель присутствовал лично при заключении договоров поставки, договоров купли-продажи, руководители контрагентов предъявляли паспорта и правоустанавливающие документы, являются необоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

В отношении довода Заявителя о нелогичности выводов Инспекции в отношении финансовых категорий «расходы и доходы», исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств получения ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки использованы не только материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов налогоплательщика, но и первичные документы и сведения, имеющиеся у налогового органа, в т.ч. и лично представленные Предпринимателем в ходе проверки. При определении суммы дохода по сделке с ООО «Таллиман» и для расчета налоговых обязательств по НДС, НДФЛ, ЕСН использованы документы, представленные ИП ФИО1 в Инспекцию по требованию от 09.04.2009 № 74, а именно счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие реализацию товаров и услуг покупателям (в том числе и по сделкам с ООО «Таллиман»). Поступление денежных средств в качестве выручки от реализации товаров подтверждается также выпиской по расчетному счету предпринимателя № 40802810843080000026, представленной по запросу налогового органа Смоленским филиалом ОАО «Россельхозбанк». Подтверждение изменения назначения платежей Предпринимателем в налоговый орган не представлены.

Факт неполучения налоговым органом ответа на запрос о представлении документов от ООО «Таллиман» в силу статей 44, 54 НК РФ не является основанием для исключения из налоговой базы по указанным налогам полученного Предпринимателем дохода в сумме 3042029 руб.

При рассмотрении дела в части нарушений, допущенных, по мнению Предпринимателя, при проведении выездной налоговой проверки и в процедуре рассмотрения материалов проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык.

Статьями 15 и 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (далее – Закон № 1807-1) предусмотрено, что в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 1807-1 установлено, что гражданам Российской Федерации, не владеющим государственным языком Российской Федерации и государственным языком республики, предоставляется право выступать на заседании, совещании, собрании в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на том языке, которым они владеют. В случае необходимости обеспечивается соответствующий перевод.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля переводчиков предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе допроса свидетеля от 23.04.2009 № 44 (т. 1. л.д. 80) указаны сведения о владении ФИО1 русским языком, засвидетельствованные подписью Предпринимателя (лист 1 протокола). В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 разъяснены его права, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно, заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе, что подтверждено подписью предпринимателя на листе 2 протокола допроса. Замечания от ИП ФИО1 к протоколу не поступили.

При проведении проверки ИП ФИО1 представлено в Инспекцию написанное им собственноручно заявление на русском языке о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 12.03.2009 (т 3, л.д. 102).

Из учетных данных налогоплательщика физического лица ФИО1, выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет паспорт <...>, выданный 28.01.2003 и ему присвоен первоначально 22.06.2001 по месту жительства ИНН <***>, что свидетельствует о продолжительности времени его проживания в Российской Федерации.

Кроме того, материалы проверки не содержат каких либо доказательств того, что ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

При указанных обстоятельствах Инспекцией не допущено нарушений права Предпринимателя пользоваться услугами переводчика.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что о явке в налоговый орган для подписания и получения акта выездной налоговой проверки Инспекция известила Заявителя уведомлением от 28.05.2009 № 78 (т. 3, л.д. 92), полученным лично ИП ФИО1

Несмотря на уведомление, ИП ФИО1 уклонился от получения акта, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налоговым органом акт выездной налоговой проверки направлен по почте заказной корреспонденцией.

При этом указанный акт направлен как по официальному адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3, л.д. 114) и выписке из ЕГРИП (Смоленская обл., Ярцевский рафон, д. Зайцево) (т. 3, л.д. 89-91), так и по адресу (Смоленская обл., ул. Автозаводская, 41-13), указанному самим предпринимателем в протоколе допроса (т. 1, л.д. 80), а также в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд. Корреспонденция, направленная по второму адресу, вручена предпринимателю (т. 3, л.д. 93-94).

Довод ИП ФИО1 о том, что с 06.09.2009 он зарегистрирован в д. Цурьково Ярцевского района (т. 3, л.д. 117), отклоняется судом как несостоятельный, поскольку такая регистрация произведена после выездной налоговой проверки и после направления ему указанного акта выездной налоговой проверки по надлежащим адресам.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением о вызове налогоплательщика № 117 от 17.06.2009, полученным предпринимателем 18.06.2009 (т. 3, л.д. 96-97), ИП ФИО1 был приглашен в Инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки, его материалов, и вынесения решения по результатам их рассмотрения на 09.07.2009. На рассмотрение материалов проверки ИП ФИО1 не явился, а также не обеспечил явку своего уполномоченного представителя. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок от Предпринимателя в Инспекцию не поступило. Налоговым органом 09.07.2009 было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, а также вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 09.07.2009. Данное решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением и получено 14.07.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, нарушений положений статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не допущено.

Суд также исходит из следующего.

В соответствии пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить по нему письменные возражения.

В силу статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в том числе письменные возражения по акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обеспечивает возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Налоговое законодательство (в редакции, действовавшей в период спорной проверки) не содержало норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09.

При этом налогоплательщик не лишен права ознакомления с материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов. Доказательств того, что налоговый орган отказал Предпринимателю в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в материалах дела не имеется и таких доводов ИП ФИО1 не заявлено.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки с приложением сводных таблиц вручен ФИО1 органом почтовой связи 13.06.2009, возражения по акту им не представлены. О времени и месте рассмотрения акта проверки и его материалов (включая документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, протоколы допросов) Предприниматель был извещен надлежащим образом.

Таким образом, налоговый орган обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил указанные налоги (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС), пени согласно ст. 75 НК РФ и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ.

При этом сумма расходов, принятых при проведении проверки, составляет более 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения профессионального налогового вычета в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст.75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Нормы налогового законодательства, в частности, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, предусматривают ответственность за допущенные Предпринимателем налоговые правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган снизил размер налоговых санкций в два раза.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Таким образом, указанной нормой закреплено право суда, рассматривающего дело, устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, по своему усмотрению.

Статьей 114 НК РФ (п. 3) предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота (что зафиксировано в акте проверки), учитывает специфику данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем считает обоснованным уменьшение налоговых санкций, начисленных по п. 2 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126, в 10 раз и взыскание с ИП ФИО1 налоговых санкций в сумме 55442 руб. 66 коп.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налоговых санкций в сумме 498983 руб. 98 коп.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа как стороны по делу в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3800 руб. (в том числе излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб., а также госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, которое определением арбитражного суда от 28.07.2010 (т. 3, л.д. 22) возвращено заявителю) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области от 09.07.2009 № 35, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 498983 руб. 38 коп., как не соответствующий статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., на что выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по квитанции от 26.05.2010 № 00015 государственную пошлину в сумме 3800 руб., на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова