Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – Инспекция) вынесено решение № 119 от 16.06.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя ФИО1 27741,50 руб. (в том числе, налогов - 25302 руб., пеней – 2439,50 руб.).

Предприниматель полагает, что решение налогового органа, нарушает его экономические права и законные интересы, противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании названного решения недействительным. Требования мотивированы отсутствием недоимки по налогу и пеням, предъявленным заявителю по требованию № 4544 от 20.05.2008, неисполнение которого послужило основанием вынесения оспариваемого решения.

Инспекция считает, что оспариваемое решение, вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 2004 года является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Предприниматель несвоевременно исполняла свою обязанность по уплате налога, за отдельные налоговые периоды ЕНВД взыскивался через службу судебных приставов; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались ФИО4 ВА.П. позднее установленных сроков, поэтому в первоначально поданных налоговых декларациях налоговый вычет в порядке пункта 2 статьи 346.32. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не заявлялся.

15.04.2008 ФИО1 представила в Инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2007 года, согласно которой налог к уплате за указанный период составил 25302 руб. По заявлению предпринимателя указанная декларация представлялась повторно, взамен ранее высланной 20.10.2007 и утерянной ответчиком. Срок уплаты налога за 3 квартал 2007 года – 25.10.2007 (пункт 1 статьи 346.32. НК РФ).

20.05.2008 налоговым органом предпринимателю ФИО1 предъявлено требование № 4544 об уплате ЕНВД (по нормативному сроку платежа 25.10.2007) в размере 25302 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2439,50 руб.; срок исполнения требования об уплате налога и пеней – до 30.05.2008.

22.05.2008 ФИО1 направила ответчику заявление о проведении сверки расчетов по всем налогам по состоянию на 22.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.2.5. Регламента проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, форм акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и порядка их формирования, утвержденного Приказом ФНС России от 11.01.2007 № САЭ-3-25/2@, 28.05.2008 первичный (краткий) акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 234 был направлен ФИО1

В связи с несогласием с требованием № 4544 от 20.05.2008 (получено заявителем 28.05.2008), 02.06.2008 ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором указала, что в ноябре 2007 года ею оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год; 26.11.2007, 29.11.2007, 03.12.2007 в налоговый орган сдана соответствующая уточненная налоговая отчетность за 2006 год с применением налоговых вычетов; вместе с уточненными декларациями были представлены копии платежный документов и заявления о зачете ранее уплаченных сумм налога в оплату за 3 квартал 2007 года. ЕНВД за 2006 год по состоянию на дату представления уточненных налоговых деклараций в полном объеме (без применения налоговых вычетов) уплачен в бюджет. Следовательно, по мнению предпринимателя, задолженность за этот период у нее отсутствует. Ответа на это заявление ФИО1 не получила.

Поскольку у Инспекции отсутствовала информация о банковских счетах предпринимателя ФИО1 и в связи с неисполнением требования № 4544 от 20.05.2008 в отношении заявителя вынесено решение № 119 от 16.06.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 27741,50 руб. (в том числе, налогов - 25302 руб., пеней – 2439,50 руб.).

19.06.2008 Инспекцией от предпринимателя получен акт разногласий по сверке расчетов по акту № 234 с заявлением о направлении ФИО1 полной формы расчетов по страницам, в которых имеются разногласия; в частности, согласно краткому акту сверки в целом задолженность по ЕНВД по данным налогового органа составила 79849,07 руб., по пеням по ЕНВД – 15890,10 руб.; по данным налогоплательщика: по ЕНВД – 33739 руб., по пеням по ЕНВД – 5260 руб.; также не совпали данные по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Однако, полная форма расчетов по спорным налогам предпринимателю выслана не была, поскольку налоговый орган счел, что 04.07.2008 ФИО1 лично явившись в Инспекцию, устно отказалась от продолжении сверки.

Предприниматель отрицает отказ от полной сверки.

Суд обязал стороны провести сверку расчетов по ЕНВД с учетом права заявителя на применение налоговых вычетов в порядке пункта 2 статьи 346.32. НК РФ. Акт сверки расчетов сторонами не составлен по причине неурегулированности разногласий.

Предприниматель устно (в судебном заседании 22.08.2008) сначала признала сумму в размере 24113 руб., на которую подлежит уменьшению задолженность по ЕНВД за счет вычетов за 1 - 4 кварталы 2006 года, затем также устно (в последующих судебных заседаниях) заявляла о несогласии с этой цифрой.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 также представила заявление от 22.11.2007 о зачете в счет платежей по ЕНВД за 3 квартал 2007 года суммы налогового вычета за 2 квартал 2006 года (5040 руб. уплачен в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 22.11.2006); а также заявление от 18.08.2008 о зачете в счет уплаты налога за 3 квартал 2007 года суммы налогового вычета за 4 квартал 2005 года (2284 руб. уплачен в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 13.07.2006). Предпринимателем также 06.09.2008 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года в размере 12651 руб.

Согласно информации, представленной ответчиком по определению суда, согласно уточненных налоговых деклараций за 1, 3, 4 квартал 2006 сумма ЕНВД к уменьшению за счет налоговых вычетов составила 19073 руб. Налоговым органом при вводе данных уточненных деклараций по ЕНВД за 2006 год произведено уменьшение налога по установленным срокам уплаты (25.04.2006, 25.10.2006, 25.01.2007), а также сложение соответствующих сумм начисленных пеней. Недоимка за 2006 год (в размере соответствующем первоначально представленным декларациям и начисленным пеням) по состоянию на момент представления уточненных налоговых деклараций была погашена предпринимателем через службу судебных приставов. Поэтому Инспекция до рассмотрения спора в суде сочла возможным суммы налоговых вычетов за 2006 год зачесть в счет имевшейся задолженности за 2005 год; кроме этого в ряде случаев предприниматель не идентифицировала свои платежи ЕНВД по налоговым периодам (03.05.2006 – 10000 руб. по квитанции № 43; 10.05.2006 – 8959 руб. по квитанции № 46; 13.02.2007 – 10000 руб.) и налоговым органом эти суммы также засчитывались в счет погашения ранее образовавшихся недоимок (пояснительная записка – том 1 л.д.149).

Суду не представлено доказательств соблюдения налоговым органом порядка взыскания с заявителя недоимки по ЕНВД за 2005 год в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) с учетом соблюдения установленных пресекательных сроков для принудительного взыскания. Не представлены также доказательства наличия недоимки за 4 квартал 2005 года.

17.09.2008 налоговым органом путем осуществления зачетов налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям (за 1 квартал 2006 года – 4032 руб.; за 3 квартал 2006 года - 3958 руб.; за 4 квартал 2006 года – 4661 руб.; за 3 квартал 2007 года – 12651 руб.) погашена задолженность по оспариваемому решению. В адрес судебных приставов направлено соответствующее сообщение (том 1 л.д.133). 13.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Инспекции № 119 от 16.06.2008. В связи с чем налоговый орган счел, что предмет спора отсутствует и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Предприниматель настаивает на рассмотрении дела по существу, поскольку полагает, что оспариваемое решение, по сути, не отменено, зачеты должны были быть осуществлены ранее, сам порядок, суммы и срок осуществления зачетов предпринимателю не понятны, достаточные документы об этом не представлены; с учетом даты фактического осуществления зачетов не решен вопрос о возможном доначислении пеней (в оспариваемом решении пени начислены по состоянию на 19.05.2008).

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Спор по цифровому исчислению сумм налогов по оспариваемым основаниям между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налог исчисляется за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ). Следовательно, сумма, уплаченная в бюджет за каждый отдельный налоговый период сверх налога, исчисленного по правилам статьи 52 НК РФ (в том числе и за счет применения в последующем соответствующего налогового вычета) считается излишне уплаченной независимо от наличия недоимки за другие налоговые периоды; и к зачету такой излишней уплаты применяются положения статьи 78 НК РФ.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Из анализа положений пунктов 2, 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно.

Следовательно, при проведении зачета Инспекцией должны соблюдаться сроки, установленные ст. 46, 47, 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со статьями 46, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5, пункте 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71, Постановлениях Президиума № 5274/06 от 24.10.2006, № 10353/05 от 24.01.2006 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявление недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных «Расчеты с бюджетом») + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа, связанные со взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ, вынесение решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке статьи 47 НК РФ, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ являются незаконными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно материалов дела заявителем в 2006, 2007 годах уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года (13.07.2006 уплачено за 4 квартал 2005 года – 2284 руб.; в ноябре 2007 года уплачено за 1 квартал 2006 года – 4032 руб.; за 2 квартал 2006 года – 5040 руб.; за 3 квартал 2006 года - 3958 руб.; за 4 квартал 2006 года – 4661 руб.). Следовательно, общая сумма налоговых вычетов с учетом положений пункта 2 статьи 346.32 НК РФ превысила сумму налога, подлежащую к уплате предпринимателем за 3 квартал 2007 года.

Налоговый орган документально не обосновал сумму налогов и соответствующих пеней, указанных в оспариваемом решении, не доказал в установленном порядке с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 АПК РФ наличие у заявителя недоимки за 3 квартал 2007 года по состоянию на дату вынесения этого решения, поэтому решение Инспекции № 119 от 16.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Суд считает обоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что зачет, произведенный налоговым органом 17.09.2008, не привел к урегулированию настоящего спора.

Доводы налогового органа о ранее произведенных зачетах налоговых вычетов и неидентифицированных платежей предпринимателя в счет погашения ранее возникшей недоимки отклоняются судом за необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия таких зачетов требованиям НК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в размере 100 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 119 от 16.06.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на что выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий Е.Г. Бажанова