Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, областное специализированное государственное бюджетное учреждение "Фонд государственного имущества Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными сделок купли-продажи здания автовокзала, билетной кассы и применении последствий их недействительности,

при участии:

от истца: ФИО3 (решение от 05.04.2010 №18, служебное удостоверение № 70);

от ответчиков: Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области – ФИО4 – представителя (доверенность, служебное удостоверение);

ФИО1 – (паспорт); ФИО5 – представителя ФИО1 (доверенность от 10.07.2013 № 67 АА 0496053);

МУАП муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» - ФИО6- конкурсный управляющий, решение от 30.01.2013 по делу №А62-93/2013;

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - не явился; извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя;

от областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Дорогобужская районная Дума (далее- Истец; Дума) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее также - Администрация), муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (далее также- МУП «Трансервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о признании недействительными сделок по купле-продаже здания автовокзала и билетной кассы, оформленных договорами от 17.05.2012 б/н, заключенными между МУП «Транссервис» и ИП ФИО1, применением последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Определением суда от 10.07.2013 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В связи с установлением перехода права собственности билетной кассы к ФИО2, в судебном заседании 30.07.2013 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

В судебном заседании 28.08.2013 на основании ходатайства истца к участию в деле привлечено ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы нарушением порядка отчуждения муниципальной собственности, а именно несоответствие установленной формы правового акта о согласии собственника на отчуждение спорных объектов недвижимости (здания автовокзала и билетной кассы); нарушение положений Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе отсутствия отчужденного имущества в Прогнозном плане приватизации имущества муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на 2012 год, утвержденным решением Дорогобужской районной Думы № 95 от 14.12.2011; опубликования сведений о реализации имущества в официальном печатном издании и размещение информации на официальном сайте Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в сети Интернет в порядке статьи 15 указанного федерального закона; избрание ненадлежащего способа приватизации. Кроме того, продажи зданий автовокзала и билетной кассы без одновременного отчуждения земельных участков; что, по мнению истца, указывает на наличие признаков ничтожности сделок; отчуждение недвижимости без сохранения его целевого назначения; отсутствие регистрации права муниципальной собственности на здание билетной кассы до отчуждения; превышения полномочий МУП «Транссервис» при подписании договора купли-продажи. Также истец указывает, что в нарушение части статьи 18 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» после продажи указанных объектов недвижимости предприятие лишено возможности осуществления уставной деятельности. Истец указывает на продажу недвижимости по заниженной стоимости, поскольку, по мнению истца, средние цены на коммерческую недвижимость в Дорогобужском районе значительно выше, считает сделки ничтожными, не влекущими правовых последствий. В качестве последствий недействительности сделок просит применить двустороннюю реституцию с возвратом спорных объектов в муниципальную собственность, возврату покупателю денежных средств за счет средств бюджета муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.

В материалы дела представлен отзыв Администрации МО «Дорогобужский район», за подписью И.о. Главы Администрации ФИО7, согласно которому Администрация исковые требования не признавала, указав, что решение об отчуждении здания автовокзала и билетной кассы принято в целях погашения значительной задолженности МУП «Транссервис» в пределах полномочий Администрации. При этом отчуждение указанного имущества не отразилось на деятельности автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров. Ответчик полагает, что формирование земельных участков после отчуждения объектов недвижимости не влияет на действительность сделок по отчуждению.

В судебном заседании 06.11.2013 Администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области подано заявление о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о поддержании исковых требовании Главой муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области за подписью ФИО3, одновременно исполняющего обязанности председателя Дорогобужской районной Думы.

Признание иска принято судом.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не видит оснований признания сделок по продаже спорных объектов недействительными, поскольку получено одобрение собственника имущества, имущество реализовано на торгах с предварительным проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Дорогобужской районной Думы спорные объекты должны быть возвращены МУАП «Транссервис» с включением их в конкурсную массу и последующей реализацией для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в свою очередь денежные обязательства перед ФИО1 по возврату уплаченных им денежных средств могут быть исполнены после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признают, указывают на не подведомственность спора арбитражному суду ввиду отсутствия у ФИО1 И ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие полномочий Дорогобужской районной Думы на подачу иска. Ответчики полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельные участки под спорными объектами также приобретены в собственность ФИО1, ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; отчуждаемое имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «Транссервис», что предполагает особый порядок его отчуждения без включения в план приватизации муниципального имущества. Здание автовокзала и билетной кассы продано без сохранения целевого использования, поскольку они не являлись средствами производства, основной целью на момент отчуждения было сохранение автопарка и возможность удовлетворения требований кредиторов предприятия, отчуждение имущества не сказалось негативно на деятельности предприятия, поскольку освидетельствование водителей производилось не в здании автовокзала, а в гараже, продажа билетов пассажирам производилось кондуктором в автобусе. Кроме того, ответчики указывают, что, несмотря на указание в договоре на продажу здания автовокзала, оно фактически являлось зданием автостанции, поскольку не соответствовало требованиям Приказа Минстранса России № 234 от 01.11.2010 «Об утверждении требований к оборудованию автовокзалов».

Представитель ФИО2 указывает на добросовестность приобретения имущества.

В судебное заседание представители ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, областного специализированного государственного бюджетного учреждения «Фонд государственного имущества Смоленской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей по имеющимся в деле доказательствам.

На основании письма директора МУП «Транссервис» от 16.03.2012 № 1112, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжением Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области принято распоряжение от 16.03.2012 № 109-р о даче согласия на отчуждение здания автовокзала, билетной кассы с использованием полученных средств на погашение кредиторской задолженности.

Как установлено в судебном заседании продажа муниципального имущества производилась на торгах в форме аукциона, организацию и проведение которого взяло на себя Областное специализированное государственное бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области» в рамках договора о поручении проведения торгов по продаже имущества от 30 марта 2012 года, заключенного с МУП «Транссервис».

Информация о проведении торгов размещена в печатном издании –газете «Авось-ка» Ярцево, Сафоново, Дорогобуж, Верхнеднепровский» № 14 от 04.04.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, информационное сообщение о проведении торгов, акт от 04 апреля 2012 года л.д. 43-48, т.1).

Согласно отчетам по определению рыночной стоимости отчуждаемых объектов, оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 определена рыночная стоимость здания автовокзала в размере 3 209 300 рублей, билетной кассы в размере 86 000 рублей.

По итогам проведения аукциона (открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений о цене) согласно протоколам об итогах торгов в форме аукциона № 2 Лот № 1 победителем признан ФИО1 с предложением 3 600 000 рублей здание автовокзала, 91 000 рублей билетная касса.

Как установлено в судебном заседании отчуждение здания автовокзала производилось в рамках договора купли-продажи от 17 мая 2012 года, заключенного между МУП «Транссервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) на основании протокола об итогах торгов в форме аукциона от 14.05.2012 № 2 Лот № 1. Согласно условиям договора объект расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 3868 кв.м с кадастровым номером 67:06:0020208:139, расположенном по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, улица Ленина с разрешенным использованием- под зданием автовокзала. Объект принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 года серия 67-АБ № 812293.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

07.11.2012 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а Покупатель принял в собственность за плату на условиях договора билетную кассу и земельный участок, площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под билетную кассу с кадастровым номером 67:06:0010226:20. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В материалы дела представлен отчет Контрольно-счетной палаты Смоленской области о результатах проверки бюджета муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 31.01.2013, в котором также отражены нарушения порядка отчуждения муниципального имущества. Согласно выводам КСП по итогам проведения проверки, в нарушение пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с 28.02.2012 по 13.04.2012 МУАП «Транссервис» работало при отсутствии лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Дорогобужская районная Дума, действуя в интересах муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с отчуждением объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. При этом характер использования такой недвижимости предполагает извлечение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ответчики-ФИО1 и ФИО2 не обладают статусом индивидуального предпринимателя, при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ФИО1 являлся действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из реестра ЕГРИП по состоянию на 11.06.2013, представленной по запросу суда налоговым органом (л.д. 117-119, т.1).

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А62-2245/2012 и от 09.11.2012 по делу N А23-2114/2012.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судом также отклоняются доводы ответчиком о подаче иска неуполномоченным лицом ввиду следующего.

В статье 7 Устава муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области указано, что к вопросам местного значения относится также и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Дорогобужская районная Дума и Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области входят в структуру органов местного самоуправления муниципального района (статья 19 Устава).

Администрация муниципального образования обладает правами юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статей 7 устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными и областными законами (статья 29 Устава).

Дорогобужская районная Дума также обладает правами юридического лица и является представительным органом муниципального района, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района, в том числе по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определению порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального района; а также контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (статьи 20, 22 Устава).

Таким образом, суд исходит из наличия у Дорогобужской районной Думы полномочий на обращение в суд с иском при наличии спора относительно распоряжения объектами муниципальной собственности и исполнения полномочий по вопросам местного значения.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет нарушения законодательства Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе отсутствия имущества в прогнозном плане приватизации, отсутствия сообщения о продаже имущества в официальном печатном издании и на официальном сайте Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, ненадлежащего способа приватизации имущества, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что здание автовокзала и билетной кассы было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУАП «Транссервис», о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Сфера действия Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» согласно положениям статьи 3 распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, за исключением отчуждения государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, применительно к спорным сделкам не требовалось включение имущества в прогнозный план приватизации, опубликования сведений и соответственно, неприменима норма о способах приватизации имущества.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 16.03.2012 № 109-р на основании письма директора МУП «Транссервис» от 16.03.2012 в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в целях погашения кредиторской задолженности муниципального предприятия дано согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Судом отклоняется довод о недействительности сделок в связи с несоблюдением формы правового акта по распоряжению имуществом, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области постановления и распоряжения Администрации входят в систему муниципальных правовых актов района. При этом постановления Администрации выносятся по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, то есть постановление является нормативным правовым актом, принимаемым в целях разрешения наиболее важных и принципиальных задач, установления норм и правил поведения, затрагивающих права неопределенного круга лиц, а в свою очередь распоряжение представляет собой ненормативный правовой акт, содержащий указание о необходимости совершения определенных действий определенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае согласие на отчуждение имущества дано уполномоченным органом, компетенция которого определена Уставом муниципального образования и Положением о порядке управления имуществом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, утвержденным решением Дорогобужской районной Думы от 31.01.2007, а ненормативный правовой акт направлен на совершение определенных действий определенным лицам, в нем обозначенным.

Судом также отклоняется довод о превышении полномочий МУАП «Транссервис» по заключению договоров купли-продажи с учетом статьи 8 Положения о порядке управления имуществом муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, поскольку Администрация муниципального образования от имени муниципального образования выступает стороной сделок по приобретению имущества в муниципальную собственность, а также выступает продавцом имущества, внесенного в прогнозный план приватизации. Поскольку спорные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения МУАП «Транссервис», стороной сделок по их отчуждению должно было выступать само унитарное предприятие.

Истец, указывая на наличие признаков ничтожности сделок, ссылается на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

ВАС РФ в пункте 11 Постановления указал, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что постановлениями Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 03.07.2012 № 401 и № 400 на основании заявления ФИО1 (л.д. 70-71, т. 2) последнему предоставлены в собственность за плату земельные участки из категории земель населенных пунктов, площадью 3868 кв.м с кадастровым номером 67:0020208:139 под территорией автовокзала и площадью 29 кв.м с кадастровым номером 67:0660010226:20 под билетной кассой.

Право собственности зарегистрированы в установленном порядке, о чем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации.
Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на последующее отчуждение земельных участков под спорными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Проведение работ по межеванию земельных участков с выделением земельного участка с кадастровым номером 67:06:0020208:139, площадью 3868 кв.м под зданием автовокзала обусловлено возможностью передачи земельного участка под переданным объектом недвижимости только в размере, необходимом для использования объекта (часть 2 статьи 35, часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлены документы относительно обращения Прокурора Дорогобужского района Смоленской области в интересах муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в Дорогобужский районный суд Смоленской области с требованиями к ФИО1, ФИО2, Отделу по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков № 44 и № 45, заключенных 03.07.2012 между Администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области и ФИО1, а также договора купли-продажи земельного участка от 07 ноября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении искового заявления отказано, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений норм законодательства о порядке отчуждения земельных участков под спорными объектами недвижимости.

Доводы истца о недействительности сделок в связи с наличием временного разрыва между сделками по отчуждению объектов недвижимости и реализацией земельных участков основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Доказательств того, что МУАП «Транссервис» в результате отчуждения спорных объектов, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, истцом суду не представлено. При этом суд принимает во вниманием первоначально заявленную позицию Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области относительно реализации здания автовокзала и билетной кассы, изложенную в отзыве на исковое заявление от 24.06.2013 (л.д.121-126, т.1). При этом признание иска Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и принятие его судом, с учетом того обстоятельства, что сторонами спорных сделок и надлежащими ответчиками по иску являются МУАП «Транссервис» и ФИО1 не влияет на рассмотрение вопроса о действительности таких сделок.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Смоленской области от 05.04.2013 № 7-1025-2012 по вопросу законности продажи имущества, согласно которому нарушений по организации пассажирских перевозок не установлено (л.д.114-115, т.1).

Конкурсный управляющий МУАП «Транссервис» в судебном заседании также указал на отсутствие признаков ничтожности сделок по указанным основаниям. Вместе с тем, согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действуя в интересах муниципального предприятия, при наличии признаков недействительности сделок вправе обратится в суд с иском о признании их недействительными.

Фактически иск заявлен в интересах муниципального предприятия, поскольку позиция истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в муниципальную собственность основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное автотранспортное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1994 постановлением Администрации Дорогобужского района.

Основным видом деятельности муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Постановлением Главы Муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области № 522 от 28.08.2012 принято решение о добровольной ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2013 по делу № А62-93/2013 на основании обращения председателя ликвидационной комиссии в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, МУАП «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении факта передачи имущества должника иному лицу в случае признания такой сделки недействительной указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания недействительными сделок купли-продажи здания автовокзала и билетной кассы и применения последствий их недействительности указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу с последующей его реализацией в порядке, установленном законом, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В свою очередь возврат денежных средств ФИО1 может быть произведен после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что оспариваемые сделки заключены с ФИО1 как победителем торгов, предложившим наибольшую цену, превышающую рыночную стоимость указанного имущества, суд приходит к выводу о возможном нарушении баланса интересов сторон.

Позиция истца относительно продажи имущества по заниженной стоимости в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующим доказательствами и основана на предположительных ценах на рынке недвижимости в Дорогобужском районе.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам при определении цены отчуждаемого имущества были использованы данные отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом также отклоняются доводы истца о продаже объектов недвижимости без указания в условиях договора обременения имущества, поскольку под обременением имущества в рассматриваемом случае истец понимает наличие непогашенной кредиторской задолженности предприятия перед контрагентами.

Суд также отклоняет доводы о невозможности продажи билетной кассы ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Здание билетной кассы построено за счет средств муниципального образования в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 30 от 16 марта 2006 года, в последующем имущество передано в хозяйственное ведение МУАП «Транссервис», право которого зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент совершения сделок) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности ФИО1 на билетную кассу также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца относительно предоставления в Дорогобужскую районную Думу договоров купли-продажи спорных объектов, датированных 18 мая 2012 года с дополнительным соглашением, судом не оцениваются, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. Судом рассмотрен спор относительно оспаривания сделок, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности. Договора от 18 мая 2012 года на государственную регистрацию перехода права собственности предоставлены не были.

В соответствии с частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рамках рассматриваемого иска суд не усматривает оснований для признания сделок по отчуждению имущества МУАП «Транссервис» ФИО1 недействительными, отсутствуют основания для применения последствий их недействительности.

Кроме того, здание билетной кассы отчуждено ФИО1 до возникновения спора ФИО2, который является добросовестным приобретателем, соответственно здание билетной кассы не может быть истребовано в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании заявления Дорогобужской районной Думы, определением суда от 07.06.2013, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении здания автовокзала, общей площадью 446,2 кв.м (инв. № 8623, лит. А) расположенного по адресу: <...> и билетной кассы, общей площадью 6,0 кв. м, расположенной по адресу: <...> принятые определением суда от 07.06.2013, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук