Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность постоянная от 24.09.2012 № 51, паспорт), ФИО3 – инженер отдела сбыта (доверенность постоянная от 29.11.2012 № 72, паспорт);

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.05.2012, паспорт);

от третьего лица: ФИО1 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 109854 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 57903 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 с ООО «Смолторг» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскано 109854 руб. 17 коп. задолженности и 11581 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 120902 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23668 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 уточненные требования МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 21.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Смолторг» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 44504,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13090,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины (т. 8, л.д.78), а также расходы по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2004 года между МУП «Смоленсктеплосеть» («Перепродавец»), ФИО1 («Собственник») и ООО «Смолторг» («Арендатор») заключен договор на поставку тепловой энергии № 204 (далее – Договор), по условиям которого «Перепродавец» обеспечивает поставку тепловой энергии в соответствии с установленными величинами, а «Арендатор» принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (том 1, л.д. 9, 10).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла. При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление – по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение – по проектным нагрузкам или нормам СНиП. Плата за тепловую энергию производится «Перепродавцу» по утвержденным тарифам. Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию по данному договору производятся путем предварительной оплаты платежными требованиями без акцепта плательщика 15 числа расчетного месяца. Сумма предоплаты тепловой энергии определяется исходя из планового объема потребления в расчетном месяце. Окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии производится 1-го числа следующего месяца, и учитывается в авансовом платеже следующего месяца.

В соответствии с указанным Договором истец в согласованные периоды и точки поставки (<...>) поставил в период с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно тепловую энергию Ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 113367 руб. 46 коп.

В нарушение условий Договора ответчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставленные счета в полном объеме не оплатил, в связи с чем по состоянию на 03.06.2010 образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Смолторг» обязательства по оплате тепловой энергии, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал и оспаривал представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии. В судебном заседании представитель ответчика также полагал, что оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертизы не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 также считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указаниям кассационной инстанции, содержащимся в постановлении при повторном рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам количества потребленной тепловой энергии и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств ее частичной оплаты в 2008 - 2010 годах, установить размер задолженности ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что с марта 2008 года по апрель 2010 года Предприятие подавало тепловую энергию в нежилые помещения, арендуемые Обществом; доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами; между сторонами имеется спор о количестве поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В этой связи довод ответчика о том, что договор на поставку тепловой энергии № 204 им не подписывался, не имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и у ответчика имеется обязанность по оплате полученной от истца ему тепловой энергии.

При новом рассмотрении дела для установления количества потребленной ответчиком тепловой энергии по ходатайству истца определением суда от 21.08.2012 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить объем поставленной тепловой энергии ООО «Смолторг» (нежилое помещение по адресу: <...>) на нужды отопления помесячно в период с марта 2008 года по апрель 2010 года.

При рассмотрении вопроса о представлении экспертам документов, необходимых для проведения экспертизы, судом установлено, что МУП «Смоленсктеплосеть» не обеспечена сохранность архивных данных прибора учета тепловой энергии и не представило архив теплосчетчика, установленного на центральном тепловом пункте (ЦТП) № 201, так как данный прибор вышел из строя в марте 2012 года, о чем составлен дефектный акт от 26.03.2012. При этом согласно схеме теплоснабжения здание, в котором находится помещение, используемое ответчиком, питается от ЦТП № 201.

Назначенная по делу экспертиза проведена и суду представлено экспертное заключение (т. 8, л.д. 20-51), в котором отражены помесячные объемы поставленной тепловой энергии ООО «Смолторг» (нежилое помещение по адресу: <...>) на нужды отопления в период с марта 2008 года по апрель 2010 года.

В экспертном заключении отражено, что определение объема поставленной тепловой энергии ООО «Смолторг» было произведено расчетным методом согласно МДС 41.4.2000 (методика № 105) в связи с отсутствием архива теплосчетчика и, как следствие, невозможностью проведения расчетов количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления ООО «Смолторг» по п.6 и п.7 МДС 41.4.2000 (методика № 105), основанных на фактических показаниях прибора учета, установленного на источнике.

Также в экспертном заключении указано, что СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ТСН 23-311-2000 СмО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий» устанавливают требования к тепловой защите зданий и распространяются при проектировании новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых отапливаемых жилых зданий и зданий общественного назначения. Расчет объема поставленной тепловой энергии по году на отопление эксплуатируемого здания по данным нормативным документам производить некорректно.

В судебных заседаниях вызванные судом эксперты пояснили, что при расчете объема поставленной тепловой энергии использовался расчетный метод, в результате применения которого получаются более низкие показатели по сравнению с приборно-расчетным методом (который мог применяться при сохранности архива теплосчетчика).

С учетом экспертного заключения истец уточнил стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2008 года по апрель 2010 года и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 44504,70 руб. (т. 8, л.д. 78).

При этом стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с марта 2008 года по апрель 2010 года определена как произведение объема поставленной тепловой энергии, определенного по результатам экспертизы, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствующем периоде, и всего составляет 43329,57 руб. (т. 8, л.д. 81).

Стоимость поставленной горячей воды за период с марта 2008 года по апрель 2010 года составляет 4688,43 руб. (т. 8, л.д. 81), при этом спор о количестве и стоимости горячей воды между сторонами отсутствует.

Таким образом, общая стоимость поставленной тепловой энергии за период с марта 2008 года по апрель 2010 года составляет 48018,01 руб.

Из представленного истцом расчета (т. 8, л.д. 79) усматривается, что им указано сальдо на 01.03.2008, в котором учтена стоимость поставленной тепловой энергии с августа 2007 г. по февраль 2008 г., в счет оплаты которой учтены платежи, поступившие от ответчика в спорном периоде в марте 2008 г. - апреле 2010 г.

Между тем, ответчик настаивает на том, что произведенные оплаты относятся к марту 2008 г. - апрелю 2010 г., а назначение платежа в платежных документах не указано.

При предыдущем рассмотрении истцом также указывалось сальдо, сложившееся за аналогичный период, уточнение заявленных требований было принято судом.

На основании изложенного состояние сальдо на 01.03.2008 является предметом рассмотрения по данному делу и подлежит доказыванию сторонами.

По предложению суда истцом и ответчиком представлены расчеты объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, по методике, использованной в заключении экспертов.

Объемы поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с августа года по февраль 2008 года определены истцом и ответчиком одинаково, расхождений не имеется.

При указанных обстоятельствах сумма начислений за август 2007 г. - февраль 2008 г., определенная по экспертной методике и обоснованно отраженная в состоянии сальдо на 01.03.2008, составляет 12022,92 руб. (т. 8, л.д. 132).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Всего стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, с учетом состояния сальдо на 01.03.2008, составляет 60040,93 руб., которая оплачена ответчиком в размере 24929,47 руб. (из них 12022,92 руб. отражено в состоянии сальдо на 01.03.2008 и 12840, 55 руб. - за спорный период). Спор по размеру произведенных оплат отсутствует, размер платежей подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства не опровергнуты, документальные доказательства иного суду не представлены.

Всего задолженность ответчика за спорный период составляет 35177,46 руб. (48018,01 - 12840,55) (т. 8, л.д. 130-131).

На основании изложенного уточненные требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию период с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно подлежат частичному удовлетворению в сумме 35177,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на просроченную уплатой сумму и их начисление не зависит от наличия договорных отношений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% признается судом правильным и обоснованным в части начисления процентов за период с 02.04.2008 по 12.02.2013 в связи с просрочкой уплаты задолженности, возникшей в спорный период (с марта 2008 г. по апрель 2010 г.), что составляет 9896,63 руб.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 12.02.2013 в общей сумме 9896 руб. 63 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию 45074 руб. 09 коп., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35177 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9896 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, при распределении судебных расходов учитываются именно уточненные требования, т.е. требования в том объеме, котором им они были заявлены с учетом уточнения иска.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по делу № А72-9780/2012, Федерального арбитражного суда от 13.10.2010 по делу № А54-135/2009-С16 и др.).

Размер уточненных требований истца по делу составляет 57594,95 руб. (т. 8, л.д.78), судом удовлетворены требования в размере 45074,09 руб., что составляет 78,26048985 %.

Стоимость произведенной судебной экспертизы составила 38000 руб., которая оплачена истцом.

Учитывая, что иск удовлетворяется судом частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 29738,99 руб. (38000 ? 78,26048985 %).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 57594 руб. 93 коп. составляет 2303 руб. 80 коп.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6132 руб. 33 коп., в связи с чем госпошлина в сумме 3828 руб.53 коп. (6132,33 - 2303,80) является излишне уплаченной.

Вместе с тем, часть госпошлины возвращена истцу, о чем выданы справки от 29.03.2011 на сумму 99,61 руб. (т. 3, л.д. 55) и от 19.03.2012 на суму 19.03.2012 на сумму 795,17 руб. (т. 6, л.д. 65), в связи с чем оснований для повторного возврата госпошлины в сумме 894,78 руб. истцу не имеется.

Таким образом, в связи с уточнением заявленных требований в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2933 руб. 75 коп. (3828,53 - 894,78) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1802,97 руб. (2303,80 ? 78,26048985 %).

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 31541 руб. 95 коп. (расходы по проведению экспертизы 29738,99 руб. + расходы по уплате госпошлины 1802,97 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45074 руб. 09 коп., в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35177 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9896 руб. 63 коп., а также 31541 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2933 руб. 75 коп., о чем выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова