Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арекон" (далее также – ответчик) с требованиями о расторжении договора от 28.11.2017 № 9/44288-Д, заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» и ООО «Арекон»; взыскании с ООО «Арекон» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» неустойки за неисполнение обязательств по договору от 28.11.2017 № 9/44288-Д в размере 91 845, 38 руб. и взыскании с ООО «Арекон» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» убытки по договору от 28.11.2017 № 9/44288-Д в размере 601 724,28 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств в рамках вышеуказанного договора по поставке продукции (подшипников) надлежащего качества в установленный договором срок.

Истец, надлежаще уведомленный о рассмотрении спора, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании.

В представленном в суд письменном отзыве исковые требования не признал, указав следующее.

В соответствии с заключенным договором №9/44288-Д от 28.11.2017 г. в адрес истца ответчиком были поставлены подшипники. Данные подшипники до настоящего времени не возвращены и находятся на складе истца. Подписанный двусторонний акт сверки свидетельствует о существующем долге истца перед ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении требует возмещения убытков в размере 601 724,28 рублей, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 13 постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7, кредитор имеет право требовать от должника убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей его сделке. К исковому заявлению приложен договор вместе документами продажи, свидетельствующие о совершении замещающей сделки.

По указанным требованиям ответчик указал на закупку товара по завышенной цене, поскольку Истец закупил подшипники по цене в полтора раза выше, чем была по договору №9/44288-Д от 28.11.2017 г. Как отмечает ответчик, ООО «Арекон» находится на рынке подшипников уже более 10 лет, рынок подшипников, как и практически все подшипниковые компании, известны. Большинство предложений по продаже подшипников можно найти в программе «Механик-инфо», это «доска объявлений» между подшипниковыми компаниями. Исходя из имеющихся предложений, истец приобретал подшипники по максимальной цене, которая существует на рынке. Так, например подшипник 6322 СЗ истец приобрел по замещающей сделке по 14 020,24 руб., включая НДС. На рынке цены на такие подшипники начинаются с 5 750,00 руб., т.е. подшипники были приобретены по цене почти в 3 раза выше (ценовые предложения указаны в приложении №1 по ценовым предложениям на подшипники 6322 СЗ).

Также ответчик обращает внимание, что в предложениях июля 2020 г. представлено предложение ООО «Практическая механика» но цене 23 622,15 без НДС. Это самая высокая цена среди всех предложений на рынке. Такая же ситуация по подшипникам NU 322, 7226.

Как полагает ООО «Арекон», все изложенное свидетельствует о том, что истец при выборе контрагента для покупки подшипников действовал недобросовестно, сознательно увеличивая свои расходы. Расчеты показывают, что всю продукцию можно было купить по цене такой же, что была в договоре №9/44288-Д от 28.11.2017 г. или ниже.

Ранее судом рассмотрен спор в рамках дела № А62-3207/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арекон» к акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» о взыскании задолженности по договору поставки № 9/44288-Д от 28.11.2017, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Арекон» указывало на необоснованное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара согласно экспедиторской расписке, товарной накладной № Ут-4249 от 26.12.2017, товарно-транспортной накладной № УТ-20 от 26.12.2017.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, в том числе на поставку товара, не соответствующую условиям договора, невозможность использования товара по назначению, нахождение товара на ответственном хранении на складе ответчика.

Судом установлен факт наличия между сторонами договорных обязательств и ненадлежащее выполнение ООО «Арекон» обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установленные судами по делу А62-3207/2018 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Арекон» (Поставщик) и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) в лице заместителя генерального директора - директора филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» был заключен договор поставки № 9/44288-Д, согласно п. 1.1 которого предметом Договора является поставка Поставщиком подшипников импортного производства (Продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1), приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные Договором.

В спецификации № 1 к договору стороны определили, что предметом поставки являются подшипники с указанием изготовителя SKF, Швейцария, их характеристики, количество, цену товара и срок поставки с 15.01.2018 по 19.01.2018. Также условиями спецификации предусмотрено, что год выпуска (изготовления) продукции (подтвержденный документально) не ранее 2017 год.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена, которая составила 1192797,12 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.4 Договора в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

В силу п. 3.1 Договора Поставщик письменно за 3 рабочих дней уведомляет Грузополучателя о готовности принять Продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке Продукции в указанный срок и определяет дату ее поставки.

Продукция должна быть упакована Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение ее на период доставки до приемки ее Грузополучателем, а также на период хранения (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора Поставщиком предоставляются Грузополучателю следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные (ТН) /товарно-транспортные накладные (ТТН); счета-фактуры; документы, характеризующие товар и подтверждающие качество Продукции на соответствие требованиям законодательства РФ, сертификаты соответствия. При этом документы, удостоверяющие качество Продукции, предоставляются в подлиннике либо в копии, заверенной нотариусом, держателем оригинала документа о качестве или органом, выдавшем документ о качестве.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что переход нрава собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем на основании подписанных Грузополучателем товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (ТТН) при наличии всех документов, указанных в п. 3.5 договора. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договора определён порядок приемки продукции (входной контроль продукции и товаросопроводительных документов), согласно которому до проведения входного контроля Грузополучателем проводится приемка поставленной на площадку Смоленской АЭС Продукции по количеству (включая проверку соответствия Продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение Грузополучателем входного контроля Продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной Грузополучателем.

Грузополучатель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль Продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля. При проведении входного контроля Продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальным процедурным документом Грузополучателя.

Порядок привлечения для участия во входном контроле представителей Поставщика, Изготовителя регламентирован и проводится согласно Инструкции о входном контроле Грузополучателя.

Инструкция о входном контроле Грузополучателя предоставляется Покупателем Поставщику по его запросу.

При обнаружении в результате приемки Продукции (входного контроля)некомплектности, отступлений от требований технологической документации(несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составлениеАкта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании таких актов обязателен.

Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании Акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель Поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта. В случае неявки представителя Поставщика в срок, указанный в вызове, подписание Акта входного контроля/акта о выявленных несоответствиях осуществляетсяПокупателем/Грузополучателем в одностороннем порядке.

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный Покупателем/ Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии Продукции и/или сопроводительной документации условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности Продукции и/или сопроводительной документации.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к Продукции и/или сопроводительной документации Поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с Покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к Продукции и/или сопроводительной документации.

При этом обязанность оплаты Продукции возникает согласно пункту 5.1 договора по факту полной поставки на основании счета, в течение 10 банковских дней с даты подписания (утверждения) Грузополучателем Акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в п.3.5. настоящего договора представлены в полном объеме и надлежаще оформлены. Оригиналы указанных в настоящем пункте документов передаются Поставщиком Покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

Продукция была поставлена согласно товарной накладной № Ут-4249 от 26.12.2017, товарно-транспортной накладной № УТ-20 от 26.12.2017, подписанными Грузополучателем 22.01.2018.

При прохождении входного контроля на основании запросов в ЗАО «СКФ», ООО «Щэффлер Руссланд» сделан вывод о наличии признаков контрафактности подшипников, что отражено в акте ВК № 01.18-45 (ВК начат 26.01.2018).

Согласно протоколу технического совещания от 13.02.2018 Поставщику предложено представить документы, подтверждающие подлинность поставленных подшипников.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия от 19.03.2018 обнаруженные на складе № 0002 УПТК САЭС изъяты и упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение заведующей складом в зоне карантина (л.д. 30,31, т.2).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено в договоре порядок приемки товар и прохождение входного контроля, наступление обязанности по его оплате по факту полной поставки на основании счета, в течение 10 банковских дней с даты подписания (утверждения) Грузополучателем Акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в п.3.5. настоящего договора представлены в полном объеме и надлежаще оформлены. Оригиналы указанных в настоящем пункте документов передаются Поставщиком Покупателю любым способом, позволяющим достоверно установить дату такой передачи.

В рамках дела № А62-3207/2018 установлено, что при прохождении входного контроля выявлены признаки контрафактности товара с вызовом представителя Поставщика и предложением предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части происхождения товара, то есть товар не принят ответчиков в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств. На основании анализа представленных в дело № А62-3207/2018 доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «Арекон» не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара.

Разделом 9 договора поставки стороны определили срок его действия с даты подписания до полного исполнения обязательств.

Претензией от 13.06.2018 исх. № 9/861/218-ПРЕТ истец обратился, в том числе с требованием о расторжении договора № 9/44288-Д от 28.11.2017 с приложением проекта соглашения о расторжении, претензией от 12.12.2019 исх. № 9/2132/2019-ПРЕтистец обратился с требованием об оплате неустойки и компенсации убытков по замещающей сделке. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован истец обратился в суд с иском.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом определения сторонами срока действия договора до полного исполнения обязательств по нему, он является действующим.

При этом суд, проанализировав представленные истцом претензии, пришел к выводу о том, что Покупателем не реализовано право одностороннего расторжения договора в связи с существенным нарушением Продавцом обязательств по поставке товара.

Таким образом, с учетом установления обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанности о поставке в согласованный сторонами срок, установленные в рамках дела № А62-3207/2018, требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 19.01.2018 (дата окончания поставки по договору) по 23.06.2018 (день получения претензии № 9/861/2018-ПРЕТ) в сумме 91 845,38 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по Договору.

С учетом того, что последним днем исполнения обязательств по договору является 19.01.2018, начало течения срока начисления неустойки-20.01.2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер неустойки, поскольку сумма заявленная истцом -91845,38 рублей не превышает размер неустойки рассчитанный по договору с 20.01.2018 по 23.06.2018, фактически расчет произведен истцом за 154 дня просрочки исполнения, то есть с 20.01.2018 по 22.06.2018.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору, Смоленская АЭС была вынуждена заключить договор от 20.06.2018 № 9/60214-Д с 000 «Практическая Механика» на поставку подшипников импортного производства (SKF, FAG) на сумму 1 794 521,40 рублей с НДС. ООО «Практическая Механика» обязанности по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Также согласно части 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 7.10 Договора поставки от 28.11.207 между ООО «Арекон» и истцом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Поставщик обязуется возместить Покупателю, причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной договором от 28.11.2017 № 9/44288-Д, заключённым с Ответчиком и ценой товара, приобретенного по замещающей сделке составляет: 1 794 521,40 руб. - 1 192 797,12 руб. = 601 724,28 руб.

12.12.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/2132/2019-ПРЕТ об оплате неустойки на сумму 91 845,38 руб. и убытков в размере 601 724,28 руб., оставленная без удовлетворения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств с ответчика подлежит взысканию разница в цене по замещающей сделке в сумме 601 724,28 рублей.

Судом отклоняются доводы, изложенные в отзыве на иск, ввиду нижеследующего.

Утверждение ответчика, что подписанный двусторонний акт сверки свидетельствует о существующем долге истца перед ответчиком, опровергается представленными в материалы дела документами и опровергнут вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-3207/2018.

30.07.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области № А62-3207/2018 отказано удовлетворении исковых требований ООО «Арекон» к Смоленской АЭС о взыскании задолженности по Договору в размере 1 192 797,14 рублей.

05.11.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление 20АП-6644/2019 об оставлении решения Арбитражного суда Смоленской области № А62-3207/2018 без изменения.

Все документы по договору от 20.06.2018 № 9/60214-Д с ООО «Практическая Механика» были направлены ответчику по его запросу 30.01.2020, что подтверждается письмом САЭС от 28.01.2020 № б/н, представленным в материалы дела.

Довод ответчика об умышленном и недобросовестном поведении Смоленской АЭС, выразившимся в закупке более дорогих по цене подшипников, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Деятельность Смоленской АЭС по осуществлению закупок товаров, работ, услуг регламентируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и основана на следующих принципах:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Закупка на право заключения Смоленской АЭС договора на поставку подшипников импортного производства осуществлялась путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме. Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и документация по запросу предложений опубликованы на официальном государственном сайте https://zakupki.gov.ru/ (закупка 31806388092), на официальном сайте по закупкам атомной отрасти http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка 180418/0641/255), на Электронной торговой площадке fabrikant.ru(закупка № 2433848). По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений на право заключения договора на поставку подшипников импортного производства ООО «Практическая механика» с ценой заявки 1 794 521, 40 руб., включая НДС.

Суд принимает во внимание, что ценообразование подлежащего поставке товара зависит не только от цены предложения на рынке, но и от условий поставки (сроки, год изготовления, производитель, наличие товаросопроводительных документов, расходы по доставке), а также в данном случае необходимо учитывать специфику деятельности истца, который может дополнять требования к поставляемому товару. При анализе представленных в материалы дела договоров поставки с ООО «Арекон» и ООО Практическая механика» суд пришел к выводу об идентичности условий поставки и предмета договора.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном размере 22 871 рубль (платёжное поручение № 1679 от 24.03.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки от 28.11.2017 № 9/44288-Д, заключенный между акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» и обществом с ограниченной ответственностью «Арекон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арекон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 693 569 рублей 66 копеек, в том числе неустойку за неисполнение обязательств по договору от 28.11.2017 № 9/44288-Д в размере 91 845, 38 руб., убытки по договору от 28.11.2017 № 9/44288-Д в размере 601 724,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 871 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук