Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель или заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее - Инспекция или налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2007 № 957.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит признать решение Инспекции от 21.06.2007 № 957 недействительным в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию России с территории республики Беларусь в сумме 142742,40 руб., а также взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

Судом уточнение требований принято, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговому органу налоговая декларация по косвенным налогам при ввозе товаров с территории Республики Беларусь за декабрь 2006 года 14.05.2007, т.е. с нарушением срока, установленного Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг).

Сумма налога, подлежащего уплате в соответствии с указанной декларацией – 713712 руб. Налог в сумме 713712 руб. за декабрь 2006 года предпринимателем уплачен 07.05.2007 года.

Решением Инспекции от 21.06.2007 N 957 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление декларации в виде взыскания штрафа в размере 142742 руб. и начислена пеня за нарушение срока уплаты НДС за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, в сумме 26050,49 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное решение в части взыскания штрафных санкций за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию России с территории республики Беларусь (с учетом уточнения) принято налоговым органом с нарушением положений ст.1, 7 Налогового кодекса РФ, нарушает права законные интересы предпринимателя, так как влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

В судебном заседании предприниматель, его представитель предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь 15.09.2004 заключено Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг. В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющимся приложением к названному Соглашению, договаривающиеся стороны определили порядок применения, взимания косвенных налогов, обязанности и права налогоплательщиков при импорте товаров.

Согласно п. 6 разд. I Положения налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров.

В соответствии с положения п.п.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета на срок менее 180 дней, влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, международные соглашения Российской Федерации, хотя и являются частью ее правовой системы, не включаются в понятие законодательства о налогах и сборах.

Так как нормы международного соглашения не предусматривают специальной ответственности за непредставление налоговой декларации по косвенным налогам, не содержат ссылки на возможность применения ответственности, установленной национальным законодательством договорившихся стран, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть правовым актом, относящимся к законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия налогового законодательства, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения (п.21 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных предпринимателем требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предприниматель просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь (представитель ФИО2) согласно договора на оказание юридических услуг № 148 от 25.08.2007 года и государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

По мнению налогового органа произведенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, т.к. сумма расходов 5000 руб. является завышенной.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, учитывая результат рассмотрения спора, предприниматель имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь. Из материалов дела следует, что предприниматель заключил с ООО «Юста» договор на оказание юридических услуг № 148 от 25.08.2007 года, (стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет 5000 руб.) согласно договора поручения от 25.08.2007 года № 148 ФИО2 обязуется совершать от имени ООО «Юста» следующие юридические действия: консультирование, подготовка искового заявления, представительство с суде интересов предпринимателя. Стоимость оказываемых услуг оплачена предпринимателем 27.08.2007 года в размере 5000руб. (л.д.60)

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ранее состоялось судебное решение (Дело № А62-1987/2007) по аналогичному делу в пользу предпринимателя, в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, суд считает, что заявленная стороной по делу сумма расходов 5000руб. является завышенной, и взыскивает указанные расходы в размере 3000руб., полагая, что указанная сумма является разумной при определении пределов расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных издержек – 3000 руб. расходы на оплата услуг представителя и государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2007 № 957, в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь в виде взыскания штрафа в размере 142742 руб. 40 коп. как несоответствующее требованиям ст.1, 7 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы предпринимателя ФИО1

2. Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г.Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

3. В связи с удовлетворением предъявленных требований взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд и судебные издержки в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в апелляционном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Р.Н. Алмаев