Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью Смоленское торгово-коммерческого предприятие № 77 выделить долю в имуществе общества в виде недвижимости площадью 60,0 кв.м., что соответствует действительной стоимости ее доли в размере 1656000 руб., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 94360 руб.

Свои требования мотивировала невыполнением обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости доли в связи с исключением по решению суда ФИО1 из состава участников общества.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1656000,00 руб. в счет причитающейся ей действительной стоимости доли, а также 68192,00 руб. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг оценки стоимости доли в размере 64800,00 руб., а также 3392,00 руб. по изготовлению дубликата отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уточнении истцом исковых требований основание иска – неисполнение обязанности общества по выплате исключенному участнику общества действительной стоимости доли не изменилось, в связи с чем суд, рассмотрев данное уточнение, принял его к рассмотрению по существу.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как истец в 2004 году уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и дело было прекращено судом в связи с отказом от иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанным мотивам также возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью Смоленское торгово-коммерческого предприятие № 77 с долей в уставном капитале в размере 13,0 %. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июля 2007 года она была исключена из состава участников общества.

Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7 указанной статьи Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, то есть в рассматриваемом деле - с 26 августа 2007 года.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 7.7 устава общества предусматривалось, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли.

Таким образом, общество должно было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли не позднее 26 августа 2008 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права ФИО1 должна была узнать после истечения срока для выплаты ей обществом действительной стоимости доли, а именно 27 августа 2008 года. ФИО1 иск в суд подан 11 июля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик признавал необходимость выплаты действительной стоимости доли. Так, 16.06.2009 в адрес истицы было направлено извещение о готовности выплатить ей 1500000 руб. (т.д. 3, л.д. 142), в ответ на которое ФИО1, не согласившись с указанным размером стоимости доли, сообщила обществу о проведении независимой оценки стоимости ее доли (т.д. 3, л.д. 144).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что и в настоящее время не отказывается выплатить ФИО1 стоимость ее доли, но во внесудебном порядке. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления возможности урегулирования указанного вопроса, вместе с тем соглашение достигнуто не было.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности необоснованны.

Также ответчик ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что суд ранее уже рассматривал аналогичные требования истца и дело было прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик в данном случае ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1976/2004. В связи с ограниченностью сроков хранения дел в архиве суд определял обоснованность доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу путем исследования представленных ответчиком искового заявления и указанного определения.

Согласно исковому заявлению (т.д. 4, л.д. 1) ФИО1 29.03.2004 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале. Свои требования мотивировала тем, что после увольнения из общества, где она работала товароведом, на основании статьи 6.6 Устава общества обратилась с просьбой о выкупе принадлежащей ей доли. 12 августа 2003 года состоялось общее собрание участников общества, на котором участники общества и общество отказались от приобретения ее доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2004 по делу № А62-1976/2004 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества (пункт 6.2) устанавливалось, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается с согласия участников общества.

Таким образом, в качестве основания исковых требований по делу № А62-1976/2004 выступал отказ в приобретении доли в связи с невозможностью ее отчуждения иным лицам, в рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд с требованием выплатить ей действительную стоимость ее доли в связи с исключением ее из состава участников общества.

Кроме того, при рассмотрении двух указанных дел ФИО1 имела разный статус, в первом случае – участника общества, при рассмотрении настоящего дела – исключенного из общества участника, также не может считаться совпадающим предмет заявленных требований (обязание общества приобрести долю и обязанность выплатить действительную стоимость доли соответственно).

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли исключенному участнику общества вытекает из требований статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ФИО1 просит взыскать с общества действительную стоимость ее доли, определенную по результатам отчета № 226-09/Б (1656000 руб., т.д. 1, л.д. 123).

Ответчик в судебном заседании 16.09.2011 выразил намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли истца, суд предоставил возможность для представления документов, необходимых для назначения экспертизы и выражения позиции относительно несогласия с отчетом, вместе с тем в судебном заседании 22.09.2011 ответчик свое ходатайство не поддержал и пояснил, что не будет оспаривать результаты данной оценки, так как считает, что есть основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд признает данный отчет допустимым доказательством, так как он не оспорен ответчиком. Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, которую общество собиралось выплатить ФИО1 (1500000 руб.) до составления данного отчета (т.д. 3, л.д. 142) и сумма по отчету (1656000 руб.) отличается менее чем на 10%, что с учетом отсутствия доводов ответчика относительно несогласия с оценкой и отсутствием ходатайства о назначении судебной экспертизы не дает основание суду подвергать сомнению обоснованность суммы исковых требования, основанных на неоспоренном отчете.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень указанных издержек не является исчерпывающим. Суд при возложении на ответчика судебных издержек в виде оплаты им стоимости оценки действительной стоимости доли истца учитывает, что отчет был положен в основу решения суда, расходы по оплате услуг подтверждены приходными кассовыми ордерами от 14.07.2009 № 495 на сумму 18800 руб. и 02.07.2009 № 467 на сумму 46000 руб. (т.д. 1, л.д. 13, 14), также материалами дела подтверждена оплата услуг по выдаче дубликата отчета (квитанция от 04.07.2011 № 613 на сумму 3392 руб.). Ответчик не оспаривает факт получения дубликата данного отчета, стоимость услуг по его изготовлению.

При подаче иска в суд истцом по квитанции от 27.06.2011 и чеку-ордеру № 874909033 была уплачена государственная пошлина в сумме 29560 руб. Кроме того, было удовлетворено заявление об обеспечении иска (определение от 18.08.2011), по которому была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 16.08.2011 № 900987032).

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 31560 руб., судебных издержек - 68192 руб. Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смоленское торгово-коммерческое предприятие № 77 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 1656000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Смоленское торгово-коммерческое предприятие № 77 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 31560,00 руб. уплаченной государственной пошлины по делу, а также 68192,00 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев