Гражданский кодекс часть 1

Сущность заявления: предъявлено требование о признании незаконным и отмене постановления № 326 от 20.12.2006г. о привлечении МУП «Охотники и рыболовы» (далее - Предприятие) к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управление по Смоленской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) требований не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Управлением установлено, что 06.11.2006г. на территории охотничьего хозяйства МУП «Охотник и рыболов» группой лиц во главе с егерем ФИО3 проводилась групповая охота без документов (путевка на проведение охоты, именная разовая лицензия, список охотников), устанавливающих право на производство охоты, о чем составлен протокол № 671075/01488 от 16.11.2006г. об административном правонарушении по ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановлением № 326 от 20.12.2006г. Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 руб.).

Предприятие не согласилось с названным постановлением и указало, что 06.11.2006г. путевка егерю ФИО3 не выдавалась, руководителю Предприятия не было известно об организации в тот день групповой охоты, следовательно, в данной части вина Предприятия в совершении инкриминируемого деяния отсутствует. Кроме того, размер назначенного штрафа – 10 000 руб. слишком велик; в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Управление полагает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Суд считает требования заявителя подлежащими отклонению.

Согласно ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.п. 11, 34, 36 Правил охоты на территории Смоленской области, утвержденных решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1988 г. N 385 (в ред. постановления администрации Смоленской области от 07.08.2000 N 518) осуществление охоты допускается при наличии удостоверения на право охоты, специального разрешения на добычу охотничьих животных (лицензии), при охоте с охотничьим оружием - разрешения органов МВД на хранение и ношение охотничьего оружия, в охотугодьях, закрепленных за охотпользователями, - разрешения (путевки) соответствующего охотпользователя, а в иных охотугодьях - с разрешения Смолоблохотуправления.

Охота на диких копытных животных осуществляется по лицензиям, которые во время охоты должны находиться у ответственного за отстрел (старшего команды, бригадира).

Ответственный за отстрел (старший команды, бригадир), кроме прочего, обязан: при получении лицензии проверить правильность и полноту заполнения всех граф лицевой стороны лицензии, оформить в установленном порядке путевку на отстрел животного, составить список участников охоты с указанием: дат проведения охоты, NN лицензий и путевок, по которым будет проводиться охота, вида животного, подлежащего отстрелу, фамилии, И.О., N охотколлектива и названия районного общества охотников и рыболовов, где охотник состоит на учете; провести инструктаж по технике безопасности и порядку проведения охоты и проследить за тем, чтобы все охотники расписались в списке участников охоты, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Как видно из материалов дела, 06.11.2006 года в урочище «Пустая Буда» (территория охотничьего хозяйства МУП «Охотник и рыболов») проводилась групповая охота (18 человек). Охоту проводил егерь ФИО3 В ходе проверки документов сотрудниками Управления выявлено, что путевка на проведение охоты, именная разовая лицензия и список охотников, устанавливающие право на производство охоты, отсутствовали. В своих объяснениях егерь ФИО3 указал, что именная разовая лицензия и список охотников, прошедших инструктаж по технике безопасности, находились в автомашине, откуда были похищены вместе с 30 тыс. рублей 06 ноября 2006г. во время проведения охоты. По факту хищения денежных средств Ершичским РОВД возбуждено уголовное дело.

Факт кражи лицензии и время совершения данного преступления Управлением не оспаривается.

Между тем, групповая охота 06 ноября 2006г. проводилась без путевки на проведение охоты. Данная путевка не выписывалась и ФИО3 06.11.2006г. не выдавалась, что подтверждается журналом учета выданных путевок, в котором отсутствует соответствующая запись. Доказательств, опровергающих данный факт, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и как таковой не оспорен Предприятием.

Статьей 7.11 КоАП РФ за совершенное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Тот факт, что Предприятию назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей, свидетельствует о применении к нарушителю смягчающих обстоятельств. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что руководителю Предприятия не было известно об организации в тот день групповой охоты, в связи с чем отсутствует вина должностных лиц, а, следовательно, и самого Предприятия в совершении инкриминируемого деяния, судом отклонен.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2005г. №480/05, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования МУП «Охотник и рыболов» о признании постановления № 326 от 20.12.2006г. о наложении административного штрафа, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области незаконным отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова