Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненков Ю. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моряковой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Смоленской области и его аппарат (ОГРН <***>; ИНН <***>) в защиту прав Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛНАФТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.03.2015 № 4.2-Пс/0255-0209пл-2015,

при участии:

от заявителя: ФИО1 –представитель, доверенность от 24.06.2015 №5, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 15.01.2015 №26, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 31.12.2014 №154, паспорт;

от общества: не явился, надлежаще извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Смоленской области и его аппарат в защиту прав Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛНАФТА" обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.03.2015 №4.2-Пс/0255-0209пл-2015.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 27.01.2015 № 209-пр в период с 12.02.2015 по 26.02.2015 в отношении ООО "СМОЛНАФТА" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: Группа резервуаров и сливо-наливных устройств мазутохранилища рег. №А04-21019-0001 III класса опасности; площадка установки по переработке мазутов, нефтешлама и смывов нефтяных отходов рег. № А04-21019-0001 III класса опасности, расположенных по адресу: 215800, <...>.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов выявлено, что ООО "СМОЛНАФТА" эксплуатируются опасные производственные объекты: Группа резервуаров и сливо-наливных устройств мазутохранилища рег. № А04-21019-0001 III класса опасности; площадка установки по переработке мазутов, нефтешлама и смывов нефтяных отходов рег. № А04-21019-0001 III класса опасности, расположенных по адресу: 215800, <...>, с нарушением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- не проводится комплексное-обследование фактического состояния технологических объектов и не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей эксплуатации таких объектов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее Закон № 116-ФЗ) , пункт 1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

- график зачистки резервуаров не соответствует правилам технической эксплуатации нефтебаз, чем нарушены требования части 7.39. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 232 (далее Правила № 232), части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

- не ведется журнал эксплуатации насосных агрегатов, чем нарушены требования части 7.87. Правил № 232, части 1 статьи 9
Закона №116-ФЗ;

- не имеется перечня газоопасных работ, в том числе, выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающих их безопасное проведение, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

- не проводится замер сопротивления заземляющих устройств для защиты от статического электричества, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 7.99, 7.250 Правил № 232;

- на резервуарах не нанесены номера согласно технологической схеме, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 7.8 Правил №232;

- не проверяется ежегодно базовая высота резервуара. Акты проверок не представлены, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункт 7.8 Правил № 232;

- журнал эксплуатации насосных агрегатов не соответствуют приложению № 8 «правил технической эксплуатации нефтебаз, чем нарушены требования части I статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 7.87 Правил № 232;

- в насосной не вывешены, инструкции по охране труда, график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год, схема электрической части насосной требует обновления, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 7.85 Правил №232;

- в насосной отсутствует запас аккумуляторных фонарей и комплект аварийного инструмента, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 3.2.30 раздела 3.2. «межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 06.05.2002г. №33;

- не назначены приказом по предприятию сроки пуска и вывода на режим, а также не назначены лица, ответственные
за проведение пусковых работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 2.15 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 29.5.2003 № 44;

- отсутствует журнал газоопасных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 5.1.10 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением ГостехнадзораРоссии от 29.5.2003 № 44;

- не имеется приказа о создании метрологической службы, чем нарушены требования части 9.2. Правил № 232, части 1 статьи 9
Закона № 116-ФЗ;

- не назначено приказом лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля па опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9, статья 11 Закона №116-ФЗ;

- не назначено приказом лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, чем
нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Опасные производственные объекты не ликвидированы, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2015 № 4.2-0209пл-А/0366-2015, протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № 4.2-Пр/0255-0209пл-2015.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества выявленные нарушения признала.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 11.03.2015 № 4.2-Пс/0255-0209пл-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Смоленской области и его аппарат в защиту прав ООО "СМОЛНАФТА", на основании
Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", закона Смоленской области от 24.04.2015 № 35-з "Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Смоленской области" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Общество также в отзыве просит уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Факт нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности подтверждаются материалами дела, актом проверки от 26.02.2015 № 4.2-0209пл-А/0366-2015, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015 № 4.2-Пр/0255-0209пл-2015 и заявителем и Обществом не оспаривается.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих об объективной невозможности исполнения в полном объеме в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности у суда не имеется. Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное Обществом нарушение законодательства содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено административном органом обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению в части избранной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору меры административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом конкретном деле имеются основания для применения вышеуказанных положений статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве таких обстоятельств, суд принимает во внимание признание Обществом допущенного нарушения и принятие мер для его устранения, а также учитывает тяжелое финансовое положение юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО "СМОЛНАФТА" штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо назначении административного наказания от 11.03.2015 № 4.2-Пс/0255-0209пл-2015, в части размере назначенного Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛНАФТА" штрафа в сумме 200000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛНАФТА", зарегистрированному по адресу 215800, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>) административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков