Гражданский кодекс часть 1

Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее-Управление) 03.08.2007г. проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>). В результате проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ на принадлежащем ей автобусе ГАЗ-3285-0000010-02, регистрационный знак С 712 АУ-67, с нарушением условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), а именно:

- не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД, чем нарушено требование п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства от 29.06.1995 года № 647;

- оперативно не доводятся до водителей сведения о причинах и обстоятельствах ДТП совершенного водителем ФИО4 10.07.2007г. (в журнале инструктажей нет записи), чем нарушено требование п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27;

- служебное расследование проведено с нарушением Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса от 26.04.1999г. № 49: отсутствуют подписи членов комиссии в акте служебного расследования ДТП;

- не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей в порядке определенном Министерством здравоохранения РФ, чем нарушено требование п. 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2.

В связи с обнаружением в действиях предпринимателя ФИО1 признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 002251 от 03.08.2007г., который, согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Предприниматель возражал против привлечения ее к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что имеется журнал учета дорожно-транспортных происшествий, в котором делаются отметки о проведенных сверках с ГИБДД с указанием периода сверки. Последняя сверка была проведена за период с 01.01.2007г. по 30.07.2007г. Журнал учета дорожно-транспортных происшествий регулярно представляется в ГИБДД для сверки, однако, его возвращают незаполненным, объясняют это нехваткой времени. В соответствии с Журналом учета инструктажа на рабочем месте, последний (повторный) инструктаж ФИО4 был проведен 06.07.2007г. Однако после ДПТ 10.07.2007г. ФИО4 больше не выходил на работу, с 11.07.2007г. находится в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому проведения инструктажа после ДТП не представлялось возможным, однако данный инструктаж будет обязательно проведен перед допуском его к работе при выходе из отпуска. До настоящего времени служебное расследование не завершено ввиду того, что ГИБДД до сих пор проводит рассмотрение дела и определяет степень вины участников ДТП, протокол об административной ответственности в результате ДТП еще не составлен. Поскольку данное служебное расследование не завершено, выводов и предложений нет, поэтому нет подписей членов комиссии, о чем указано в составленном акте служебного расследования, который является промежуточным документом. Указание в протоколе на тот факт, что не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей также не соответствует действительности, т.к. имеется журнал учета профилактического осмотра водителей, в котором делается отметки о дорейсовом и послерейсовом осмотре. После осмотра водителя отметка о допуске к управлению транспортным средством также делается в путевом листе. Кроме того, отметка о послерейсовом осмотре не предусмотрена типовой формой путевого листа для автобуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный осмотр фиксируется только в журнале учета профилактического осмотра водителей. Автобус ГАЗ-3285-0000010-02 после аварии полностью разбит, на нем в настоящее время не может осуществляться предпринимательская деятельность. Представил в судебное заседание журнал учета дорожно-транспортных происшествий, акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, журнал профилактического осмотра водителей.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства от 29.06.1995 года № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация:

- осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию;

- организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации;

- оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.

Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденным приказом Минтранса от 26.04.1999г. № 49, установлена форма акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, в конце которого должны стоять подписи председателя комиссии и членов комиссии.

В соответствии со статьей 23Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным факт нарушения предпринимателем ФИО1 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание тот факт, при формальном нарушении определенных правил при рассмотрении дела установлено, что данные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: транспортное средство после ДТП неисправно, находится в ремонте, к осуществлению перевозок не пригодно; водитель, попавший в ДТП, находится в отпуске;акт служебного расследования является промежуточным документом, замечания по нему формальные; дорейсовый и послерейсовый осмотр водителей проводится, о чем свидетельствует представленный в судебное заседание журнал учета профилактического осмотра водителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, освободив предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова