Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2007г. начальником Инспекции ФНС по Промышленному району г.Смоленска рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 39-Ю о назначении ООО «ФИО7» (далее – Общество) административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что 24 июля 2007г. во время проведения на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (далее – Инспекция) № 66 от 24.07.2007г. проверки исполнения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ФИО7» в магазине, находящемся по адресу: <...>, было установлена реализация алкогольной продукции:

- водки «Мягков Янтарная», 0,2 л, крепость 40% об. Дата розлива 29.03.2007г. Акцизная марка 00329583276. В количестве 5 бутылок по цене 65 рублей. Произведена: ЗАО «Первый ликеро-водочный завод», Украина, <...>. Закуплена в ООО ПКФ «Арис» по ТТН от 04.06.2007г. № ЦН00009679;

- ликера «Дисаронно Ориджинале», 28 % alc/vol, 500 ml. Дата розлива 27.09.2005г. Акцизная марка 00275200350. Произведен: ILLA, SARONNOS.p.AvinArchimede 311, Saronno, Италия. В количестве 1 бутылки по цене 540 рублей. Закуплен по ТТН от 17.05.2007г. № ЦН00008188

с ненадлежащим образом оформленными разделами «Б» справок к ГДТ, а именно: отсутствует фамилия, подпись, должность уполномоченного лица-покупателя товара, печать Общества;

- водки «Золотой Велес люкс» 40% об., объем 0,5л. ФСМ 003646765938. Дата розлива 17.01.2007г. Произведена: ООО «Велес», Россия, КБР, <...> А. В количестве 27 бутылок по цене 69 рублей. Закуплено в ООО ПКФ «Арис» по ТТН от 04.06.2007г. № ЦН00009679;

с ненадлежащим образом оформленным разделом «Б» справки к ТТН, а именно: отсутствует фамилия, подпись, должность уполномоченного лица-покупателя товара, печать Общества.

25.07.2007г. Обществом представлены в налоговый орган все необходимые оформленные надлежащим образом товаросопроводительные документы.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в обоснование своих доводов указало, что при проведении проверки сотрудниками налоговой инспекции были обнаружены незаполненные копии разделов «Б» справок к ГТД и ТТН. Не смотря на то, что директор Общества и по совместительству заведующая магазином ФИО1 предъявила инспектору вышеуказанные документы, заполненные надлежащим образом, пояснив, что данная документация имеется в двух экземплярах (заполненная - для официального отчета, и незаполненная - для служебного пользования), инспектором заполненные надлежащим образом копии документов не были учтены при составлении акта. В связи с чем указание в оспариваемом постановлении, что документы, оформленные надлежащим образом, были предъявлены только 25.07.2007г., не соответствует действительности. Постановление принято неправомочным органом, поскольку налоговые органы рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, не вправе. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении на 1 день без оснований. Нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: при составлении акта проверяющие взяли объяснение с учредителя Общества ФИО2, который не уполномочен представлять интересы организации; не допустили к составлению акта законного представителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик доводы заявителя отклонил, указав, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 10.2 этого же нормативного акта определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, на момент проведения проверки в магазине ООО "ФИО7" в обороте находилась алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность ее оборота: не заполнен раздел "Б" справки к ТТН на водку «Золотой Велес люкс», не заполнен раздел «Б» справки к ГТД на водку «Мягков Янтарная», ликер «Дисаронно Ориджинале».

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола Общество надлежащим образом оформило раздел "Б" справок к ТТН и ГТД на указанную алкогольную продукцию.

Между тем, в судебном заседании представители Общества пояснили, что у проверяющих имелись вопросы относительно использования в магазине незарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). В магазине имеется 3 ККТ, одна из которых зарегистрирована на Общество. Поскольку в магазине продавалась также продукция предпринимателя ФИО2, и одна ККТ была зарегистрирована на его имя, директор Общества и по совместительству заведующая магазином ФИО1 вызвала его по телефону. Когда ФИО2 явился в магазин, уже было установлено, что ККТ стоит на учете в Инспекции ФНС России по Заднепровскому району и вопросов по ККТ у инспекторов больше нет. Инспектора приступили к проверке исполнения Обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, запросив соответствующие товаросопроводительные документы.

При выборке ФИО1 истребованных документов один из инспекторов, разглядев незаполненные копии справок к ГТД и ТТН, выхватил их из пачки. ФИО1 предъявила инспектору вышеуказанные документы, заполненные надлежащим образом, заявив, что данная документация имеется в двух экземплярах (заполненная для официального отчета, и не заполненная для служебного пользования). Однако, проверяющие это не учли и составили акт, указав в нем директором ФИО2 На замечание ФИО2 о том, что директором является ФИО1, а он – учредитель Общества, проверяющие не отреагировали и акт переписывать не стали.

Как пояснили представители Инспекции, участвующие в проверке, при составлении протокола заслушивались пояснения только ФИО2, ему же была вручена копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения проверки именно он являлся директором Общества.

Между тем, в материалах дела имеется распоряжение № 5 от 01.03.2007г., согласно которому ФИО1 с 01.03.2007г. назначена директором ООО «ФИО7». При этом представитель Общества пояснил, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ Общество в Инспекцию не обращалось. Однако, в подтверждение должности ФИО1 представил в суд подлинные экземпляры налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г., расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2007 года, и пояснил, что руководителем в декларациях напечатан ФИО2 (поскольку так забито в компьютере), но фактически стоит подпись ФИО1

Из пояснений сотрудника Инспекции ФИО6, проводившей проверку, усматривается, что в момент составления протокола ей не была оставлена копия распоряжения о назначении ФИО1 директором, в связи с чем данные о руководителе ею были взяты из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку Инспекцией в ходе проверки не были проверены в установленном порядке (то есть путем ознакомления с соответствующими документами) полномочия ФИО2 на представление интересов Общества (учредитель Общества таким уполномоченным представителем не является), а законный представитель Общества в процессе привлечения Общества к административной ответственности участия не принимал, был лишен возможности давать объяснения по существу дела, суд считает, что указанное нарушение носит существенный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ протокол об административном правонарушении от 25.07.2007г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Ссылка Инспекции на правила ведения ЕГРЮЛ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438, как на подтверждение полномочий ФИО2, отклоняются судом, поскольку данные документ регламентирует не вопросы назначения руководителя, а порядок внесения записи в ЕГРЮЛ. Вопросы назначения единоличного исполнительного органа разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества.

Кроме того, из материалом дела и пояснений представителей Общества усматривается, что действия проверяющих были направлены не на проверку фактического соблюдения законодательства и защиту публичных интересов, а совершены исключительно в целях ведомственного интереса, а именно: обеспечения количества и эффективности контрольных мероприятий. Ведомственные интересы не могут быть признаны равными публичным интересам общества и их защита не имеет ничего общего с защитой публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что поверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также составление протоколов об административных правонарушениях, не входит в полномочия налогового органа, необоснован по следующим основаниям.

Органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу части 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 с последними изменениями от 14.12.2006г. и Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 248-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-ФЗ)Федеральная налоговая служба наделена функциями по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Довод Общества о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении только на следующий день, судом также отклоняется, поскольку в данном случае Инспекцией были соблюдены требования п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ФИО7» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 39-Ю от 30 июля 2007г. о назначении административного наказания ООО «ФИО7 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное начальником Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО7».

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова