Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2017 № 039/140/2017-дов, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 15.06.2017 №039/167/2017-дов, паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 30.12.2016 № 287, паспорт), ФИО4, представитель (доверенность от 25.01.2017, № 50, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – заявитель, АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 28.03.2017 №С-140-пр в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 в отношении АО «НИКИМТ - Атомстрой» проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016.

С распоряжением ознакомлен 30.03.2017 представитель общества ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 № 039/90/2017-ДОВ, выданной генеральным директором общества ФИО5 на три месяца на право представления интересов в рамках данного дела об административном правонарушении (л.д. 83 Т2).

В ходе проверки и анализа представленных документов выявлено невыполнение в установленный срок предписания,а именно:

- пункт 2 предписания: не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно правовых актах и нормативно-технических
документах ФИО6, ФИО7, отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ФИО6 и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии ФИО7, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А.
Отсутствует протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б9.33 - нарушение требований части 1 ст. 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А.

- пункт 13 предписания: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы - нарушение требований части 2 статьи 7, части 1 ст. 9, статья 13 Закона «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, подпункта «г» пункта 260, пункта 264, пункта 263 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Срок исполнения п. 2, 13 предписания установлен до 20.03.2017.

Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО1 составлен акт проверки от 05 апреля 2017 года № 12.2-0140вн-А/0044-2017. Уведомление о составлении и получении акта проверки получено 30.03.2017 представителем общества ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 № 039/90/2017-ДОВ.

В присутствии представителя общества ФИО1 10 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0140вн-Пр/0026-2017, о дате и времени составления которого представитель уведомлен 05.04.2017.

Определением от 10.04.2017 представитель общества ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 № 039/90/2017-ДОВ извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела на 17.04.2017 в 10:00 час., о чем на определении имеется отметка о получении.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управлением в присутствии представителя общества ФИО1 вынесено постановление от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая состав и вину вменяемого нарушения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования общества по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии с пп. «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должен быть, в том числе, обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

В оспариваемом постановлении указано на неисполнение обществом п. 2 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016: не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах ФИО6, ФИО7, отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ФИО6 и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии ФИО7, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-ЮООА. Отсутствует протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б9.33.

Общество в подтверждение доводов об исполнении указанного пункта предписания пояснило, что 10.02.2016 ФИО6 и ФИО7 прошли обучение в ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессионал» (справка исх. № 122 от 27.02.2017). 26.02.2017 обществом направлено письмо в Управление о включении указанных лиц в график аттестации. 07.04.2017 проведена проверка знаний требований промышленной безопасности в ЦУ Ростехнадзор ФИО6 и ФИО7, приложены протоколы № 04-17-498 от 07.04.2017, № 04-17-494 от 07.04.2017. Указанные протоколы на руки 07.04.2017 сотрудникам АО «НИКИМТ-Атомстрой» выданы не были.

Как пояснило общество, поскольку 07.04.2017 - пятница, 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении (понедельник), АО «НИКИМТ-Атомстрой» посчитал возможным известить ЦУ Ростехнадзор об исполнении пункта 2 предписания 10.04.2017 в устной форме и в приложенных к протоколу письменных объяснениях (объяснения на акт № 12.2.-0140вн-А/0044-2017 и предписание № 12.2.-0140вн-п/0044-2017 от 05.04.2017 получены 10.04.2017 ФИО3).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 04-17-494 от 07.04.2017 ФИО7 не прошел проверку знаний.

Согласно части 2 статьи 7, статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Экспертизе промышленной безопасности подлежит обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пп. «г» пункта 260, пунктам 263, 264 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения",в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС.

При проведении экспертизы промышленной безопасности ПС в случаях, изложенных в подпункте "г" пункта 260 настоящих ФНП, должны быть выполнены следующие работы:

полное техническое освидетельствование (согласно требованиям пунктов 168 - 194 настоящих ФНП);

оценено качество завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС;

оценена комплектность и работоспособность системы управления, указателей, ограничителей и регистраторов (последнее - в соответствии с пунктами 265 - 275 настоящих ФНП);

проверена комплектность и качество болтовых соединений;

подтверждено качество ремонта, реконструкции ПС, либо указано на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешена дальнейшая эксплуатация ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов).

Экспертиза промышленной безопасности проводится только для ПС, которые подлежат учету. ПС, перечисленные в пункте 148 настоящих ФНП и не подлежащие учету, экспертизе промышленной безопасности не подлежат.

Относительно исполнения п. 13 предписания общество указало на следующее.

08.02.2017 положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - Башенный кран БК- 1000А, peг. № 001570, зав. № 575 выдано ООО «ПРОМЭКСПО» присвоенный организации peг. номер 019-17-ТУ, имеющее лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ДЭ-00-007605 от 17.07.2007.

16.03.2017 заключение экспертизы внесено в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности ЦУ Ростехнадзор.

ЦУ Ростехнадзор уведомлено об исполнении п. 13 предписания письмом от 20.03.2017 № 39-600/341.

Из материалов дела следует, что в выводах заключения экспертизы указано на то, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства башенного крана БК- 1000А, peг. № 001570, зав. № 575: восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально-восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД-22-322-02. Объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до 08.02.2019.

Проект производства ремонтных работ (ППРР) проведения капитально-восстановительного ремонта Башенного крана БК- 1000А, peг. № 001570, зав. № 575, установленного на территории ХОЯТ (территория САЭС Пристрой), г. Десногорск Смоленской области, включает технологический процесс по проведению капитально-восстановительного ремонта башенного крана, ведомость дефектов электрооборудования башенного крана, перечень заменённых и отремонтированных узлов и деталей башенного крана, удостоверение о качестве капитально-восстановительного ремонта башенного крана, общее заключение о соответствии капитально-восстановительного ремонта рекомендациям руководства по эксплуатации, Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются ПС, РД-10-112-5-97, РД 22-322-02, о пригодности башенного крана к эксплуатации в паспортном режиме.

В материалы дела обществом представлено согласование мероприятий по устранению замечаний, сделанных в процессе экспертизы, на 08.05.2017.

Таким образом, материалами дела установлено следующее.

Проведение подготовки и аттестации работников, указанных в предписании, в частности, ФИО7 в области промышленной безопасности не обеспечено в установленный в предписании срок.

Проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта (замены стрелы) не обеспечено в полной мере в установленный в предписании срок

С заявлениями об отсрочки, либо не возможности исполнения предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016 общество в Управление не обращалось, в установленном законом порядке указанное предписание не оспаривалось.

Эксплуатация опасного производственного объекта не приостанавливалась в связи с обстоятельствами, влияющими на промышленную безопасность, а именно, неисполнение в установленный срок п. 2, 13 предписания в полном объеме.

Установленные в рамках административного дела нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом в установленный срок п. 2, 13 предписания Управления, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества в обоснование оспаривания состава и вины выявленного нарушения и ссылка на нарушение процедуры привлечения в административной ответственности опровергаются материалами административного дела и направлены на уклонение от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения установленного в ходе проверки нарушения подтверждается материалами административного дела.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что санкция, установленная частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с общества по факту совершения правонарушения.

Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд принимает во внимание отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности почасти 11 статьи 19.5 КоАП РФ и считает обоснованным изменитьпостановление Управления от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания иприменить к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Применить к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева