Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Филвист»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 23.07.2007 №94

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.10.2006, паспорт <...>; ФИО2 – генеральный директор, решение от 15.11.2002;

от Инспекции: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.07.2007, ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 23.07.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филвист» (Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения от 23.07.2007 №94, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Смоленской области (Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Инспекция требования Общества отклонила по указанным в отзыве основаниям, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, заявленные ими требования и возражения против них поддержали и отклонили доводы друг друга.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки (акт №84/ДСП от 26.06.2007) Инспекцией сделан вывод о том, что в проверенный период (с 01.01.2004 по 31.12.2006) Общество осуществляло деятельность по реализации парфюмерно- косметической продукции ОАО «Фаберлик», в отношении которой должно было уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, однако этого не делало, так как производило уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по данной деятельности как по розничной торговле.

В результате Обществом неправомерно, по мнению Инспекции, не были исчислены и уплачены в бюджет за проверенный период 86585 руб. налога на прибыль, 89278 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 10186 руб. единого социального налога (ЕСН), не представлены в налоговый орган в установленные сроки налоговые декларации по указанным налогам, а также по налогу на имущество организаций.

С учетом представленных 11.07.2007 возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.07.2007 №94, которым Обществу начислены к уплате следующие суммы недоимок, пени и налоговых санкций.

1. Налог на прибыль организаций за 2004-2006 г.г.

- 86585 руб. не уплаченного налога на прибыль, 23106 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налоговые санкции в сумме 141829 руб. (3933 руб. +120128 руб. +17318 руб. +450 руб.), соответственно, по пунктам 1,2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

2. Налог на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г.

- 89278 руб. не уплаченного НДС, 16630 руб. пени за несвоевременную уплату НДС, налоговые санкции в сумме 67958 руб. (2208 руб. +49086 руб. +16664 руб.), соответственно, по пунктам 1,2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

3. Единый социальный налог за 2004-2006 г.г.

- 10186 руб. не уплаченного ЕСН, 2787 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН, налоговые санкции в сумме 15964 руб. (723 руб. +12753 руб. +2038 руб. +450 руб.), соответственно, по пунктам 1,2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

4. Налог на имущество организаций за 2004-2006 г.г.

- налоговые санкции в сумме 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы сторон сводятся к следующему.

Заявитель, оспаривая доначисления, со ссылкой на нормы статей 492,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статью 346.26 НК РФ указывает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность по торговле товарами за наличный и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи с покупателями (юридическими и физическими лицами), приобретающими товары для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (личного, семейного, домашнего). Заключение договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Общество утверждает, что в проверенный период осуществляло именно розничную торговлю через арендованное помещение площадью 38 кв.м. по адресу: <...>, реализуя парфюмерно-косметическую продукцию фирмы «Фаберлик» за наличный расчет физическим лицам. Реализация продукции привилегированным покупателям (консультантам), по заявлению Общества, не подпадает под отношения поставки, поскольку консультанты как и разовые покупатели приобретали товар для личного, домашнего, семейного и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют протоколы их допросов. При этом, регистрация и учет консультантов, система баллов и скидок, оформление по сделкам с ними накладных (бланк – заказов), по мнению заявителя, не опровергают розничный характер этих сделок, которые как и прочие заключались на публичных началах для потребительских нужд покупателей с выдачей им кассового чека.

В обоснование правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД заявитель, реализовывавший указанную продукцию как комиссионер, сослался на позицию Минфина РФ, изложенную в письмах от 05.10.2005 №03-11-04/3/104, от 29.05.2006 №03-11-04/3/275, от 03.10.2006 №03-11-04/3/427, от 09.04.2007 №03-11-04/3/105, от 25.04.2007 №03-11-04/3/130.

Инспекция, согласно отзыву и объяснениям ее представителя в судебном заседании, считает оспариваемое решение обоснованным, а деятельность Общества в проверенный период - подпадающей по общий режим налогообложения.

Налоговый орган отметил, что реализация Обществом парфюмерно-косметической продукции ОАО «Фаберлик» осуществлялась не в соответствии с договорами розничной купли-продажи. Это не соответствие Инспекция усматривает в том, что Общество в проверенный период осуществляло функции склада продукции ОАО «Фаберлик», реализуя ее в основном постоянным льготным покупателям (консультантам) по «ценам склада, прайс-листа», которые были ниже «цен каталога», предназначенных для остальных, «разовых» покупателей. Консультанты Обществом регистрировались, заказанная ими продукция и соответствующие ей баллы фиксировались в накладных (бланк- заказ), которые вместе с кассовым чеком выдавались консультанту при расчете наличными денежными средствами. Покупки и баллы консультантов, учтенные Обществом и ОАО «Фаберлик», служили основанием для предоставления им скидок и бонусов (подарков) при последующих покупках.

По мнению Инспекции, подобная схема реализации товара не отвечает признакам договора розничной купли-продажи, предусмотренным статьями 426,492,493 ГК РФ, поскольку противоречит публичности этого договора (дифференциация цен по категориям покупателей), правилам его оформления (выдача накладной вместе с кассовым чеком, регистрационный учет покупателей- консультантов) и цели заключения (систематичность совершения покупок консультантами на определенные суммы).

Суд, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 31.12.2002 №191-ФЗ, от 07.07.2003 №117-ФЗ, действовавших в 2004-2005 г.г.) под розничной торговлей для целей обложения ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 г. понятие «розничная торговля» в указанной статье НК РФ определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ , продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система обложения ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой как через объекты нестационарной, так и стационарной торговой сети, при наличии в последней торговых залов (магазины, павильоны) их площадь не должна превышать 150 квадратных метров по каждому такому объекту организации торговли.

С учетом статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Применительно к комиссионеру, его деятельность по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход только в том случае, если комиссионер осуществляет указанную деятельность на территории тех объектов организации торговли, которые принадлежат ему или используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.). Данные выводы базированы на положениях статьи 346.28 НК РФ, статьи 990 ГК РФ и поддержаны Минфином РФ (письма от 05.10.2005 №03-11-04/3/104, от 29.05.2006 №03-11-04/3/275, от 03.10.2006 №03-11-04/3/427, от 09.04.2007 №03-11-04/3/105, от 25.04.2007 №03-11-04/3/130).

Как следует из материалов дела, парфюмерно-косметическую продукцию Общество получало в проверенном периоде по договору комиссии от 20.05.2004 №434/к с ОАО «Фаберлик», договору субкомиссии от 22.12.2005 №3 с ООО «Фаберлик- Интеркосметика» с приложением к нему от 01.03.2006 и в качестве комиссионера реализовывало ее в розницу от своего имени как льготным покупателям (консультантам), так и разовым покупателям.

При этом:

- торговля осуществлялась Обществом через объект стационарной торговой сети по адресу: <...> общей площадью 83 кв.м. (2004-2005 г.г.) и 38 кв.м (2005-2006 г.г.), арендованный заявителем у Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (договоры аренды от 01.09.2004 №742, от 03.10.2005 №342-05);

- продукция реализовывалась за наличный расчет с применением ККТ и выдачей кассового чека всем покупателям, включая консультантов, которые приобретали ее для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из их объяснений, полученных налоговым органом в ходе проверки (протоколы допроса свидетелей ФИО5 от 19.06.2007 №1, ФИО6 от 20.06.2007 №2, ФИО7 от 20.06.2007 №3, ФИО8 от 20.07.2007 №4, ФИО9 от 22.06.2007 №5). Наличие у покупателей иных целей приобретения Инспекцией не доказано;

- условия приобретения парфюмерно-косметической продукции, включая «цены склада и каталога», были открыто заявлены Обществом в прайс-листах, доступных неограниченному кругу лиц, вступление в число привилегированных клиентов (консультантов) заявителем не ограничивалось.

Суд отмечает, что регистрационный учет привилегированных покупателей - консультантов, оформление им накладных, системы баллов, скидок, бонусов и подарков относятся к маркетинговой стратегии Общества и его контрагента – ОАО «Фаберлик» по продвижению товара и не меняют существа деятельности Общества в проверенный период как розничной торговли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реализация заявителем парфюмерно-косметической продукции ОАО «Фаберлик» в проверенный период отвечала признакам розничной торговли, облагаемой ЕНВД, а применение Обществом этой системы налогообложения было правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД освобождает их от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущества и ЕСН в отношении облагаемой единым налогом деятельности, они также не признаются налогоплательщиками НДС по облагаемым НДС операциям в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

При указанных обстоятельствах, выводы оспариваемого решения об обязанности Общества уплатить 186049 руб. недоимки по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, 42523 руб. пени и привлечении его к налоговой ответственности в виде 226301 руб. штрафа по указанным налогам и налогу на имущество за 2004-2006 г.г. не соответствуют требованиям статей 75,80,109,346.26,346.27 НК РФ, нарушают права заявителя, в связи с чем решение Инспекции признается судом недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, в связи с чем в пользу Общества с Инспекции подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.08.2007 №569.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176,180,182,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать полностью недействительным решение от 23.07.2007 №94, принятое Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Смоленской области, о привлечении ООО «Филвист» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Смоленской области в пользу ООО «Филвист» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков