Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полещук К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

К ООО «ПКФ «Эдельвейс», Сахарову А.Б., Смоленской городской коллегии адвокатов № 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о признании недействительным соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19 августа 2006 года.

При участии:

От истца: ФИО10, по доверенности № 67-01/274442 от 15.10.2007 года.

От ответчика ООО «ПКФ «Эдельвейс»: ФИО11 (фамилия до вступления в брак-ФИО8), директор; ФИО12, по доверенности от 25.07.2007 года.

От ответчика Сахарова А.Б: Сахаров А.Б., удостоверение №201 от 18.10.2007 года.

От ответчика Смоленской городской коллегии адвокатов № 1: ФИО13, удостоверение № 115 от 10.10.2002 года.

От третьих лиц: ФИО4, паспорт № <...> от 13.01.2004 года,

ФИО3, паспорт № <...> от 05.12.2002 года,

ФИО5, паспорт № <...> от 24.12.2001 года.

ФИО6, паспорт №<...> от 23.01.2003 года,

ФИО7, паспорт № <...> от 17.12.2002 года,

ФИО2, паспорт № <...> от 08.12.2005 года.

ФИО11 (фамилия до вступления в брак - ФИО8), паспорт № <...> от 17.03.2008 года.

от ФИО9: представитель не явился, извещен.

установил:

19.08.2006 Обществом было подписано соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь (далее – Соглашение) с адвокатом Сахаровым А.Б. (далее – адвокат), в соответствии с п.п. 2.1 которого Общество обязалось выплатить адвокату за ранее оказанную юридическую помощь 3000000 рублей.

ФИО1, являясь участником ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Эдельвейс» (далее – Общество) с 15% долей в уставном капитале, приобретенной у участника Общества ФИО14 на основании Договора о переуступке доли участия в уставном фонде ООО ПКФ «Эдельвейс» от 19.04.2006 (т. 1, л.д. 128), с 20.07.2006 года (уведомление Общества ФИО14 об уступке доли в уставном капитале), обратился в суд с требованием о признании данного Соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2007 (т. 1, л.д. 66-67) производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008 определение Арбитражного суда Смоленской области было отменено, дело направлено в тот же суд на рассмотрение (т.1, л.д. 104-106), при этом кассационная инстанция указала на подведомственность данного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – участники Общества ФИО8 (в ходе рассмотрения дела сменила фамилию на фамилию ФИО11), ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, просит признать Соглашение недействительным по следующим основаниям.

Этим соглашением фактически возложены на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, оказанных Адвокатом другим участникам Общества, что нарушает его права, и противоречит п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участие в ведении дел в Арбитражном суде Смоленской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А62-9797/2004, А62-695/2005, А62-524/2005, А62-3637/2005, А62-3757/2005 и А62-10036/2005 осуществлялось Адвокатом от имени четырех из девяти участников Общества, а не от имени Общества; эти четверо участников Общества, принимавшие участие в общем собрании и голосовавшие за заключение от имени Общества оспариваемого соглашения, являются заинтересованными лицами в совершении Обществом данной сделки; семь из девяти участников Общества подписали Соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2005 с Адвокатом, где п. 1.4 была предусмотрена оплата услуг Адвоката за участие и профессиональную работу в Арбитражном суде по делам №№ А62-9797/2004, А62-695/2005, А62-524/2005, А62-3637/2005, А62-10107/2005 и А62-10036/2005; заинтересованным являются семь из девяти участников Общества; одобрение сделки было проведено в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; участники переложили обязанности по оплате за оказанные Адвокатом юридические услуги с себя на Общество в нарушение закона, а, следовательно, решили «вывести» таким образом из активов Общества часть нераспределенной прибыли в размере 3000000 рублей; истец голосовал против заключения Соглашения; впоследствии решение участников Общества об одобрении оспариваемого соглашения было отменено.

Раскрывая свои доводы истец указал, что 21.07.2006 года на общем собрании участников Общества участниками общества - ФИО8, ФИО3, ФИО2, Каманицы-ной Л. А., ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с оплатой услуг по оказанию юридической помощи Адвокату.

Против принятия данного решения возражал истец - участник общества, так как это решение не соответствовало требованиям законодательства, нарушало его права как участника общества и свидетельствовало о неблагоприятных последствиях для Общества.

19.08.2006 года между исполнительным органом Общества и адвокатом было подписано Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь. Поводом к подписанию соглашения явилось участие адвоката в рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области гражданских дел №№ А62-9797/2004, А62-524/2005, А62-695/2005, А62-3637/2005, А62-10036/2005, А62-10107/2005.

07.05.2007 года на общем собрании участников Общества, после
осознания участниками общества незаконности принятого ранее решения об одобрении крупной сделки и заключенного соглашения, повлекших причинение убытков Обществу, принято решение о признании незаконным и недействующим, с момента принятия, решения общего собрания участников общества от 21.07.2006 года, в части одобрения сделки и
выплаты адвокату 3 000 000 руб. (протокол № 7 от 07.05.2007).

До принятия указанного решения Общество добровольно перечислило адвокату Сахарову 400 000(четыреста тысяч) рублей, а после 07.05.2007 прекратило выплачивать оставшуюся часть, поскольку Соглашение от 19.08.2006 исполнено не было, а решение общества об одобрении сделки как крупной и совершаемой с заинтересованностью отсутствовало.

Обращение в суд с настоящим иском вызвано необходимостью защиты участником общества ФИО1 своих прав, нарушенных Соглашением от 19.08.2006, не соответствующим требованиям закона, т.к. указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка о ее совершении; указанная сделка необоснованно возлагает на общество обязательства его участников; участники Общества - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, которым адвокатом оказывались услуги по соответствующим соглашениям, имеют в совокупности более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников общества; учитывая, что по соглашениям с Сахаровым услуги последнего должны были оплачиваться ими лично, их заинтересованность в том, чтобы бремя ответственности за оплату этих услуг было возложено на других лиц, чтобы эти услуги вместо них были оплачены Обществом, в ущерб интересов общества и прав участников, которым адвокатом услуги не оказывались; что они совместно выступали в интересах адвоката в отношениях с Обществом - имеются основания полагать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности участников общества в оспариваемой сделке и оказании адвокатом юридических услуг участникам Общества, а не Обществу, являются ордера, доверенности, имеющиеся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Наличие ордеров свидетельствует о наличии соглашений, которые подлежали оплате доверителями.

Таким образом, поскольку интересы участников общества - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, которые имели в совокупности 85% голосов, едины, они были заинтересованы в принятии решения об одобрении крупной сделки по оплате услуг адвокату, их всех следует признать заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 15 пункта 12.5.2 Устава общества, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Если бы указанная процедура при совершении оспариваемой сделки была соблюдена, то решение принималось бы одним истцом, как лицом не заинтересованным в совершении сделки, и Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 вообще не было бы заключено.

При решении вопроса о добросовестности стороны в сделке с заинтересованностью в соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Сахаров А.Б., является адвокатом, то есть юридически подготовленным человеком. Он знал и знает особенности законодательства, в том числе и о сделках с заинтересованностью, знал содержание учредительных документов общества, состав его участников, о чем свидетельствует его участие в судебных разбирательствах по делам, в которых он представлял интересы участников. Он готовил проект протокола от 21.07.2006 года и знал, что сделка, совершаемая с заинтересованностью не одобрена участниками; уклонился от обсуждения и включения этого вопроса в повестку дня, поскольку был уверен, что сделка одобрена не будет. Он знал о наличии обязательств между ним и участниками, как физическими лицами, о заинтересованности этих участников в том, чтобы переложить ответственность на других лиц. Все это свидетельствует об осведомленности адвоката на момент подписания оспариваемого Соглашения о том, что участники ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, Аверьянова Н. М., ФИО6, ФИО9, имеющие 85% голосов, выступали заинтересованными в его отношениях с Обществом лицами и что такая сделка должна совершаться в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Адвокат не может быть признан добросовестной стороной в сделке, поскольку о заинтересованности участников в совершении сделки и о нарушении участниками общества порядка ее совершения, ему было известно, что подтверждается, в том числе, и его личным участием в проведении общего собрания участников Общества (протокол от 21.07.2006).

Данной сделкой нарушаются права истца, как участника общества, на управление делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества; нарушение участниками общества процедуры совершения сделки с заинтересованностью повлекло ущемление его прав в управлении обществом, а заключение оспариваемого Соглашения - негативные последствия для него и общества (убытки); нарушаются права на распределение прибыли в размере 3 000 000 руб.; на него фактически возложены дополнительные обязанности по оплате услуг адвоката, в которых он не нуждался, что не соответствует ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 4.2, 5.1.1, 5.1.3 Устава общества.

Указанная сделка влечет неблагоприятные последствия для Общества. Если бы указанная сделка не была заключена, то и никаких убытков Общество не понесло. На момент совершения сделки общество никаких негативных последствий не имело, и данная сделка не то чтобы не предотвратила убытки, а наоборот, их причинила.

Довод адвоката о том, что он возвратил имущество Обществу, не имеет правового значения, поскольку Общество никогда не теряло прав на управление этим имуществом. В связи с тем, что Общество выступало в качестве единственного учредителя ООО «ИКС-Плюс», и обладало более чем 70 % Уставного капитала ООО «Эдельвейс-Инвест», оно управляло деятельностью как ООО «ИКС-Плюс», так и ООО «Эдельвейс-Инвест»; не теряло прав управлять имуществом этих обществ, извлекать доход, получать прибыль, которая могла бы распределяться участниками Общества. Сведений о том, что руководство деятельностью ООО «ИКС-Плюс» и ООО «Эдельвейс-Инвест» было утрачено Обществом не имеется.

Совершая данную сделку, адвокат прикрывал другие сделки, а именно, соглашения об оказании юридических услуг, заключенные с доверителями - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, наличие которых подтверждается ордерами и доверенностями.

Стремясь заключить оспариваемую сделку, участники Общества желали уклониться от личных расходов, которые несли по соглашениям с адвокатом, и возложить свои расходы или их часть на общество, или других участников Общества, что свидетельствует о намерении причинить Обществу убытки, ущемить интересы участников, возражавших против оплаты Обществом адвокату денежных средств.

Поскольку Общество в силу закона не может отвечать по обязательствам своих участников, Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 не соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на Общество незаконно возлагаются обязательства его участников.

Фактически данная сделка есть ни что иное, как способ возмещения судебных издержек по представлению интересов лица (лиц) в судебных заседаниях, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае принятия судебного акта в пользу лиц, понесших указанные расходы, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данным соглашением общество лишено права оспаривать разумные пределы представительских расходов. Размер вознаграждения, определенного соглашением, есть сумма расходов на оплату услуг представителя, которая не взыскивалась с противоположной стороны судебным актом.

Если бы кто-либо из участников нес расходы, он должен был взыскать их с Общества в установленном АПК РФ порядке и в разумных пределах, а не ущемлять интересы других участников, не состоявших в правоотношениях с адвокатом, и самого Общества, обязывая Общество оплачивать эти расходы, тем более в неразумных, явно завышенных пределах.

В своем отзыве адвокат ссылается на обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов по ранее рассмотренному делу о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.07.2007 № 11974/06.

Утверждение ответчика о том, что истец был активным участником процесса в суде общей юрисдикции, не соответствует действительности, поскольку ни лично, ни через представителя участия в указанном деле не принимал, и, несмотря на неоднократные ходатайства, не допускался к участию в нем.

Адвокат в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако какого-либо своего расчета и обоснования, с какого момента он исчисляет начало и окончание указанного срока, не представляет.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дело возбуждено по заявлению истца, поданному в Арбитражный суд Смоленской области до 19.08.2007. Кроме того, о том, что соглашение было заключено 19.08.2006 истец не уведомлялся и узнал об этом в последующем.

Общество признало иск в полном объеме, т.к. Соглашение было заключено Обществом на основании решения общего собрания участников Общества от 21.07.2006, на котором присутствовало девять участников Общества, заинтересованных в совершении сделки, при этом ФИО1 голосовал против заключения Обществом данной сделки. ФИО1 мотивировал свой отказ тем, что четверо из девяти участников Общества, принимавших участие в общем собрании, обладавших более 40 % от общего числа голосов и голосовавших за заключение Обществом сделки, имеют заинтересованность в ее заключении. Адвокатом никакая юридическая помощь (услуги) Обществу фактически не оказывалась. Истец указывал на то, что при заключении оспариваемого Соглашения участниками нарушена ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 3000000 рублей составляют существенную часть прибыли Общества за год. Доказательством заинтересованности участников Общества является их участие в качестве стороны сделки в соглашении об оказании юридической помощи от 18.12.2005. В последствии в связи с указанными обстоятельствами общим собранием участников Общества решение участников о заключении Соглашения от 21.07.2006 было отменено.

Адвокат не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом подачи подобного рода иска обладают участник Общества и само Общество, которое уже это право реализовало путем подачи в Ленинский районный суд аналогичного иска о признании Соглашения недействительным; Адвокат расценивает данный иск и признание иска со стороны Общества, как очередную попытку Общества отказаться от принятых на себя обязательств по оплате; Соглашение не является сделкой с заинтересованностью, т.к. одной стороной по сделке выступает Адвокат, а другой – Общество, участники Общества и (или) их аффилированные лица стороной по сделке не являются; Общество в лице высшего органа управления 21.07.2006 85% голосов от общего числа голосов участников Общества приняло решение об одобрении сделки, которая определяется Уставом Общества как крупная; Общество, согласившись с принятыми на себя обязательствами по оплате, начало их исполнять добровольно, и три раза перечислило на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 денежные средства в сумме общей 400 000 рублей в счет оплаты за оказанную адвокатом юридическую помощь; отмена решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки не влечет нарушения порядка ее одобрения; оказанная адвокатом юридическая помощь была в интересах Общества, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2007 по иску адвоката к Обществу о взыскании денежных средств по Соглашению от 19.08.2006 и встречному иску Общества о признании Соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с адвоката 400 000 рублей; 27.08.2007 Ленинский районный суд г. Смоленска удовлетворил исковые требования адвоката и взыскал в его пользу с Общества денежные средства в размере 800 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении встречного иска было отказано; решение исполнено; истец знал об этом, его представитель ФИО10 представлял интересы Общества в Ленинском районном суде по встречному иску; в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; возврат здания магазина Обществу был произведен в интересах этого юридического лица; заключая оспариваемое Соглашение, Общество подтвердило, что отраженная в сделках и оказанная адвокатом юридическая помощь была объективно выгодна для Общества; заключением этих соглашений Общество фактически и юридически одобрило совершенные адвокатом действия в интересах Общества, выразив тем самым, встречную волю принять на себя последствия этих действий, оформив свои правоотношения с адвокатом в надлежащей письменной форме с вытекающими отсюда юридическими последствиями, начав исполнение обязательств; адвокат заявляет об истечении срока исковой давности к требованиям истца о признании Соглашения недействительным, поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обжалования решения общего собрания участников Общества составляет 2 месяца, а срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год; в соответствии с п. 4.5 Соглашения от 19.08.2006 оно является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2005, предусматривающего уже тогда выплату адвокату за уже выполненную работу суммы в размере 3000000 рублей; оспариваемое Соглашение не нарушает прав истца на распределение и получение прибыли и не возлагает на него дополнительные обязанности; как такового спора между участником Общества ФИО1 и самим Обществом нет, что подтверждается аналогичным встречным иском Общества, рассмотренным Ленинским районным судом г. Смоленска 27.08.2007, протоколом общего собрания участников Общества от 07.05.2007, и отзывом по данному делу, нет оснований относить данный спор к подведомственности арбитражного суда; считает, что истец и Общество, находясь в сговоре, намеренно скрыли информацию о том, что вопрос о подведомственности данного спора давно определен, искусственно пытаются тем самым отменить принятое Ленинским районным судом и вступившее в законную силу решение.

Представитель «Смоленской городской Коллегии Адвокатов № 1» поддержал доводы Сахарова А.Б., в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражают против удовлетворения заявленных требований, считают их обоснованными, указав, что все Соглашения и проекты решений общих собраний участников Общества составлял Адвокат, они ему верили. Денежных средств у них для оплаты его услуг не было. Кроме оплаты, предусмотренной в Соглашениях, Адвокат требовал от участников оплаты в иной форме (ценного подарка), что ими и было сделано.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Применяя по аналогии п. 3 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 (т. 1, л.д. 12,13), заключенное между Адвокатом Сахаровым А.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Эдельвейс» (Доверителем) было подписано участниками Общества ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 под текстом «Соглашение мною прочитано, с его условиями согласны, замечаний нет».

«Смоленская городская коллегия адвокатов № 1» стороной по сделке не является.

Согласно п. 1.1 Соглашения «Доверитель» (Общество) целиком подтверждает, что за период (ноябрь 2004 года по 02 августа 2006 года) «Адвокатом» оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ «Эдельвейс» от 30.04.2004;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области дела № А62-9797/04;

- участие в апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9797/04;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области дела № А62-695/2005;

- участие в кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск по делу № А62-695/2005;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-524/05;

- участие в апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-524/05;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А:»-3637/05;

- подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления об истребовании имущества (здания магазина) из чужого незаконного владения;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-3757/05;

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску и наложение ареста на здание магазина;

- участие в апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3757/04;

- подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления об исключении ФИО14 из числа участников ООО ПКФ «Эдельвейс», взыскании убытков и обязании ее передать документацию новому директору;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-10036/2005;

- участие и ведение в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-10107/05 (иск ФИО14 к ООО ПКФ «Эдельвейс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО ПКФ «Эдельвейс» от 16 ноября 2006 года);

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10107/05;

- консультации по подготовке и проведению общих собраний ООО ПКФ «Эдельвейс» от 16 ноября 2005 года, 30 января 2006 года;

- участие и ведение в Ленинском суде г. Смоленска гражданского дела по иску ФИО14 о восстановлении на работе;

- составление отзыва к данному делу, подготовка и предоставление доказательств;

- участие в кассационной инстанции Смоленского областного суда по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска;

- составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы:

В Прокуратуру Советского района г. Брянска;

В РОВД Советского района г. Брянска;

В Прокуратуру Смоленской области;

В Прокуратуру Ленинского района г. Смоленска;

В Ленинский РОВД г. Смоленска;

- поездки (два раза) в РОВД Советского района г. Брянска;

- консультации по вопросам деятельности ООО ПКФ «Эдельвейс»;

- составление и подача заявлений в арбитражный суд Смоленской области о снятии обеспечительных мер (ареста);

- составление заявлений и снятии ареста и представление интересов ООО ПКФ «Эдельвейс» в службе судебных приставов Ленинского района г. Смоленска.

Согласно п. 1.2 Соглашения «Доверитель» (Общество) целиком подтверждает и полностью согласен с тем, что оказанная за этот период профессиональная работа и юридическая помощь адвоката, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, начиная с 2004 года привели к ранее согласованному сторонами основному результату: здание магазина (встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1067,2 кв.м., расположенного по адресу <...>) истребовано из чужого незаконного владения обратно в собственность ООО ПКФ «Эдельвейс» и 02 августа 2006 года в Федеральной регистрационной службе по Смоленской области получено свидетельство о праве собственности ООО ПКФ «Эдельвейс» на данное помещение магазина.

Согласно п. 2.1, 2.2 Соглашения «Доверитель» (Общество) обязуется выплатить адвокату за оказанную юридическую помощь 3000000 рублей ежемесячными выплатами в размере, установленном в зависимости от дохода Общества.

В соответствии с п. 4.5 Соглашения от 19.08.2006 оно является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2005.

Соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2005 (т.1, л.д. 122-124) было заключено между Адвокатом и «доверителями» - участниками Общества ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Обществом.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 18.12.2005 Доверители поручили, а Адвокат принял поручение Доверителей представлять и защищать права и интересы Доверителей в судебных и правоохранительных органах по вопросам, касающимся защиты прав и интересов Доверителей как Участников ООО ПКФ «Эдельвейс» по вопросам, связанным с возвратом и передачей в собственность ООО ПКФ «Эдельвейс» от третьих лиц (ООО «Эдельвейс – Инвест») здания магазина, принадлежащего ранее ООО ПКФ «Эдельвейс» и расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения от 18.12.2005 Доверители согласны с тем, что участие адвоката и его профессиональная работа по возврату здания магазина, а именно подготовка и участие в Арбитражном суде Смоленской области по делам № А62-9797/04; А62-695/05; А62-524/05; А62-3637/05; А62-10107/05; А62-10036/05 и другая помощь сделали в настоящее время возврат магазина в собственность ООО ПКФ «Эдельвейс» реальным.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения от 18.12.2005 Доверители до момента возврата здания магазина обязались из состава участников Общества не выходить, свою долю никому не уступать, не продавать, не закладывать и не отчуждать любым способом, не выписывать доверенности на представление интересов участника на общих собраниях и в суде третьим лицам, не являющимся участниками Общества, а также оказывать адвокату содействие, принимая единогласные решения по всем вопросам для достижения результата по делу в рамках настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1, 2.2 Соглашения от 18.12.2005 в случае возврата магазина в собственность Общества, размер вознаграждения Адвоката равен 10% от общей стоимости всего здания магазина если бы это здание было выставлено на торги с аукциона, и Доверители обязуются выплатить его. Учитывая то обстоятельство, что у Доверителей нет денежных средств, все Доверители согласны и обязуются после возврата здания магазина в собственность Общества принять единогласное решение о продаже части здания, выставить на открытый аукцион и продать часть здания магазина и выплатить адвокату вознаграждение.

Согласно п. 2.3 Соглашения от 18.12.2005 командировочные расходы адвоката, представление интересов в других городах, а также другие судебные расходы оплачиваются Доверителями отдельно.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения от 18.12.2005 в случае нарушения кем-либо из Доверителей п. 1.4, 1.5, 1.6 настоящего Соглашения, Доверитель, нарушивший данные пункты соглашения обязан выплатить Адвокату вознаграждение за работу в размере 3000000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения от 18.12.2005 в случае отказа Доверителей от своего поручения отказавшийся Доверитель обязуется выплатить Адвокату за уже выполненную работу, указанную в п. 1.4 соглашения денежные средства в размере не менее 3000000 рублей.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, после возврата здания магазина в собственность Общества, аукцион по продаже части здания магазина не проводился, чем были нарушены пункты 1.6 в части принятия единогласного решения об отчуждении части магазина по пункту 2.2 Соглашения от 18.12.2005.

Как указали стороны в п. 4.5, Соглашение от 19.08.2006 является неотъемлемой частью, а не изменением условий Соглашения от 18.12.2005, т.е. Соглашение от 19.08.2006 является не чем иным, как Соглашением о выплате вознаграждения за работу Адвоката (штрафа за неисполнение п. 1.4, 1.5, 1.6 Соглашения от 18.12.2005) в размере 3000000 рублей. Обязательство в части принятия единогласного решения участников Общества об отчуждении части здания магазина не было исполнено 7 участниками Общества, подписавшими Соглашение от 18.12.2005, т.к. Общество не является участником Общества и не может принимать решение на собраниях участников Общества. Семь участников Общества, подписавшие Соглашение от 18.12.2005, взяли на себя обязательства, выполнение которых не зависело от их воли, т.к. они дали согласие за двоих участников Общества, не подписавших Соглашение, принять решение о продаже части здания магазина, что является недопустимым.

Утверждение участников Общества о том, что оспариваемое Соглашение было изготовлено Адвокатом, сам Адвокат не отрицает. Как лицо, имеющее специальное юридическое образование в отличие от участников Общества, Адвокат не мог не знать, что семь из девяти участников Общества не могут гарантировать принятие единогласного решения от имени девяти участников Общества. Адвокату, ведущему дела Общества, в том числе и по спорам с ФИО14, являющейся на тот момент участником с 15% в уставном капитале Общества, было известно о конфликтной ситуации между ФИО14 и остальными участниками Общества, а, следовательно, пункты 1.6 и 2.2 Соглашения от 18.12.2005 были заранее не выполнимы для участников Общества, что приводило к последствиям, предусмотренным п. 3.3 Соглашения от 18.12.2005. Что и произошло.

Более того, участники, участники, подписавшие Соглашение от 18.12.2005, и не могли поставить двух оставшихся участников Общества в известность о необходимости продажи части здания, т.к. по условиям п.п. 3.2, 3.4 Соглашения от 18.12.2005 Доверитель, нарушивший условия конфиденциальности, обязался уплатить штраф адвокату.

Семь из девяти участников Общества (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), один из которых, ФИО6, еще являлся и единоличным исполнительным органом – директором Общества, принимая решение об одобрении оспариваемого Соглашения и ставя свои подписи под ним, фактически возложили свои обязательства по оплате услуг Адвоката, предусмотренные Соглашением от 18.12.2005 на Общество без какой-либо компенсации Обществу этих расходов, т.е. стали выгодоприобретателями по оспариваемой сделке. Для Общества эти выплаты являются убытками. При этом Общество должно выплачивать 3000000 рублей за счет дохода Общества, т.е. прибыли, которая в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть распределена между участниками Общества. Выплата части прибыли Адвокату уменьшает сумму, подлежащую распределению между участниками, в том числе и истцом.

Оценивая цель, с которой действовали участники Общества и Адвокат, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, итогом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дел № А62-9797/04; А62-695/05; А62-524/05; А62-3637/05; А62-10107/05; А62-10036/05 явился возврат здания магазина. Истцами по данным делам были ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Однако, суд отклоняет довод Адвоката о том, что при рассмотрении этих дел указанные участники Общества и Адвокат, представлявший интересы этих участников, действовали в интересах Общества.

В соответствии с п. 1.3 Соглашений от 11.01.2005, заключенных между Адвокатом и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, результатом по делу является выплата Доверителю стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО ПКФ «Эдельвейс», либо возвращение здания магазина в собственность ООО ПКФ «Эдельвейс» и выдел Доверителю доли в натуре в виде части помещения магазина. В соответствии с п. 2.2 Соглашений от 11.01.2005 за достижение результата по делу, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение равное 14 % от суммы полученных денежных средств или 14% от стоимости доли Доверителя, если доля будет выделена в натуре.(исходя из рыночной стоимости 1 кв.м.). В соответствии с п. 2.3 Командировочные расходы адвоката, а также другие судебные расходы оплачиваются Доверителем отдельно.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2005 по делу № А62-9797/2004 (т. 2, л.д.119-120), 03 сентября 2004 года истцы (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5) направили Обществу извещения о намерении продать свою долю уставного капитала общества с условием выделения в натуре площади, принадлежащей Обществу, здания по адресу: <...> (далее – Здание) и активов общества. 13.10.2004 в адрес истцов за подписью директора Общества был направлен ответ о даче предварительного согласия Общества воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли истцов и о необходимости принятия решения по данному вопросу на общем собрании участников, после чего истцам стало известно, что Общество не является собственником Здания.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, участники Общества действовали не в интересах Общества, а в своих личных интересах. Все действия по возврату здания магазина в собственность Общества, как участников Общества, так и Адвоката имели целью получения денежных средств, вырученных от продажи доли в уставном капитале с учетом рыночной стоимости здания или получения в натуре площади этого здания, в том числе и для оплаты услуг Адвоката.

Участники Общества, подписавшие Соглашение от 18.12.2005 также ставили перед собой цель после возврата здания магазина продать его часть для получения денежных средств, подлежащих выплате Адвокату, т.е. и в этом случае, как участники Общества, так и Адвокат действовали в своих личных интересах.

Суд отклоняет довод Адвоката о том, что вывод Ленинского районного суда г. Смоленска (решение по делу № 2-1286/07 от 27.08.2007; т. 1, л.д. 134-141) о совершении действий Адвоката и участников Общества в интересах Общества при рассмотрении дел, указанных в Соглашении, является обязательным для арбитражного суда, т.к. согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ФИО1 лицом, участвующим в этом деле, не являлся. Сторонами по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Смоленска были Адвокат и Общество. Довод Адвоката о том, что представление интересов Общества в Ленинском суде г. Смоленска и интересов истца при рассмотрении настоящего спора одним представителем свидетельствует об участии истца в деле № 2-1286/07, суд отклоняет за необоснованностью. Кроме того, Общество предъявило встречный иск о признании Соглашения недействительным по другому основанию: не соответствие Соглашения ст. ст. 6, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, как верно указал истец, поскольку Общество в силу закона не может отвечать по обязательствам своих участников, Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 не соответствует п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как на Общество незаконно возлагаются обязательства его участников.

Оба Соглашения (от 18.12.2005 и 19.08.2006) не были подписаны двумя участниками Общества – ФИО9 и ФИО1

Решение об одобрении оспариваемого Соглашения было принято 85% голосов, в том числе ФИО3 (13%), ФИО2 (12%), ФИО4 (10%), ФИО5 (10%), ФИО6 (10%), ФИО7(10%), ФИО8(10%) и ФИО9(10%), от имени которой по доверенности «за» проголосовала ФИО15

ФИО1 (15%) голосовал против одобрения оспариваемого Соглашения.

Учитывая, что участники Общества ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются выгодоприобретателями по данной сделке, а, следовательно, заинтересованными лицами в смысле п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», их голоса не должны учитываться при голосовании по вопросу об одобрении этой сделки.

Исключая заинтересованных лиц, «за» проголосовала ФИО9, имеющая долю в уставном капитале 10 %, а «против» одобрения сделки проголосовал ФИО1, имеющий долю в уставном капитале 15%, то есть сделка была одобрена менее 50% голосов участников, не заинтересованных в ее заключении, в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. в соответствии с указанным пунктом решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка является оспоримой, иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, оспаривая Соглашение от 19.08.2006, обратился в суд с иском 15.08.2007, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд отклоняет за необоснованностью довод Адвоката о том, что течение срока на оспаривание Соглашения от 19.08.2006, как неотъемлемой части Соглашения от 18.12.2005, начинается с 18.12.2005, когда истец не был участником Общества, т.к. условия Соглашения от 18.12.2005 истец не оспаривает.

Суд отклоняет довод Адвоката о том, что истец фактически одобрил заключение оспариваемого Соглашения, проголосовав на общих собраниях участников Общества «за» утверждение распределения доходов, в том числе перечисление на р/сч «Смоленской городской Конторе адвокатов (Сахаров А.Б.) в январе 2007 года 100 000 рублей (т. 3, л.д. 12), перечисление «Адвокатской конторе за услуги адвоката Сахарова А.Б.» в феврале 2007 года 150 000 рублей; оплата Обществом 150 000 рублей производилась и в декабре 2006 года. Однако в представленных в материалы дела протоколах общих собраний участников не указаны ни лица, принимавшие участие в этих собраниях, ни основания, по которым производилось перечисление средств, размер денежных средств не соответствует условиям, предусмотренным в п. 2.2 Соглашения от 19.08.2006 (в январе месяце по условиям Соглашения, учитывая доход Общества 1470304 рубля должна быть выплачена сумма 150 000 рублей; в протоколе от 12 февраля 2007 года доход Общества не указан). Таким образом, факт последующего одобрения истцом оспариваемого Соглашение, в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ Адвокатом не доказан.

Суд также отклоняет как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований довод Адвоката о том, что после возврата здания магазина, Общество начало получать существенную прибыль, расплатилось с долгами, участники Общества ежемесячно получают дивиденды, т.к. получение дохода Обществом после возврата здания магазина не меняет целей, которые преследовали участники Общества и адвокат при подписании оспариваемого Соглашения.

Суд отклоняет довод Адвоката о неподведомственности данного спора арбитражному суду, т.к. этот довод опровергается Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008 по данному делу, выводы которого являются обязательными для суда первой инстанции.

Учитывая, что Соглашение от 19.08.2006 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной большинством голосов лиц, не заинтересованных в ее заключении, т.е. заключенной с нарушением п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия которой приносят убытки Обществу в размере 3000000 рублей, и нарушают права истца на получение дивидендов в полном объеме от прибыли без вычета сумм, подлежащих выплате Адвокату на основании оспариваемого Соглашения, иск ФИО1 к Обществу и Адвокату подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении иска к «Смоленской городской коллегии адвокатов № 1», т.к. этот ответчик не являлся участником оспариваемого Соглашения.

Другие доводы истца и ответчика правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ст. 110 АПК РФ суд относит судебные издержки на Общество и Адвоката.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований к «Смоленской городской коллегии адвокатов № 1» отказать.

Признать Соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь от 19 августа 2006 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Эдельвейс» и адвокатом Сахаровым Алексеем Борисовичем, недействительным.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Эдельвейс» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с адвоката Сахарова Алексея Борисовича в пользу ФИО1 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова