Гражданский кодекс часть 1

о признании подпункта «ж» пункта 4.6 и пункта 4.7 трудового договора от 09.01.2008, заключенного с генеральным директором открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат», недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» – ФИО2 – юрисконсульта (доверенность от 22.02.2011 б/н);

ФИО1 – ФИО3 – представителя (доверенность от 14.04.2011 б/н);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 – главного специалиста – эксперта (поручение Росимущества о представлении интересов, доверенность от 11.01.2011 № 04-8/ГИ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Издательство «Высшая школа» обратилось в арбитражный суд с иском о признании подпункта «ж» пункта 4.6 и пункта 4.7 трудового договора от 09.01.2008, заключенного с генеральным директором открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат», недействительными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку сам истец (его руководитель - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) как лицо, участвующее в деле, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом заседании не обращался и вправе был принять участие в настоящем судебном заседании лично либо направить другого представителя (при этом в материалы дела представлено определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о назначении судебного разбирательства по делу № А62-4052/2010 на 2 июня 2011 года, датированное 20 апреля 2011 года, что свидетельствует о достаточности времени для разрешения названого вопроса), а также учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество «Смоленский полиграфический комбинат», а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживают исковые требования.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как предъявлен ненадлежащим лицом, кроме того, заявляет о применении срока исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между председателем Совета директоров ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 09.01.2008, регулирующий отношения между Обществом и руководителем ОАО «Смоленский полиграфический комбинат», связанные с исполнением последним обязанностей Генерального директора Общества. Согласно пункту 7.2 договора срок его действия установлен с 9 января 2008 года по 9 января 2011 года.

Истцом оспаривается подпункт «ж» пункта 4.6 и пункт 4.7 трудового договора, согласно которым руководитель имеет право за счет средств Общества на пожизненное ежемесячное пособие в сумме, равной 20-кратному базовому размеру пенсии по старости, в случае прекращения полномочий в качестве генерального директора по обстоятельствам, не зависящим от воли руководителя; в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по решению общего собрания акционеров по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация в сумме 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» регулируются вопросы досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.

Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Приведенные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». В указанном Постановлении также разъяснено, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2010 № 657-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации – ОАО «Издательство «Высшая школа». Полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращались с даты заключения ОАО «Издательство «Высшая школа» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» (т.д. 1, л.д. 49).

10.11.2010 был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» управляющей организации ОАО «Издательство «Высшая школа» (т.д. 1, л.д. 22). Приказом от 29.11.2010 № 190/2010 были прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора) (т.д. 1, л.д. 48), о чем внесена запись в трудовую книжку (т.д. 1, л.д. 35).

Согласно пункту 7.2 трудового договора срок его действия установлен по 9 января 2011 года. Таким образом, подписав договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» управляющей организации ОАО «Издательство «Высшая школа» 10.11.2010 (то есть за два месяца до прекращения действия трудового договора), что влекло досрочное прекращение полномочий действовавшего на тот момент генерального директора ФИО1, собственник распорядился своими полномочиями по досрочному прекращению трудового договора, зная либо имея возможность при должной степени осмотрительности к получению информации о последствиях досрочного расторжения договора, предусмотренных его пунктом 4.7, в виде выплаты компенсации (учитывая свободный доступ 100-процентного акционера общества к указанной информации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцом по данному делу выступает открытое акционерное общество «Издательство «Высшая школа» - согласно договору о передаче полномочий являющееся единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат».

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 1 статьи 64) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, в связи с осуществлением полномочий по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат» управляющей организации ОАО «Издательство «Высшая школа» истец обладает статусом единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, право на обращение в суд предоставлено организации, а не ее единоличному исполнительному органу. Вместе с тем в настоящем деле ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» привлечено в качестве ответчика, с самостоятельными требованиями не выступало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 и уставу ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» учредителем и единственным его акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Вместе с тем Российская Федерация как акционер ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» с самостоятельными требованиями также не выступала.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 168, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (следовательно, в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» - и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), относятся к оспоримым.

В судебном заседании истец заявил, что о сделке он узнал при заключении договора о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Смоленский полиграфический комбинат». Вместе с тем при установлении вышеуказанных обстоятельств о том, что единоличный исполнительный орган не вправе от собственного имени обращаться в суд данный довод не имеет правового значения.

Кроме того, даже при доводах истца относительно его права на самостоятельное обращение в суд в защиту интересов юридического лица, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом – 100%-го акционера ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что о заключении трудового договора Федеральному агентству как акционеру, имеющему свободный доступ к информации о деятельности общества, а также возможность совершения юридически значимых для общества действий в качестве высшего органа управления, в том числе контрольных, могло было быть известно непосредственно после ее заключения, однако с соответствующим иском в суд данный орган не обращался.

Согласно распоряжению от 20.06.2007 № 1976-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» был утвержден состав совета директоров общества, в том числе в качестве одного из членов совета директоров - ФИО5 (руководитель Территориального управления Росимущества по Смоленской области), который в дальнейшем на заседании совета директоров был избран его председателем (протокол № 1, т.д. 1, л.д. 104). В этом качестве он заключал спорный трудовой договор.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ФИО1) просит отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 53/04-11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по настоящему гражданскому делу.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится заказчиком в течение одного месяца после подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.05.2011 № 013.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Истец заявил возражения относительно суммы, предъявленной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылается на сложившиеся расценки на оплату соответствующих услуг по Смоленской области.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена стоимость услуг ООО «АвтоЮрист» и ООО «Служба правовой поддержки», а также протокол № 3 от 31.03.2009 заседания Совета адвокатской палаты Смоленской области с рекомендациями по оплате юридической помощи.

Согласно прайс-листу ООО «АвтоЮрист» от 11.01.2011 услуги по составлению возражений на иск в арбитражных судах составляют от 6 000,00 руб., по представительству в суде по спорам неимущественного характера – от 30 000,00 руб. (в совокупности – от 36 000,00 руб.). Стоимость услуг ООО «Служба правовой поддержки»: составление отзыва на иск – от 7 000,00 руб., юридическая помощь по арбитражным делам неимущественного характера – от 30 000,00 руб. Оценив сопоставимые условия на оказание юридических услуг на основе представленных документов по сложившейся по состоянию на 2011 год стоимости услуг на оплату представителя (при сопоставлении не учитывалось вознаграждение по результату положительного решения, указанное в прайс-листе ООО «Служба правовой поддержки», так как эта услуга отсутствует в прайс-листе ООО «АвтоЮрист», кроме того, в заключенном истцом с представителем соглашении отсутствует указанное условие), а также все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, наличие всех необходимых доказательств по делу, что предполагает отсутствие необходимости в истребовании и самостоятельном сборе доказательств ответчиком, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество времени, необходимого для подготовки процессуальных документов представителем истца по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 40 000,00 рублей. При снижении размера судебных расходов суд учитывает также, что ответчик (ФИО1) дважды заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у него представителя (одно из которых было отклонено судом за необоснованностью).

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» (город Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 40000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев