Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Рененут" (далее – истцы) обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, денежные средства в размере 90 367 руб., а также в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения денежные средства в размере 7 000 руб. с солидарным правом требования с ответчика (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 27.08.2021).

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (2/5 доли в общей долевой собственности) и Общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕНУТ» (3/5 доли в общей долевой собственности) являются собственниками нежилого помещения общей площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031929:123, расположенного по адресу: 214000, <...>.

Право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке (записи о регистрации № 67:27:0031929:123-67/056/2018-6 и № 67:27:0031929:123-67/056/2018-6 от 15.11.2018).

Названное нежилое помещение используется истцами в коммерческих целях (в том числе в форме сдачи в аренду третьим лицам).

Уполномоченным собственником, который согласно договору № 10-ар от 23.11.2018 несет все расходы по содержанию имущества, а также уполномочен самостоятельно заключать от имени собственников договоры и производить оплату за оказанные услуги, является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

22 января 2021 г. произошло масштабное залитие принадлежащего истцам помещения горячей водой. Тем самым имуществу истцов причинен значительный ущерб.

Управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» по данному факту проведено обследование, о чем составлены акты №№ 1, 2 от 25.01.2021.

Из названных актов следует, что причиной залития является разморозка отопительного прибора (чугунной батареи) в комнате площадью 12,9 кв.м. в <...>. При этом данная батарея не является общим имуществом дома. Также причиной залития является недобросовестное отношение владельцев вышеуказанной комнаты к собственному имуществу, поскольку «закрыт кран на подаче теплоносителя на батарею и продолжительное время открыто окно» в комнате.

В результате залития причинены следующие повреждения:

- в помещении кухни (площадью 9,2 кв.м.) на стенах, оклеенных стеклообоями под покраску и окрашенных водоэмульсионными составами, имеются желтоватые пятна и разводы. В подвесном потолке типа «Армстронг» плитки деформированы от воды и утрачены полностью. На основании потолка имеются грязно-коричневые разводы, в одном месте штукатурный слой отслоился до дранки. Дверное полотно и наличники деформированы;

- в коридоре между помещениями кухни и туалета на стенах, оклеенных стеклообоями под покраску и окрашенных водоэмульсионными составами, имеются пятна и разводы. В подвесном потолке плитки деформированы, имеются разводы грязно-желтого цвета, местами утрачены;

- в туалете на потолке, подшитом ПВХ панелями, нарушена сплошность соединения панелей, панели по периметру поменяли цвет. На основании потолка имеются грязно-коричневые разводы. Дверное полотно и наличники деформированы:

- в коридоре перед помещением руководителя, на стенах, оклеенных стеклообоями, имеются разводы и пятна. В подвесном потолке типа «Армстронг» плитки деформированы, полностью покрыты пятнами и разводами грязно-желтого цвета;

- в кабинете руководителя, на стенах, оклеенных стеклообоями под покраску и окрашенных водоэмульсионными составами, имеются пятна и разводы. В подвесном потолке плитки деформированы, покрыты пятнами и разводами грязно-желтого цвета, дверное полотно и откосы деформированы;

- в помещении архива, на стенах, оклеенных стеклообоями под покраску и окрашенных водоэмульсионными составами, имеются пятна и разводы (на стене, смежной с кухней). В подвесном потолке ряд плит деформированы, имеются пятна и разводы желтого цвета;

- повреждена пожарная сигнализация: коррозия пожарных извещателей ИП 212-141 (дальнейшая эксплуатация невозможна), в связи с попаданием воды на электрические провода вышел из строя резервный источник питания пожарной сигнализации (РАПАН 20), разряжена аккумуляторная батарея 12 В 7Ач.

Данные факты подтверждаются актами обследования управляющей компании №№ 1, 2 от 25.01.2021 г., актом обследования ООО «БЕРКУТ-М», экспертным заключением № 01-ВР-21 СМК АОК 04, выполненным экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно информации, поступившей из Администрации г. Смоленска (письмо от 15.02.2021 г. № 24/1477-исх.), комната площадью 12,9 кв. метров в <...> числится в Реестре муниципального имущества г. Смоленска, то есть является муниципальной собственностью, с 09.01.2019 г. является свободным жилым помещением.

Согласно экспертному заключению № 01-ВР-21 СМК АОК 04, выполненному экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1-го этажа площадью 166, 9 кв.м., расположенного по адресу: 214000, <...>, составляет 85 322 руб.

Расходы собственников на оплату услуг эксперта согласно договору № 01-ВР-21 СМК АОК 04 от 25.01.2021 г. составили 7 000 руб.

В соответствии с актом обследования ООО «БЕРКУТ-М» стоимость ремонта пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре составляет 5 045 (Пять тысяч сорок пять) руб.

Таким образом, по мнению истцом возмещению в пользу собственников нежилого помещения подлежит 97 367 руб., а именно: 85 322+7000+5045=97 367 руб.

По вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба истцами ответчику 10.03.2021 вручена претензия от 09.03.2021.

Согласно ответу от 08.04.2021 № 20/2455-исх. истцам предложено разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истцы связывают с прорывом системы отопления в комнате площадью 12,9 кв.м., расположенной в коммунальной квартире № 59 на втором этаже жилого многоквартирного дома № 9 по ул. М.Жукова в г.Смоленске, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно исковому заявлению, истцы свои требования к ответчику основывают на актах обследования управляющей организации ООО «СКС» № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, акте обследовании ООО «Беркут-М» б/н от 25.01.2021, локальном сметном расчете по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, экспертном заключении № 01-ВР-21 СМК АОК 04, составленном ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Суд, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают факт причинения убытков именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Так, фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, сторонами не оспариваются, равно как и факт повреждения вследствие указанного события имущества истцов.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией в принадлежащем ответчикам помещении является установленным и сторонами не оспаривается.

Из письма Администрации г.Смоленска от 25.02.2021 № 24/1477-исх следует, что комната площадью 12,9 кв.м., расположенная в коммунальной квартире № 59 на втором этаже жилого многоквартирного дома № 9 по ул. М.Жукова в г.Смоленске, числится в реестре муниципального имущества города Смоленска, является свободным жилым помещением с 09.01.2019.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств того, что аварийная ситуация произошла по вине иных лиц.

Из актов осмотра следует, что причиной залития является разморозка отопительного прибора (чугунной батареи) в комнате площадью 12,9 кв.м. в <...>. При этом данная батарея не является общим имуществом дома. Также причиной залития является недобросовестное отношение владельцев вышеуказанной комнаты к собственному имуществу, поскольку «закрыт кран на подаче теплоносителя на батарею и продолжительное время открыто окно» в комнате.

Таким образом, собственником имущества не принято мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в зимний период, что привело к аварии в системе отопления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПУ РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие рассматриваемого события, правомерно предъявлены истцом к Муниципальному образованию город Смоленск как к собственнику помещения, в котором произошла авария.

При этом противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в бездействии, в связи с неосуществлением последним обязанности собственника имущества по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Таким образом, взаимосвязь между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждена материалами дела.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Из представленного истцами экспертного заключения № 01-ВР-21 СМК АОК 04, составленного ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам в ценах 4 квартала 2020 года с учетом НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом № 01/01-ВР-21 СМК АОК 04 составляет 85 322 руб.

Согласно акту обследования и локальному сметному расчету, составленному ООО «Беркут-М» стоимость замены оборудования для приведения системы пожарной сигнализации в работоспособное состояние составляет 5045 руб. На момент вынесения судом решения работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по адресу: <...> произведены (акт от 02.02.2021, счет № 48 от 02.02.2021) и оплачены ФИО1 (платежное поручение № 68 от 09.02.2021).

Довод ответчика о том, что при составлении управляющей организацией акта обследования от 25.01.2021, подтверждающего факт залития, представитель Администрации не присутствовал, отклоняется судом, поскольку при наличии дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные истцом доводы, не означает, что такие акты безусловно утрачивают свое доказательственное значение.

Совокупность обстоятельств для возложения на Муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (статья 1071 ГК РФ) ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признана судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного с Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска подлежат взысканию солидарно в пользу ИП ФИО1 и ООО "Рененут" 85 322 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием помещения.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре оплачены ФИО1, суд полагает, что убытки в данном размере подлежат взысканию с ответчика именно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 615 руб. (7000 руб. на оплату экспертного заключения, 3 615 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Рененут" (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Смоленск 85 322 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Смоленск 5 045 руб. в возмещение ущерба, а также 10 615 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова