Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 892 334 руб. 71 коп.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 152 руб. 34 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта: Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – предприниматель; ФИО2 – представитель, доверенность от 17.08.2011;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель, доверенность от 16.08.2011;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 13.09.2010;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, принципал, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ответчик, агент, заказчик, ООО «Стройинвест») о взыскании расходов на устранение недостатков при строительстве магазина в сумме 847 180 руб. (т.1 л.д. 5-8).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования увеличив на 935 154 руб. 17 коп. цену иска в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков допущенных при строительстве, а также дополнив требованием о взыскании с ответчика 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору от 07.06.2007, в следствие чего окончательная цена иска определена в размере 1 892 334 руб. 71 коп. (847180+935154,71+110000) (т.5 л.д. 17-19). Изменение исковых требований принято судом.

ООО «Стройинвест» предъявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору от 07.06.2007 в сумме 680 638 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 514 руб. 29 коп. (т.3 л.д.126-130). Определением арбитражного суда от 01.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 16-17).

В последнем судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 26.08.2011, диапазон с 12:07:20 по 12:35:04) ответчиком представлено суду заявление об увеличении встречных исковых требований до 1 585 865 руб. 83 коп. Изменение исковых требований ответчик обосновал тем, что ранее в ходе производства по делу не считал необходимым ранее суду излагать обстоятельства, связанные с осуществлением сторонами расчетов при исполнении агентского договора от 07.06.2007 и представлять подтверждающие их доказательства, поскольку они связанны с нарушением ООО «Стройинвест» налогового законодательства в части неуплаты налога на добавленную стоимость. В настоящее время ответчик пересмотрел свою правовую позицию в этой части и полагает необходимым увеличить исковые требования.

Истец возражает против принятия к рассмотрению измененных встречных исковых требований, указывая на то, что дело рассматривается длительное время и у ответчика имелось достаточно возможностей для формулирования своих встречных требований ранее.

Судом заявление ответчика об изменении встречных исковых требований рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в принятии их к рассмотрению судом отказано по следующим основаниям. Первоначальное исковое заявление поступило в суд 06.07.2010, производства по делу неоднократно откладывалось по различными основаниям, связанным с предоставлением сторонами дополнительных доказательств, а также приостанавливалось в связи с производством по делу двух судебных строительно-технических экспертиз как по ходатайству истца так и ответчика, вследствие чего срок рассмотрения дела превысил предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Судом было предоставлено сторонам достаточно времени для формулирования первоначального и встречного исковых требований, однако ответчик злоупотребляя своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, вопреки требованию арбитражного суда, изложенному в определении от 30.07.2010, а также в ходе последующих судебных заседаний не представил своевременно доказательства, отражающие характер расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Стройинвест» при исполнении агентского договора, хотя располагал последними, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и действия, направленные на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Исследование обстоятельств, связанных с вновь заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии к рассмотрению измененных встречных исковых требований и рассматривает их по первоначально заявленной цене иска в размере 764 152 руб. 34 коп. (680638,05+83514,29), однако с учетом ходатайства ответчика приобщает к материалам дела представленный им текст измененного встречного искового заявления, как отражающий правовую позицию ООО «Стройинвест» относительно предмета спора, а также прилагающиеся к нему документы, как отражающие обстоятельства, связанные с расчетами сторон.

К участию в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройсервис» (далее по тексту – третье лицо, подрядчик, ООО «Вязьмастройсервис»).

В ходе производства по делу судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось истцу выразить свою правовую позицию относительно замены ответчика по делу с ООО «Стройинвест» на ООО «Вязьмастройсервис» либо о привлечении последнего в качестве второго ответчика, однако истец заявил, что не согласен на замену ответчика и привлечение другого лица в качестве второго ответчика, предлагая рассмотреть заявленные требования к ООО «Стройинвест» (т. 2 л.д. 33-34). Данная правовая позиция является для суда определяющей, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования в соответствии с поданным ИП ФИО1 исковым заявлением.

Материалами дела установлено, что по заказу истца в целях строительства магазина непродовольственных товаров «Цветы» в <...> (далее по тексту – объект, здание, магазин) Производственным кооперативом «Проектировщик» разработан рабочий проект строительства магазина, который 16.04.2007 согласован в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора. по Смоленской области в Вяземском, Угранском и Темкинском районах. (т.7 л.д. 18-30)

Затем между истцом и ответчиком подписан агентский договор от 07.06.2007 (т.1 л.д. 10; т.2 л.д. 97-98) (далее по тексту – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется совершать следующие юридические и иные действия направленные на реализацию агентского проекта:

- оказать принципалу консультационные услуги по подготовке необходимой документации для строительства магазина, расположенного по адресу: <...>;

- за счет принципала или за свой счет с последующим возмещением от принципала заказать и получить необходимую градостроительную документацию для строительства объекта;

- от имени и за счет принципала заключить с имеющей соответствующую лицензию организацией договор генерального подряда на строительство объекта с выполнением всех предусмотренных в нем обязанностей, в том числе по финансированию работ, выполнению функций заказчика-застройщика, строительному надзору, принятию результатов работ у генподрядчика и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункта 1.3 договора по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, последний приобретает все прав и обязанности.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2008 агентский договор дополнен пунктом 1.4, согласно которого все сделки заключаемые агентом во исполнение агентского договора, с момента подписания дополнительного соглашения, подлежат предварительному письменному согласованию со стороны принципала. (т.2 л.д. 88)

В соответствии с пунктами 2.1 и.2.2 договорастоимость услуг агента (цена договора) составляет 3% от сметной стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору генподряда и общего размера затрат на подготовку и получение документации на строительство объекта, а затраты агента по платежам в сторонние организации за согласование и (или) оформление документации подлежат возмещению принципалом отдельно в течении 5 дней с момента предъявления агентом соответствующего счета (счетов) к оплате.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка и оплата услуг агента производится ежемесячно и принципал в течении 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры принимает и оплачивает услуги.

Сторонами в пункте 3 договора определено, что агент в пятидневный срок после передачи объекта по письменному требованию принципала представляет агентский отчет о ходе и результатах реализации договора, на который последний вправе представить отзыв в течении пяти дней.

Срок действия договора от 07.06.2007 в пункте 6.4 определен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

26.09.2007 на имя истца Администраций Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <...> в районе д.13 (т.7 л.д. 17).

В целях исполнения условий агентского договора ответчиком, от своего имени, с третьим лицом подписан договор подряда №1/02 от 01.02.2008 (далее по тексту – договор подряда; т.1 л.д. 11-14), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика из представленных им в ходе строительства объекта материалов (оборудования, механизмов), а также из своих материалов, номенклатура которых не обеспечена заказчиком собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта без внутренних, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункта 1.2 договора подряда все подлежащие выполнению виды работ по строительству объекта согласованы сторонами в проектной документации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением №1 к нему (т.1 л.д.14), с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008 (т.2 л.д.89) стоимость всех работ, подлежащих выполнению генподрядчиком составляет 3 038 176 руб. 68 коп.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора подряда предусмотрено, что приемка и оплата работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, согласно подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 путем внесения денежных средств в течении 5 дней с момента подписания данных документов в кассу или на расчетный счет генподрядчика.

Срок выполнения работ согласован ответчиком и третьим лицом в пунктах 3.1-3.3 договора подряда с 16.01.2008 по 31.12.2008 с предоставлением генподрядчику права на его изменение в случае возникновения не предусмотренных ранее обстоятельств, негативно влияющих на его хозяйственную деятельность.

Пунктом 8.1 договора подряда указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение договора подряда третьим лицом произведено строительство магазина, по которому у истца имеются претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ, что обусловило предъявление им иска к ответчику в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что у истца имеется задолженность по агентскому договору в пределах цены иска, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что сторонами взаимно не исполнены обязательства по агентскому договору истец и ответчик обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и его правовая позиция, изложена в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (т.1 л.д. 5-8; т. 5 л.д.1-2, 17-19; т.6 л.д. 114-133).

Ответчик в отзыве на иск и встречном исковом заявлении возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного иска и его доводы изложены в представленных суду процессуальных документах (т.1 л.д. 84-85; т.3 л.д. 126-130; т.4 л.д. 1)

Третье лицо, в отзыве на иск полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 1-2).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории агентских договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1005 по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, единственным существенным условием агентского договора является условие о предмете договора, то есть юридических и иных действиях агента, и условиях, на которых он обязуется их выполнить.

В пункте 1 первого договора сторонами согласован его предмет, определены действия и иные мероприятия, которые агент обязуется совершать в интересах принципала.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с чем, агентский договор от 07.06.2007 считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от имени ИП ФИО1 указанный договор подписан ее сыном ФИО1, однако истец представил в материалы дела доверенность от 03.06.2007, на право подписания указанного договора, что свидетельству о том, что последний действовал в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того своими последующими действиями истец в последствии одобрил указанную сделку, что соответственно порождает для него права и обязанности по исполнению ее условий.

Пунктом 1.1.3 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется от имени и за счет принципала заключить с организацией, имеющей лицензию на осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений договор генерального подряда на строительство объекта.

Вместе с тем, ответчик от собственного имени заключил договор подряда с третьим лицом, о чем было известно истцу, однако последний не предпринял действий, направленных на изменение преамбулы договора подряда по соглашению между ООО «Стройинвест» и ООО «Вязьмастройсервис» либо в ином предусмотренном законом порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 782 334 руб. 71 коп. (847180+935154,71), составляющих стоимость расходов на устранение недостатков и дефектов допущенных при строительстве ООО «Вязьмастройсервис» здания магазина.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исковые требований в анализируемой части основаны на том, что ООО «Вязьмастройсервис» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда, что повлекло для истца убытки, возмещения которых он требует в судебном порядке. Вместе с тем, у ИП ФИО1 и ООО «Вязьмастройсервис» отсутствуют взаимные права и обязательства по договору подряда, поскольку в соответствии с его условиями заказчиком строительства является ООО «Стройинвест», которое не предъявляет к подрядчику претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 47 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта) вправе уполномочить другое лицо (заказчика) на совершение предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации действий, необходимых для строительства объекта.

Предусмотренные агентским договором обязанности ответчика по оказанию консультационных услуг и получению необходимой для производства строительных работ градостроительной документации и заключению договора строительного подряда, осуществление функций контроля, участия в приемке выполненных работ (за исключением получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), не противоречит указанным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет правовой природы такой сделки. Такие сделки, предусматривающие совершение заказчиком по поручению и в интересах застройщика определенных действий, в том числе заключение сделок, направленных на достижение определенной договором цели, соответствуют правовой природе агентского договора, который и был заключен сторонами.

Вместе с тем, согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Исходя из предмета подписанного агентского договора , подписанного сторонами, а также характера действий сторон при его исполнении, в том числе по заключением ответчиком договора подряда с третьим лицом, а также положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает применимым к правоотношениям сторон положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Из материалов дела следует, что начиная с 2009 года истец стал предъявлять последовательные претензии к ответчику и третьему лицу о ненадлежащем осуществлении строительных работ на объекте, однако в соответствии с положениями части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику с требованием передать ему права заказчика договору подряда, для последующей их реализации самостоятельно либо с привлечением иных лиц.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано, равно как и не представлено суду доказательств, относительно наличия обстоятельств, препятствующих реализации своих прав, предусмотренных части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у принципала перед агентом задолженности за оказанные услуги и неурегулированность иных вопросов, связанных с компенсацией последнему расходов по исполнению агентского договора не является основанием в отказе удовлетворения требования о передаче прав по агентскому договору и данная правовая позиция выражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером. Свои требования к истцу о неисполнении последним обязательств по первому договору ответчик вправе заявить в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии с условиями подписанного сторонами агентского договора агент не несет ответственности перед принципалом за действия подрядчика при строительстве объекта и условия данной ответственности в предлагаемой истцом правовой конструкции не вытекают из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 782 334 руб. 71 коп. (847180+935154,71), составляющих стоимость расходов на устранение недостатков и дефектов допущенных при строительстве здания магазина.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом не определены правовые основания заявления данного требования и исходя из выступления его представителя в судебном заседании указанная сумма является определенной предпринимателем мерой ответственности за ненадлежащее исполнение функций по осуществлению строительного надзора, являясь по своей правовой природе штрафом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке предусмотренном гражданским законодательством. Иных положений, предусматривающих ответственность агента, в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется и суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Ответчиком заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 680 638 руб. 05 коп.

Требования истца основаны на том, что согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг агента составляет 3% от сметной стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору подряда и общего размера затрат на подготовку и получение документации для строительства.

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами отчетов агента за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 на сумму 833294 руб. 76 коп., за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 на сумму 895899 руб. 66 коп., за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на сумму 1014202 руб. 92 коп., за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 370433 руб. 34 коп., за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 195 152 руб. (т.2 л.д. 99, 112-113; т.3 л.д. 13-14, 31-32, 138-139) стоимость выполненных при строительстве здания магазина и принятых агентом и оплаченных им строительно-монтажных работ составила 3 308 982 руб. 68 коп., в связи с чем, по мнению ответчика размер его вознаграждения должен составлять 3% от указанной суммы, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, то есть 117 137 руб. 99 коп. (3308982,68*3%*1,18), а всего размер оплаты по агентскому договору должен составлять 3 426 120 руб. 67 коп. (3308982,68+117137,99).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что сметы на строительство здания в составе проекта сторонами заказчиком и подрядчиком не составлялось и в установленном порядке в качестве приложения к договору подряда не утверждалось, а работы производились и отражались в документации по формам КС-2 и КС-3 по факту их выполнения (т.6 л.д. 40-41). С учетом того, что оплате подлежат надлежащим образом оказанные услуги, в том числе и в связи с исполнением агентского договора, то для определения стоимости вознаграждения агента при исполнении договора суд считает обоснованным принять стоимость фактически выполненных работ в размере 2 740 882 руб., определенных на основании составленных экспертом сметных расчетов №1 на сумму 588 728 руб., №2 на сумму 517 864 руб., №3 на сумму 1 027 747 руб., №4 на сумму 516 836 руб., №5 на сумму 89 707 руб. (т.6 л.д. 40-41, 78-87). В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила обоснованность данных выводов. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что стоимость агентского вознаграждения ответчика при исполнении обязательств по агентскому договору составляет 97 027 руб. 22 коп. (2740882*3%*1,18), а всего обязательства истца агентскому договору, связанные с возмещением ответчику расходов по оплате фактически выполненных работ и выплате вознаграждения составляют 2 837 909 руб. 22 коп. (2740882+97027,22).

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и квитанций к ним №276 от 01.11.2008 на сумму 35 902 руб. 79 коп., №277 от 01.11.2008 на сумму 764 097 руб. 21 коп., №111 от 15.05.2008 на сумму 170 501 руб. 37 коп., №114 от 15.05.2008 на сумму 29 498 руб. 63 коп., №115 от 21.05.2008 на сумму 200 000 руб., №126 от 26.05.2008 на сумму 171 000 руб. №б/н от 26.05.2008 на сумму 400 000 руб., №149 от 17.06.2008 на сумму 669 952 руб. 71 коп., №175 от 16.07.2008 на сумму 517 740 руб. 34 коп., №174 от 16.07.2008 на сумму 31 714 руб. 85 коп., №89 от 13.03.2009 на сумму 13 113 руб. 34 коп., №90 от 13.03.2009 на сумму 486 886 руб. 66 коп., №90 от 13.03.2010 на сумму 155 074 руб. 72 коп. (т.3 л.д. 45-49, т.5 л.д. 5-16) истец внес в кассу ответчика в качестве оплаты по агентскому договору денежные средства в общей сумме 3 645 482 руб. 62 коп., что превышает размер причитающегося ООО «Стройинвест» вознаграждения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройинвест» как в части взыскания с истца задолженности по агентскому договору в размере 680 638 руб. 05 коп., так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 514 руб. 29 коп. ввиду отсутствия оснований для их начисления. Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 (т.3 л.д. 149) не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражает реального состояния расчетов сторон и оспаривается в ходе судебного разбирательства истцом.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о представлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, которое определением суда от 20.07.2010 удовлетворено. В ходе производства по делу истец определил исковые требования в размере 1 892 334 руб. 71 коп. (847180+935154,71+110000). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 31 923 руб. 35 коп. Кроме того, в ходе производства по делу истцом представлялось в суд заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением от 18.03.2011 (т.5 л.д. 124-128) отказано. Согласно пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 923 руб. 35 коп. (31923,35+2000).

Ответчик при предъявлении встречного иска согласно платежного поручения №586 от 19.11.2010 (т.3 л.д. 133) произвел уплату государственной пошлины в размере 18 283 руб. 05 коп., соответствующем заявленной цене встречного иска, и в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме суд относит указанные расходы на ответчика. При подаче в суд заявления об увеличении исковых требований, ответчик согласно платежного поручения №583 от 25.08.2011 (т.7 л.д. 95) произвел уплату государственной пошлины в размере 10 575 руб. 61 коп., которая в связи с отказом в принятии к рассмотрению измененных исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано в полном объеме суд относит на стороны понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителей и оплате судебных строительно-технических экспертиз, назначенных по ходатайству каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 923 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 575 руб. 61 коп., уплаченную согласно платежного поручения № 583 от 25.08.2011, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.Г.Селивончик