Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (ОГРН 1027739014930; ИНН 7715196234)

потерпевший: Новиков Иван Владимирович

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Пысларь З.С. – главный специалист отдела юридического обеспечения (доверенность постоянная от 01.12.2015 № 07-34, удостоверение);

от ответчика: Семенова Ю.А. – представитель (доверенность постоянная от 14.06.2016 № 21761/2016, паспорт);

от потерпевшего: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (далее – ответчик, общество, ООО «Копейка-Москва») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении рассматривалось с участием потерпевшего - Новикова Ивана Владимировича, которого суд привлек к участию в рассматриваемом деле в указанном процессуальном статусе.

Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения заявления в его отсутствие

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области при рассмотрении обращения потребителя (вх. № 3319/596 от 14.03.2016т.) и представленных документов установлено, что в магазине ООО «Копейка-Москва» по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, д. 19, 28.09.2015 в 19 час. 54 мин. покупатель приобрел товар, а именно, гель «OFF» после укусов насекомых с истекшим сроком годности (срок годности истек 04 июня 2015 г.), что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2015 № 0257. Покупателем сделана соответствующая запись в книге отзывов и предложений. По требованию покупателя ему было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости покупки. Установленное событие, по мнению Управления, является нарушением требований ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; требований Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

Уведомлением от 18.03.2016 (исх. № 04-3384) Общество уведомлено о необходимости прибыть в Управление 28.04.2016 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено заказным письмом по юридическому адресу Общества (Коненкова ул., д. 5, г. Москва, 127560). Письму присвоен номер внутренней почтовой корреспонденции – 2140009679417. Согласно распечатке отслеживания почтовой корреспонденции сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо вручено адресату 28.03.2016, что также подтверждено уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Управлением к участию в деле в качестве потерпевшего также привлечен потребитель Новиков И.В., в связи с чем 24.12.2015 ему направлено письмо с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего.

28.04.2016 Управлением в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-1009/16, согласно которому в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2016 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/-2011), согласно статье 3 которого:

безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности;

срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения;

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В указанный Перечень включены парфюмерно-косметические товары.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Административным органом установлено, что в магазине ООО «Копейка-Москва» по адресу: Смоленская область, город Десногорск, 3-й микрорайон, дом 19, 28 сентября 2015 г. в 19 час. 54 мин. покупателю реализован товар с истекшим сроком годности.

В материалы дела представлена решение (резолютивная часть) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 18.12.2015 по делу № 2-907/2015-52, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Новиковым И.В. и ООО «Копейка-Москва», в результате которого приобретен товар, опасный для жизни и здоровья, – гель «OFF» стоимостью 39 руб. 90 коп. С ООО «Копейка-Москва» в пользу Новикова И.В. взыскана стоимость приобретенного товара 39 руб. 90 коп., в возмещение морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2519 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отмечает, что фотоматериалы, представленные Управлением, оцениваются судом как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку их происхождение нигде не зафиксировано, сведения о времени, месте фотосъемки, лице, осуществившем фотосъемку, отсутствуют. Однако данные обстоятельства, при наличии в материалах дела решения мирового судьи не влияют на вывод суда о доказанности факта административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов. В данном случае Общество в обоснование допущенных нарушений на какие-либо непреодолимые обстоятельства не ссылается.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При этом в данном конкретном случае суд учитывает принятие обществом комплекса мер по недопущению административных правонарушений в сфере контроля сроков годности продаваемых товаров (систематическая и планомерная работа Общества в части контроля качества товаров и сроков годности регламентирована Технологической инструкцией контроля качества товаров и сроков годности в магазинах Торговой сети «Пятерочка», утвержденной 02.03.2015. В частности, ежедневно в магазине проводится час качества по всем группам товаров и выявленные товары с подходящими сроками годности списываются и утилизируются, что подтверждается актами списания. Товар указанного наименования, являющегося предметом административного разбирательства, был получен путём перемещения из других магазинов по распоряжению руководства. Согласно служебной записке директора магазина от 28.09.2015 г. по указанному факту при перемещении товара из других магазинов в соответствии с действующим в компании стандартами производится обязательная проверка сроков годности принимаемых товаров. Так, согласно Инструкции о проверке качества товара при приемке в магазинах формата «Дискаунтер», утверждённой 30.01.2013 операционным директором формата «Дискаунтер» входной контроль качества продукции проводится ответственным сотрудником магазина при приемке и включает следующие последовательные этапы-проверка условий транспортировки, проверка сопроводительных документов, проверка маркировки, проверка сроков годности, проверка товарного вида, целостности упаковки, (п.2.2 Инструкции). В соответствии с п. 2.3. Инструкции о проверке качества приемке по качеству подлежит вся поступающая в магазин продукция. П.2.4. Инструкции о проверке качества устанавливает запрет на приемку продукции с истекшим на момент приемки сроком годности. Обществом организовано и осуществляется на постоянной основе списание продукции ненадлежащего качества, что подтверждается актами на списание товара указанного наименования от 21.08.2015 и 29.07.2015. В соответствии с п. 2.1 Инструкции по списанию товаров в магазинах формата Дискаунтер, утвержденной 25.06.2013 операционным директором формата «Дискаунтер» списание товаров проводится на ежедневной основе.). В данном случае суд также учитывает, что товар потребителем фактически не использовался (заявление о возврате написано 28.09.2015 после совершения покупки, что свидетельствует о том, что истечение срока годности им было обнаружено непосредственно в момент/после покупки), в связи с чем негативных последствий не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание, что надлежащие документальные доказательства срока годности товара в материалах дела отсутствуют (при доказанности факта реализации опасного товара с учетом решения мирового судьи), что также толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при оценке общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности и взаимосвязи, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (ОГРН 1027739014930; ИНН 7715196234; ул. Коненкова, д. 5, г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова