Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Опытно-Конструкторское Бюро "ТИТАН" (ОГРН 1027739408982; ИНН 7716124401)

к закрытому акционерному обществу "Специальное Конструкторско -Технологическое Бюро КАСКАД" (ОГРН 1037709037398; ИНН 7709420199)

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, временный управляющий ЗАО «ОКБ «ТИТАН»,

о взыскании 129 057 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буентуев Э.Г., представитель по доверенности от 11.10.2013 года; Константинова Е.Е., представитель по доверенности от 11.10.2013 года;

от ответчика: Серегин Д.И., представитель по доверенности от 20.01.2014 года; Емелин А.И., представитель по доверенности;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «ТИТАН» далее – истец, ЗАО «ОКБ «ТИТАН») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро КАСКАД» (далее – ответчик, ЗАО «СКТБ КАСКАД») с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 907 от 27.09. 2007 г. по организации промышленного производства катодной фольги нового поколения для алюминиевых оксидно-электролитических конденсаторов, в размере 104 078 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 278 001 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец исковые требования в указанном размере (уточнение от 21.01.2014 г.) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает, что фактические работы по договору подряда выполнены не были, поскольку акты приема сдачи работы после заявления о фальсификации подписей лиц, участвующих в приемке работ, были исключены ответчиком из доказательств.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены в полном объеме, подробные доводы изложены в отзывах на иск.

Суд, выслушав доводы сторона, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного контракта № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г. по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка технологии и создание оборудования для производства катодной фольги нового поколения с наноструктурированной высокоразвитой поверхностью наносимого покрытия для применения в современных конденсаторах с проводящим полимерным электролитом» (далее Контракт) между ЗАО СКТБ «Каскад» и ЗАО ОКБ «Титан» был заключен договор подряда № 907 от 27.09.2007 г., денежные средства по которому взыскиваются в рамках настоящего дела.

Вышеуказанный государственный контракт был заключен между Федеральным агентством по науке и инновациям (в настоящее время его правопреемником является Министерство образования и науки, и ЗАО СКТБ «Каскад»».

Согласно пункту 1.1. данного Контракта ЗАО СКТБ «Контракт» приняло на себя обязательство выполнить в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по лоту «2» шифр «2007-9-2.7-00-22» по теме: «Разработка технологии и создание оборудования для производства катодной фольги нового поколения с наноструктурированной высокоразвитой поверхностью наносимого покрытия для применения в современных конденсаторах с проводящим полимерным электролитом», передать результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках данной работы, инициатору проекту ЗАО ОКБ «Титан» для коммерциализации результатов работы на территории Российской Федерации, за счет средств внебюджетных источников в объеме 105 миллионов рублей, по договору с Инициатором проекта (ЗАО ОКБ «Титан», согласованному с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета.

Указанным в пункте 1.1. Контракта договором с инициатором проекта является Договор от 24.09.2007 г. на передачу результатов научно-технической деятельности для осуществления коммерциализации, заключенный между ЗАО ОКБ «Титан» и ЗАО СКТБ «Каскад», в рамках которого ЗАО СКТБ «Каскад» приняло на себя обязательство передать все права на результаты научно-технической деятельности, полученные в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по лоту «2» шифр «2007-9-2.7-00-22».

В целях привлечения внебюджетных источников в объеме 105 миллионов рублей для частичного софинансирования указанной деятельности, предусматривающей впоследствии возможность передачи указанной деятельности инициатору проекта ЗАО ОКБ «Титан», в соответствии с пунктом 1.1. Государственного Контракта, между ЗАО ОКБ «Титан» и ЗАО СКТБ «Каскад» был заключен спорный по настоящему делу договор подряда № 907 от 27.09.2007 г., в преамбуле которого указано, что он заключен в рамках государственного контракта № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Также в пункте 1.1. договора подряда № 907 от 27.09.2007 г. указано, что Заказчик (ЗАО ОКБ «Титан») поручает, а Исполнитель (ЗАО СКТБ «Титан») принимает на себя проведение работ по организации промышленного производства катодной фольги. Работы по настоящему договору проводятся на основании Государственного контракта № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Согласно разделу « договора № 907 от 27.09.2007 г. стоимость работ по настоящему Договору составляет 105 миллионов рублей, оплата которых производится согласно Календарному плану Государственного Контракта № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Пунктом 3.1. Государственного Контракта, установлена цена работ, выполняемых за счет средств Заказчика, полученных им из федерального бюджета, которая установлена в размере 105 миллионов рублей.

Таким образом, из системного толкования пункта 1.1. Государственного Контракта, пункта 3.1. и раздела 2 договора подряда № 907 от 27.09. 2007 г., в их взаимной связи, суд признает установленным, что договор подряда № 907 от 27.09.2007 г. заключен в целях привлечения внебюджетных средств для финансирования работ, подлежащих выполнению в рамках Государственного Контракта, результаты которых планировалось передать инициатору проекта ЗАО ОКБ «Титан», и полная стоимость работы составляла 210 миллионов рублей, из которых 105 миллионов после принятия результатов работ, перечислялись исполнителю из федерального бюджета (п.3.1. Контракта) и 105 миллионов рублей из внебюджетных источников по договору с инициатором проекта ЗАО ОКБ «Титан» (п.1.1. Контракта, раздел 2 Договора подряда № 907 от 27.09.2007 г.).

Данный вывод также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ЗАО ОКБ «Титан» перечислило ЗАО СКТБ «Каскад» 104 078 900 руб., при этом в графе «назначение платежа» указано – софинансирование работ по ГК № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г.

Приложением к Государственному Контракту являлся Календарный план выполнения работ, который предусматривал проведение 6 этапов работ в течение периода с 2007 по 2009 год.

В материалы дела представлены Технические акты приемки выполненных работ этапов с 1-го по 6-й включительно, утвержденные начальником Управления программ и проектов О.А. Лесиным и подписанные членами Комиссии Роснауки по приемке научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и работ по коммерциализации технологий, выполняемых в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы», согласно заключениям которых, работы всех этапов выполнены в установленные сроки и удовлетворяют условиям государственного контракта.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты №№ 1-6 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г., согласно которым работы, предусмотренные Календарным планом сданы и приняты Заказчиком в установленном порядке.

Работы, по выполнению Государственного контракта были выполнены и приняты в полном объеме, в связи с чем из средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 3.1. Контракта была произведена их оплата в размере 105 миллионов рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ЗАО ОКБ «Титан» произвело софинансирование указанного контракта в сумме 105 миллионов рублей в соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод Истца, что фактические работы по договору подряда № 907 от 27.09.2007 г. не были выполнены, суд отклоняет как необоснованные, поскольку судом установлено, что работы по Государственному контракту и работы по договору подряда № 907 от 27.09.2007 г. являются одними и теми же работами, предусматривающими лишь различные источники финансирования: из федерального бюджета и из внебюджетных средств – за счет инициатора проекта ЗАО ОКБ «Титан».

Технические акты о приемке выполненных работ по госконтракту подписывались ЗАО СКТБ «Каскад» и Роснаукой в период с 11.12.2007 – 1 этап по 23.10.2009 – акт № 6. С учетом того, что в договоре между истцом и ответчиком от 27.09.2007 имелась ссылка на данный контракт как на основание взаимоотношений, ответчик (при наличии заинтересованности в его исполнении, что предполагается в гражданском обороте, либо при наличии сомнений в фактическом выполнении работ, о чем заявлено в исковых требованиях по настоящему делу) мог знать о ходе выполнения работ по контракту, созданию результатов интеллектуальной деятельности, на которые он претендовал, доказательств в воспрепятствовании этому не представлено.

Содержание договора от 27.09.2007 не исключает возможность со стороны истца по контролю за ходом исполнения со стороны ответчика обязательств по созданию (запрос сведений и т.п.) и передаче результатов интеллектуальной собственности.

Таким образом, поскольку Государственной комиссией все работы по Государственному контракту приняты и впоследствии оплачены из федерального бюджета, доказательств обратного Истцом не представлено, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда, являющиеся составной частью работ по Государственному контракту, также выполнены и правомерно оплачены ЗАО СКТБ «Титан» из собственных средств, в порядке софинансирования Государственного контракта.

В процессе предварительного судебного заседания, истец заявил о фальсификации подписей лиц, участвующих в приемке результатов работ по договору подряда № 907 от 27.09.2007 г.. Суд в порядке п. 2 ст. 161 АПК РФ с согласия Ответчика исключил данные документы из доказательств. При этом Ответчик указал, что лично не присутствовал при подписании названных документов и не может утверждать о принадлежности спорных подписей лицам, указанным в актах приема-сдачи работ.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы фактически не были выполнены, поскольку факт их выполнения в полном объеме подтверждается Техническими актами о приемке выполненных работ по госконтракту подписанными ЗАО СКТБ «Каскад» и Роснаукой в период с 11.12.2007 – 1 этап по 23.10.2009 – акт № 6, и Актами №№ 1-6 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 02.527.12.9009 от 27 сентября 2007 г., согласно которым работы, предусмотренные Календарным планом, сданы и приняты Заказчиком в установленном порядке. Более того, договором подряда не предусмотрено личное присутствие исполнителя при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем факт подписания их неуполномоченными на то лицами, не мог быть самостоятельно установлен ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 12.11.2012 № 14-04/935/6082 по результатам налоговой проверки истца (в судебном порядке не оспорено, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162436/12 заявление закрытого акционерного общества «Опытно-Конструкторское Бюро «ТИТАН» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения № 14-04/935/6082 от 12.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без рассмотрения) было установлено, что опытные установки в рамках исполнения государственного контракта фактически были переданы истцу (в том числе, смонтированы на его промышленной площадке). Данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Воронова