Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "АЛАВИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" о взыскании 8 081533 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен ФИО1.

Истец в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ".

Отказ от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВЫЕ ИННОВАЦИИ" принят судом и производству по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил в

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных займов.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 16 июля 2015 года заключен договор займа без номера, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ответчику заем в размере 6 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

В соответствии с п. 5.1. договора проценты за пользование займом составляют 6% в год за невозвращенную сумму займа.

Заем предоставляется сроком до 20.07.2016.

Кроме того, между ФИО1 (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) 30 марта 2015 года заключен договор займа без номера, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ответчику заем в размере 11 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Заем предоставляется сроком до 31.03.2016.

ФИО1 на основании Договора уступки прав требования № 14-11-2016 КД (л.д.68-70) уступил права требования к ответчику по договорам займа от 30.03.2015 и от 16.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Алавия».

ООО «Алавия» письмом от 14 ноября 2016 года уведомило ООО «Союз-продукт» о переходе к нему прав требования по спорным договорам займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа от 30.03.2015 и от 16.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 30 августа 2017 г. по делу N А83-2555/2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору займа, Кредитор (ФИО1) согласно представленным в материалы сведениям из банка (л.д.28, 76) по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (платежное поручение № 1 от 27.07.2015) (л.д.79) по договору займа от 16.07.2015 и 11 000 000 рублей (платежное поручение № 2 от 07.04.2015) (л.д. 78) по договору займа от 30 марта 2015 года.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей и 11 000 000 рублей соответственно, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчик по платежному поручению № 6 от 24.08.2015 на сумму 2 960 000 рублей частично возвратил сумму займа по договору от 16.07.2015 и по платежному поручению № 7 от 24.08.2015 на сумму 8 000 000 рублей частично возвратил сумму займа по договору займа от 30.03.2015.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Ни законом, ни договорами иная очередность, нежели предусмотрена положениями статьи 319 ГК РФ, не установлена.

На момент поступления от ответчика платежей по платежному поручению № 6 от 24.08.2015 на сумму 2 960 000 рублей и по платежному поручению № 7 от 24.08.2015 на сумму 8 000 000 рублей, у ответчика перед ФИО1 имелась задолженность по процентам за пользованием займом в размере 265 260,33 рублей по договору займа от 30 марта 2015 года и 53 808,22 рублей по договору займа от 16 июля 2015 года.

Таким образом, после частичной оплаты и погашения сумм займов и процентов за пользование ими сумма задолженности по договору займа от 30.03.2015 составила 3 265260,33 рублей, по договору займа от 16.07.2015 – 3053808,22 рублей, а всего 6 319 068,55 рублей.

Доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что им была произведена еще одна оплата задолженности по спорным договорам займа в размере 3 000 000 рублей отклоняется судом как голословный.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устные пояснения (заверения) представителя ответчика о частичном погашении долга не являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 6 319 068,55 рублей в возмещение суммы основного долга по договорам займа.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров займа проценты за пользование займом составляют 6% годовых на невозвращенную сумму займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 816 458,29 рублей процентов за пользование займами за период с 07.04.2015 по 19.10.2017 (412 889,53 рублей по договору займа от 30.03.2015 за период с 07.04.2015 по 19.10.2017 и 394 568,76 рублей по договору займа от 16.07.2016 за период с 27.07.2016 по 19.10.2017).

Ответчиком расчет процентов за пользование займами не оспорен, судом расчет процентов за пользование займами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займами за период с 07.04.2015 по 19.10.2017 составляет 816 458,29 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату сумм займов и процентов за пользование займами за период с 11.05.2015 по 19.10.2017 в размере 3 534 684,55 рублей.

Пунктами 6.2. Договоров предусмотрено, что заемщик обязуется оплачивать Займодавцу неустойку по ставке 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день существования указанной задолженности.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, то в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик, в том числе указал на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Заемщика в несвоевременном возврате займа и процентов по займу, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (по уточненным требования) судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.06.2015 к Договору займа от 30.03.2015 о том, что уплата процентов за пользование займом по договору займа от 30.03.2016 предусмотрена ежеквартально, а не ежемесячно, как голословный, поскольку такое соглашение в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 164 АПК РФ стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 534 684,55 рублей пени за период с 11.05.2015 по 19.10.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в полном объеме относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цене иска (уточненной) соответствует государственная пошлина в размере 76 351 рублей. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 63 408 рублей.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 16-1-АЛВ о 10 ноября 2016 года, подписанный между ООО «Алавия» и ООО «Литигатор», с дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2016 (л.д.108), платежное поручение № 521 от 26.12.2016 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.11. договора № 16-1-АЛВ от 10.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1) предметом договора является взыскание задолженности по договору уступки прав требования по договорам займа, заключенным ФИО1 с ООО «СоюзПродукт».

Согласно пункту 3.11. договора № 16-1-АЛВ от 10.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Судебные расходы, предъявленные ко взысканию, составили 100 000 рублей и подтверждены документально.

Ответчик, возражений против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательств обоснованности своих возражений не представил.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд при отсутствии возражений ответчика признает данные расходы обоснованными, соразмерными и относимыми к рассматриваемому спору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении иска представители истца приняли участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области и два судебных заседания в Арбитражном суде города Москвы.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 г. плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размер 100 000 рублей с учетом количества проведенных судебных заседаний, их отложения по вине ответчика, передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области по ходатайству ответчика, с учетом нахождения истца в городе Москве, суд находит разумными и обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в возмещение расходов на оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" (ОГРН <***>; 1057749478291; ИНН <***>; 7710611374) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАВИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 670 211,39 рублей, в том числе, 6 319 068,55 рублей основного долга, 816 458,29 рублей процентов за пользование займом за период с 07.04.2015 по 19.10.2017, 3 534 684,55 рублей пени за период с 11.05.2015 по 19.10.2017, а также 166 408 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 66 408 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ПРОДУКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 943 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов