Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 07.05.2007 об исключении из состава участников общества и государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения от 07.05.2007,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- паспорт,

ФИО5- адвоката, доверенность от 22.09.2010, ордер № 407 от 17.09.2010, паспорт,

от ответчиков: от ООО «Инфра-Сервис»- ФИО3- директора, протокол № 6 от 05.03.2010, паспорт,

ФИО6- представителя по доверенности от 13.08.2010, паспорт,

от Инспекции – ФИО7- заместителя начальника отдела по доверенности от 11.08.2010 № 05-03/1806, служебное удостоверение УР № 492/40,

от третьих лиц: ФИО3- паспорт,

от ФИО2- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-Сервис» (далее – ответчик; ООО «Инфра- Сервис»; Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее- регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 о выходе его из состава участников, а также недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 07.05.2007 об изменении состава участников Общества (л.д. 31, т.1).

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что является участником ООО «Инфра-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 50%. Другим участником общества является директор общества ФИО2, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала. Из судебного акта по делу № А62-8750/2009 ФИО1 узнал о том, что он выведен из состава участников Общества согласно заявлению от 22.05.2006. Вместе с тем, указывая, что заявление о выходе из состава участников ФИО1 не подавал, свою долю не отчуждал, истец обратился в суд с иском. Полагает, что решением от 07.05.2007 нарушены его права участника Общества. Ссылается на то обстоятельство, что о проводимом собрании не знал, участия в нем не принимал, собрание проведено с существенным нарушением требований законодательства и полагает, что решение о его выходе из состава участников общества недействительно.

ООО «Инфра-Сервис» иск не признало, указало, что 22.05.2006 ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников общества, что повлекло прекращение его прав участника Общества. Доля, принадлежащая ФИО1 перешла к Общества и в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была предложена к приобретению третьему лицу (в части) ФИО3 также ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока для оспаривания решения общего собрания участников, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку о принятом решении (как указал истец он узнал 06.05.2010 в судебном заседании по делу № А62-8750/2009 , к участию в котором он был привлечен в качестве свидетеля), а исковое заявление подано 08.07.2010, то есть по истечении двух месяцев для оспаривания решения. Кроме того, Общество не согласно, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав только в мае 2001 года, поскольку, учитывая заинтересованность участника в деятельности Общества, должен был узнать об его выходе не позднее 01.05.2007-срока проведения годового общего собрания участников Общества.

Инспекция требования не признала, указав, государственная регистрация была произведена на основании полного пакета документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований сомневаться в достоверности документов, представленных для регистрации не имелось.

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО3, являясь директором ООО «Инфра-Сервис» подержал доводы Общества, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в их отсутствие.

При этом ФИО2 принимал участие в судебном заседании 22.09.2010, пояснил, что заявление от имени ФИО1 написано лично ФИО1 в его присутствии в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инфра-Сервис», о чем отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2010 (л.д. 34, т.2).

Определением суда от 22.09.2010 по делу на основании ходатайства истца назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту- криминалисту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- исполнена ли подпись в документе «заявление от 22 мая 2006 года» самим ФИО1 или иным лицом?

- исполнен ли текст заявления в документе «заявление от 22 мая 2006 года» самим ФИО1 или иным лицом?

-может ли подпись, исполненная в документе «заявление от 22 мая 2006 года» принадлежать не ФИО1, а другому лицу?

Согласно заключению эксперта № 104-10 от 19.11.2010 (л.д.49-58, т.2) подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя директора ООО «Инфра-Сервис» от 22.05.2006 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст заявления от имени ФИО1 на имя директора ООО «Инфра-Сервис» от 22.05.2006 вероятно выполнен не ФИО1, а другим лицом. Разрешить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку в результате исследования подчерка выявлен достаточный значительный комплекс и совпадающих признаков, которые в определенной степени можно объяснить сходством подчерков разных лиц, что зачастую встречается в практике почерковедческих исследований, умышленной подделки подчерка другого лица с визуальным контролем при выполнении графических знаков, либо написанием текста после предварительной тренировки.

В судебном заседании 17.12.2010 от ООО «Инфра-Сервис» поступило заявление о назначении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подчерка и подписи в заявлении о выходе из состава участников ООО «Инфра-Сервис», копия которого представлена ответчиком.

При этом необходимость проведения такой экспертизы заявитель основывал на том обстоятельстве, что экспертом не дано однозначного ответа относительно того, кем исполнен текст заявления. После назначения экспертизы ООО «Инфра-Сервис» были получены дополнительные образцы подчерка и подписи ФИО1 в виде расписки от 28.05.2007 и письмо от 28.01.2008. Ответчик самостоятельно обратился в ООО «Союз-Гарант» для проведения исследования подписи и подчерка ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников, в результате был получен ответ о том, что рукописный текст заявлении и подпись ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Инфра-Сервис» исполнен самим ФИО1, что дает основание усомниться в достоверности проведенной по делу экспертизы.

Согласно материалам экспертного исследования (л.д. 100-107, т.2) сделаны выводы о том, что рукописный текст в заявлении от 22.05.2006 и подпись от имени ФИО1 исполнены ФИО1

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

- выполнен ли текст заявления от 22 мая 2006 года, в том числе текст «директору ООО «Инфра-Сервис» ФИО2» самим ФИО1 или иным лицом?

Определением суда от 22.12.2010 на основании ходатайства ответчика на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения эксперту-криминалисту ФИО9, с постановкой перед экспертом вопросов:

- исполнена ли подпись в документе «заявление от 22 мая 2006 года» самим ФИО1 или иным лицом?

- исполнен ли текст заявления от 22 мая 2006 года, в том числе текст «директору ООО «Инфра-Сервис» ФИО2» самим ФИО1 или иным лицом?

-может ли подпись, исполненная в документе «заявление от 22 мая 2006 года» принадлежать не ФИО1, а другому лицу?

Согласно заключению эксперта № 2/2011 от 27.01.2011 (л.д. 130-137, т.2) подпись от имени ФИО1 в заявлении от 22 мая 2006 года вероятно выполнена ФИО1 Категорическая формулировка вывода невозможна ввиду того, что особенности подписи и присущие ей свойства позволяют другому лицу после определенной предварительной подготовки выполнять данную подпись с подражанием подлинной подписи с имитацией ее внешнего вида и некоторых признаков; подпись имеет малый объем, упрощенный состав, низкую информативность, достаточно высокую вариативность признаков, представляет собой монограмму с наложением друг на друга штрихов и букв, выполненных общепринятым способом без индивидуализирующих исполнителя особенностей, что упрощает подражание его подписи другими лицами; свойства подписи в образцах в совей совокупности не только облегчают подражание его подписи другими лицами, но и делают невозможной идентификацию исполнителя в категорической форме. Рукописный заголовок «Заявление», четыре строки основного текста с просьбой о выведении из состава учредителей, дата «22 мая 2006 г.» и рукописная расшифровка подписи «ФИО1» в заявлении выполнена ФИО1 Частично читаемое рукописное наименование адресата в верхнем углу заявления «директору ООО Инф…Серви… ФИО2» в заявлении вероятно выполнено ФИО1 Категорическая формулировка вывода невозможна, ввиду малого объема текста, расположенного отдельно от других текстов заявления; повторяемостью небольшого количества букв и знаков, наличием сокращений и аббревиатур, неудобными условиями для исполнителя при выполнении текста, выполнением текста упрощенным подчерком с отсутствием ярких, индивидуализирующих исполнителя особенностей, наличием в тексте признаков подчерка, имеющих широкое распространение и малую информационную значимость, сниженной степенью выработанности движений в подчерке исполнителя, наличием двойного текста и исправлениями.

По третьему вопросу эксперт указал, что не может быть исключена возможность выполнения подписи от имени ФИО1 в виде графического начертания букв «ОМ» и двух штрихов в нижней части представленного заявления от 22 мая 2006 года не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не исключает возможность написания текста заявления ФИО1, однако, такое заявление не является доказательством волеизъявления ФИО1 выйти из состава участников ООО «Инфра-Сервис», поскольку в указный период времени ФИО1 являлся также участником других Обществ. В подтверждение данного довода представлен приговор от 19 декабря 2007 года, в котором указано, что в период с 03 марта 2001 года по 15 августа 2006 года ФИО1 являлся председателем Смоленской общественной организации инвалидов «Надежда», директором ООО «Добрыня». ФИО1 пояснил, что учредителем ООО «Добрыня» была СООИ «Надежда», а он являлся руководителем ООО «Добрыня» в указанный период времени. Также на листе 13 приговора указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 27 июня 2005 года он заключил с ФИО2 и ФИО10 договор о совместной деятельности по строительству торговых павильонов.

Из представленных в материалы дела документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфра-Сервис» по состоянию на 21.04.2004, учредительный договор ООО «Инфра-Сервис» от 2003 года, от 2004 года), пояснений сторон следует, что ФИО1 являлся участником ООО «Инфра-Сервис» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Вторым участником Общества являлся ФИО2

В материалы дела представлено заявление от 22 мая 2006 года (л.д. 101), адресованное директору ООО «Инфра-Сервис» ФИО2 о выходе из состава учредителей ФИО1

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 общим собранием в составе ФИО2 и ФИО3 приняты решения о выплате ФИО1, вышедшему из состава участников Общества 22 мая 2006 года действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, равной 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2006года. Также приняты решения о том, что перешедшая с 22 мая 2006 года к Обществу доля, равная 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, реализована в части 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей ФИО2, в части 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей ФИО3 В результате доля в уставном капитале ФИО2 составила 75%, а ФИО3 25%. Собранием принято решение об утверждении новой редакции устава и заключении нового учредительного договора.

Истец, полагая, что указанным решением он выведен из состава участников Общества, обратился в суд с иском.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования истца не подлежат, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на 22.05.2006) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Аналогичные положения содержит и Устав ООО «Инфра-Сервис» от 2004 года (пункт 10.1).

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценивая наличие волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников Общества суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № 2/2011 от 27.01.2011 (л.д. 130-137, т.2) подпись от имени ФИО1 в заявлении от 22 мая 2006 года вероятно выполнена ФИО1 Рукописный заголовок «Заявление», четыре строки основного текста с просьбой о выведении из состава учредителей, дата «22 мая 2006 г.» и рукописная расшифровка подписи «ФИО1» в заявлении выполнена ФИО1 Частично читаемое рукописное наименование адресата в верхнем углу заявления «директору ООО Инф…Серви… ФИО2» в заявлении вероятно выполнено ФИО1

Указанное экспертное заключение дано по результатам проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы на основании определения суда. Основания для проведения повторной экспертизы отражены в определении от 22 декабря 2010 года, в том числе отсутствие вывода эксперта по вопросу, поставленному перед экспертом судом, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду предоставления материалов экспертного исследования экспертом ФИО11 после предоставления в распоряжение эксперта дополнительных образцов свободного подчерка и подписи ФИО1 и неоднозначного ответа по вопросу исполнения текста заявления.

Экспертное исследование ФИО12 суд не принимает в качестве экспертного заключения, поскольку оно проведено на основании заявления ООО «Инфра-Сервис», без поручения судом проведения экспертизу указанному лицу. Однако такой документ принимается судом в качестве иного доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном исследовании также сделан вывод о том, что текст заявления от 22 мая 2006 года и подпись исполнены ФИО1

Согласно пояснениям ФИО2 заявление от 22 мая 2006 года было написано непосредственно ФИО1 в присутствии ФИО2. который на указанный момент являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Текст заявления представлен директором ООО «Инфра-Сервис» ФИО3, который пояснил, что оно было передано ему вместе с другими документами ФИО2 при смене единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, в протоколе от 07.05.2006, решения, в рамках которого оспариваются истцом, также указано на выход из состава участников Общества ФИО1 на основании заявления от 22 мая 2006 года.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлялись права участника Общества в период с 22 мая 2006 года по момент обращения в суд с настоящим иском, в том числе обращения в общество по вопросам предоставления информации о деятельности Общества, требование о проведении собрания и т.д. в материалы дела не представлено. Таким образом, последующее бездействие истца также свидетельствовало о наличие волеизъявления на выход из состава участников ООО «Инфра-Сервис».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразил волю на выход из состава участников ООО «Инфра-Сервис» посредством написания заявления от 22 мая 2006 года.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца, что такое заявление могло быть написано ФИО1 на выход из состава иного Общества, поскольку истцом не представлено допустимых в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического участия в иных обществах.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на 22.05.2006), пункту 10.3 устава ООО «Инфра-Сервис» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на 22.05.2006) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на оспаривание решений общего собрания участников Общества обладает лишь участник Общества, который не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Из анализа положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в числе условий, при которых лицо имеет право требовать в суде признания недействительным решения общего собрания, императивно предусматривается наличие у него прав участника Общества и необходимость установления факта нарушения прав участника принятым решением.

Таким образом, общее собрание участников от 07.05.2007 проведено во исполнение положений статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, как следует из протокола от 07.05.2007 собранием участников не принималось решения о выходе или исключении ФИО1 из состава участников ООО «Инфра-Сервис», а было принято решение о выплате вышедшему 22 мая 2006 года участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, распределении доли, перешедшей к Обществу и утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора. При этом утрата ФИО1 статуса участника Общества обусловлен не принятие решения от 07.05.2007, а односторонней сделкой по его выходу из состава участников, которая истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 участником Общества на момент проведения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007 не являлся, таким образом, у него отсутствует право оспаривания такого решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис» от 07.05.2007.

Кроме того, ответчиком сделано заявление об истечении срока на оспаривание решения, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое суд находит обоснованным, поскольку реализуя свои права участника общества, в том числе на участие в очередном общем собрании участником общества, а также, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные Уставом общества, но не реже чем один раз в год (не ранее чем через два месяца инее позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года согласно пункту 8.1. Устава Общества), истец должен был узнать о том, что он не является участником ООО «Инфра-Сервис» не позднее 01.05.2007. При этом, учитывая заинтересованность участников общества в получении обществом прибыли от коммерческой деятельности, ФИО1 также мог узнать о том, что он не является участником Общества по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов. Такой срок не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Выводы суда в указанной части также подтверждаются правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу № А68-13486/09.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений внесенных в Единый государственный реестра юридических лиц в отношении ООО «Инфра-Сервис» на основании решения от 07.05.2007 также не подлежат удовлетворению.

Такое требование заявлено истцом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правовосстановительное и обусловленное недействительностью решения от 07.05.2007.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, изменения, вносимые в ЕГРЮЛ о юридическом лице, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством и быть достоверными.

Судом установлено, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инфра-Сервис» и государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2076731099201 от 07.06.2007 и 2076731099223 от 07.06.2007), уполномоченным лицом- директором Общества ФИО2 был представлен полных пакет документов, необходимый для государственной регистрации, в том числе заявления по форме Р13001 об изменении сведений в учредительные документы, Устав, учредительный договор, документ об оплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы от 07.05.2007, заявление по форме 14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, документ об оплате госпошлины.

Уполномоченное лицо подтвердило достоверность сведений, вносимых в ЕРГЮЛ, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Истцом не мотивировано и не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности такой государственной регистрацией изменений. Доводы истца о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инфра-Сервис» основаны на недействительности решения общего собрания участников ООО «Инфра-Сервис», которое судом недействительным не признано.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам.

С учетом общего принципа распределения судебных расходов, отраженного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

При этом истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является инвалидом 2 группы (л.д. 34, т.1).

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы судом не разрешен, поскольку от ответчика заявления о распределении судебных расходов не поступило, в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Однако данное обстоятельство не препятствует последующему обращению в суд в установленном порядке в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, уплаченную на основании квитанции № 00066 от 06.07.2010, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук