Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделении в натуре 2\3 доли из общего имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: <...> у дома № 5, в размере 50, 4 кв.м. (с учетом уточнения от 24.08.2012 г.).

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи торгового павильона от 30.04.1999 г., зарегистрированного надлежащим образом в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, ФИО2 продала ФИО1 2\3 доли торгового павильона, исчисленных из общей площади торгового павильона, общей площадью 59, 7 кв.м., находящегося по адресу: <...> у дома № 5.

Указанный торговый павильон принадлежит Продавцу на праве частной собственности на основании Регистрационного удостоверения № 229, выданного Сафоновской инвентаризационной группой 12.04.1999 г. на основании Постановления Главы администрации Сафоновского района Смоленской области 14.04.1998 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, торговый павильон стал являться общей собственностью.

В силу абз. 2 ст. 133 ГК РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно, представленному в материалы дела кадастровому паспорту торгового павильона, его площадь равна 76 кв.м.. Посредством арифметического расчета истцом установлено, что 2\3 доли от общей площади составляют 50, 68 кв.м.

Согласно исковым требованиям, ИП ФИО1 просит суд выделить долю равную 50, 4 кв.м.

Как следует из материалов дела, вариант раздела, предложенный ИП ФИО1 и выполненный ООО "Дом-проект», предполагает раздел торгового павильона в вертикальной плоскости посредством устройства капитальной перегородки.

Согласно заключению о технической возможности раздела, выполненного ООО «Дом-проект» часть торгового павильона, принадлежащая ФИО1 является автономной и отделена от соседней части «глухой» перегородкой; две части торгового павильона не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, подвалов и шахт коммуникаций с соседней частью; часть торгового павильона, принадлежащая ФИО1 имеет автономные инженерные системы, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (электроснабжение, канализация, водопровод, телефонизация); общая площадь части торгового павильона (50, 4 кв.м.), принадлежащая ФИО1, является достаточной для организации розничной торговли.

Как усматривается из указанного заключения, данная часть торгового павильона не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям безопасности.

Оценив предложенный предпринимателем ФИО1 вариант выдела доли в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает его удовлетворяющим интересам обоих сторон участников процесса.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, указанному в качестве регистрации индивидуального предпринимателя была возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Индивидуальный предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в органе налогового учета адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель должен осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, индивидуальный предприниматель для реализации своих прав должен принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса.

Действия участника судебного процесса, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности представить в суд свои доводы относительно предъявленных к нему требований. Между тем, каких-либо возражений суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование о выделе доли в натуре правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного-процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. – суд относит на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 7 651 руб. 95 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить ФИО1 в натуре 2\3 доли из общего имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: <...> у дома № 5, в размере 50, 4 кв.м.,в соответствии с проектной документацией, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Дом-проект» от 23.08.2012 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 77 651 руб. 95 коп. – излишне уплаченную госпошлину, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Воронова