Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества Компания "Юнимилк" филиал Молочный Комбинат "Смоленский" открытое акционерное общество "Компания Юнимилк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления № 6.4-0614пл-П/0034-2012 от 23.04.2012,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность, паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество Компания "Юнимилк" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 № 6.4-0614пл-П/0034-2012 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012г. по 02.04.2012г. на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17.02.2012г. № С-614 была проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления Филиала «Молочный комбинат «Смоленский» Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (филиал «Молочный комбинат «Смоленский ОАО «Компания ЮНИМИЛК»), расположенного по адресу: 214030, <...>.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Смоленский» не соблюдает требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах Филиала «Молочный комбинат «Смоленский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК, а именно:

- не прошел аттестацию (проверку знаний по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г.) директор филиала» Молочный Комбинат «СМОЛЕНСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ФИО4 в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г., пункта 1.2.1. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03.№ 9, (ПБ 12-529-03);

- не прошел подготовку и аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) начальник ПСХ и сантехнического участка филиала «Молочный Комбинат «СМОЛЕНСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ФИО5 в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 14 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных «игральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37;

- отсутствуют в организации шланговые или кислородно-изолирующие противогазы - нарушение пункта 10.54. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, (ПБ 12-529-03);

- не ознакомлены до начала самостоятельной работы обходчики с трассой газопровода на местности, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода - нарушение пункта 5.3.11. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. .№ 9 (ПБ 12-529-03);

- не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ, периодически повторяющиеся газоопасные работы — обход наружных газопроводов (20.05.2011г., 18.03.2011г.) - нарушение пункта 10.7. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 (ПБ 12-529-03);

- не указана на опознавательных знаках глубина заложения газопровода и телефон аварийно-диспетчерской службы - нарушение пункта 10. «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. №878;

- повреждено на отдельных участках антикоррозионное покрытие газопровода - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г., пункта 23.9. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, (ПБ ШЗ-529-03);

- отсутствует наряд-допуск на первичный пуск газа - нарушение пункта 10.15. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003.№ 9, (ПБ 12-529-03);

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с остановленными требованиями, исходя из необходимости выполнения объема работ, предусмотренного нормативными документами. Так в штате котельной нет, в необходимом количестве, ремонтного персонала слесарей), в связи, с чем допускается работа внутри котлов одним слесарем, без наблюдения и страховки (наряд-допуск № 56 от 16.05.2011г., наряд - допуск № 57 от 10.10.2011г.) - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003г. №88 (ПБ 10-574-03);

- не обеспечиваются необходимые меры безопасности при производстве ремонтов и осмотров паровых котлов, а именно: допуск людей внутрь котлов осуществляется без оформления письменного распоряжения (наряда-допуска). При проведении технического освидетельствования котлов специализированной организацией 11.05.2011 г., 07.06.2011 г., 02.11.2011 г. - нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.5.6. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003г. №88 (ПБ 10-574-03);

- не обеспечивается своевременная подготовка и аттестация специалистов предприятия в области промышленной безопасности, а именно: главный инженер, ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии, ФИО6, начальник паросилового и сантехнического участка ФИО5 не прошли подготовки и аттестации по Правилам безопасности по котлам и трубопроводам пара в остановленном порядке - нарушение постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003г. №88 (ПБ 10-574-03); пункт 9.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003г. №88 (ПБ 10-574-03).

По факту административного правонарушения Управлением составлен акт проверки от 02 апреля 2012 года № 6.4-0614пл-А/0024-2012, протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2012 года № 6.4-0614пл-Пр/0034-2012.

Постановлением 23.04.2012 года № 6.4-0614пл-П/0034-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене по мотивам малозначительности допущенных заявителем нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Подпунктом «а» пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование, транспортировка воспламеняющегося вещества - природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Как следует из материалов дела, Филиала «Молочный комбинат «Смоленский» Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в целях автономного отопления принадлежащих ей помещений использует систему газопотребления.

Согласно положениям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9), системы газопотребления представляют собой имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

Система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (в реестре № А01-09421-013, Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-00-0010675 сроком действия до 04.09.2014.

Таким образом, система газопотребления заявителя идентифицирована как опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлены нарушения правил промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта, в том числе:

- не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ, периодически повторяющиеся газоопасные работы — обход наружных газопроводов (20.05.2011г., 18.03.2011г.) - нарушение пункта 10.7. «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9 (ПБ 12-529-03);

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта в период проведения проверки установлен, в связи, с чем на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 указанного Закона к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены статьей 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Факт эксплуатации Обществом системы газопотребления, относящейся к взрывопожароопасным производственным объектам с нарушением требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что частично установленные в ходе проверки нарушения устранены заявителем до момента вынесения Управлением постановления о наложении административного взыскания не влияет на квалификацию действий Общества как субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, с учетом количества допущенных Больницей нарушений, административным органом обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом соблюдены установленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю обеспечено право участия на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Согласно доверенности от 16.08.2011 N 50 АА 0468882, выданной директору филиала «Молочный комбинат «Смоленский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ФИО4, он наделен полномочиями представлять интересы Общества в судах, органах, у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, представлять Общество в качестве защитника или представителя в производстве по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10 доверенности) (т. 2, л.д. 143-153). Следовательно, в рамках делегированных полномочий директор Смоленского филиала является законным представителем юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Как видно из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор филиала «Молочный комбинат «Смоленский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.08.2011 N 50 АА 0468882.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в пункте 24.1 разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, Управление уведомило Общество о необходимости явки его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, направив извещение посредством факсимильной связи (уведомление направлено 26.03.2011 в 15:00); получено извещение 26.03.2011 в 15:05 подтверждается записью в журнале регистрации исходящих факсимильных сообщений, Телефонограмм, телеграмм и электронных сообщений №№ 72, 73 об отправке факса по номеру абонента <***>. Этот же номер факса указан на бланках Общества. Факт того, что номер телефона <***> принадлежит именно Обществу заявителем не оспаривается. Факт телефонного соединения с номером заявителя 26.03.2011 подтверждается детализацией исходящих телефонных звонков представленных ОАО «Ростелеком».

Относительно возможности освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств малозначительности совершенного Больницей административного правонарушения судом не усматривается, поскольку категория малозначительности совершенного правонарушения относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.).

Поскольку правовая норма статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в том числе и от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, то применение малозначительности в данном случае (с учетом количества и серьезности допущенных Обществом нарушений) не допустимо.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заявитель осуществлял эксплуатацию опасного промышленного объекта с нарушением установленных требований (в том числе, требований по ведению соответствующей документации), при этом доказательств, объективно препятствующих соблюдению указанных требований, не представил. Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации заявителем деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования предъявленных Открытым акционерным обществом Компания "Юнимилк" в лице филиала Молочный Комбинат "Смоленский" открытое акционерное общество "Компания Юнимилк" (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Вятская, д. 27, стр. 13-14, <...>, г. Смоленск) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев