Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Парфенковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-1063пл-Пс/0146-2014 от 15.01.2014 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.02.2014, паспорт;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2013 № 236, сл. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 № 12.2-1063пл-Пс/0146-2014 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.11.2013 № С-1063-пр в период с 02.12.2013 по 13.12.2013проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления, рег. № А04-20814, расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) директор ООО «Кондитер» ФИО1, что подтверждается отсутствием протокола об аттестации – нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; ПБ 12-529-03; подпункт ж) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; пункта 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03;

2. Не прошел аттестацию (проверку знаний в области «Правил промышленной безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03) директор ООО «Кондитер» ФИО1, что подтверждается отсутствием протокола об аттестации – нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; ПБ 12-529-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2013 №12.2-1063пл-А/0224-2013.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 № 12.2-1063пл-Пр/0146-2013 и выдано предписание от 13.12.2013 №12.2-1063пл-П/0224-2013 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.01.2014 № 12.2-1063пл-Пс/0146-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель указывает на то, что система газопотребления ООО «Кондитер» (опасный производственный объект) состоит только из подземного газопровода протяжностью 197 м., на конце газопровода установлена опломбированная штатная заглушка, которая исключает использование данного опасного производственного объекта. Общество не имеет действующих договоров с газоснабжающей организацией на поставку и транспортировку газа, никакого производства в Обществе не осуществляется. Газоиспользующее оборудование отсутствует (демонтировано в 2009 году). В штате ООО «Кондитер» состоят сотрудники, прошедшие аттестацию: ФИО4 (энергетик) и ФИО5 (инженер). Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению заявителя, можно расценивать как малозначительные.

Управление полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку указанные в акте проверки и вменяемые заявителю правонарушения имели место, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства; отраженные в постановлении правонарушения являются серьезными и не могут быть признаны малозначительными.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представители Управления против доводов заявителя возражали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 3 Закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Требования к аттестации определены в разделе VIII Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А и пунктах 3, 12, 14, 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора от 18.03.2003 №9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

Согласно пункту 1.2.1 ПБ 12-529-03 руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Таким образом, обязанность руководителя по прохождению аттестации основана на требованиях пункта 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, пунктов 2, 3, 14, 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ. Названными нормами прямо предусмотрена обязанность руководителей проходить аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям, и основания проведения внеочередной аттестации.

Эксплуатация опасного производственного объекта с указанными нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что проверка ООО «Кондитер» согласована и запланирована задолго до срока её проведения, однако Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании директор Общества подтвердил, что знал о необходимости прохождения обучения, однако полагал, что будет достаточным наличие в штате Общества двух сотрудников, прошедших аттестацию.

Суд, исследовав представленные ООО «Кондитер» документы, соглашается с доводами административного органа о том, что на момент проверки Обществом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия нарушений.

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности надлежащим образом установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Кондитер» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

КоАП не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Решая вопрос о мере ответственности, Управление назначило Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не установлено.

Суд не находит оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние ООО «Кондитер» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ООО «Кондитер» деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, оснований для применения малозначительности и освобождения ООО «Кондитер» от наказания в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что допущенное ООО «Кондитер» нарушение законодательства содержит состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности произведено Управлением обоснованно. В связи с этим суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 № 12.2-1063пл-Пс/0146-2014 незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-1063пл-Пс/0146-2014 от 15.01.2014 о назначении административного наказания отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. А. Пузаненков