Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области (далее Инспекция или налоговый орган) от 06.04.2006 № 96.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» заявленные требования полностью поддержал.

Инспекция заявленные требования ОАО «МТС» не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Представители Инспекции доводы отзыва в судебном заседании полностью поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «МТС» налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. По результатам проверки указанной декларации и.о. руководителя налогового органа принято решение от 06.04.2006 № 96 о привлечении ОАО «МТС» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 7075 руб. (пункт 1.1 решения). Пунктом 2.1 «б» и «в» решения ОАО «МТС» предложено уплатить неполностью уплаченный ЕНВД в сумме 36 559 руб. и пени в сумме 1005 руб.

ОАО «МТС», полагая, что решение от 06.04.2006 № 96 принято Инспекцией с нарушением требований статей 3, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МТС» на праве аренды (договор от 15.08.2001г. № 15) пользуется нежилым помещением, общей площадью 205,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-13).

В торговом зале площадью 89 кв.м. Общество осуществляет два вида деятельности: деятельность по розничной торговле телефонами и аксессуарами, подпадающая под специальный режим налогообложения (уплата ЕНВД) и деятельность по оказанию услуг связи и абонентскому обслуживанию клиентов, подпадающая под общую систему налогообложения.

В связи с осуществлением двух видов деятельности на одной и той же площади в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «МТС» осуществляет ведение раздельного учета доходов от каждого вида деятельности. Учет выручки и иных показателей каждого вида деятельности ОАО «МТС» ведется на различных субсчетах бухгалтерского учета и при расчете налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком применяется физический показатель – площадь торгового зала в значении, рассчитанном пропорционально доле выручки, полученной от осуществления деятельности соответственно подпадающей под специальный режим налогообложения и под общую систему налогообложения.

В соответствии с представленной налоговой декларацией ОАО «МТС» за 4 квартал 2005 г. ЕНВД исчислен в размере 2028 руб., исходя из определенной по удельному весу выручки площади торгового зала, используемой для осуществления облагаемого ЕНВД вида деятельности - 3,91 кв. м.

Порядок ведения раздельного учета и определения соответствующих пропорций удельного веса выручки от различных видов деятельности осуществляется Обществом на основании распоряжения ОАО «МТС» от 24.06.2005 № Б-10/05. Налоговый орган ни по результатам проведенной налоговой проверки, ни в судебном заседании не оспаривал факт ведения Обществом раздельного учета по двум видам деятельности, также не оспаривал арифметику произведенного обществом расчета.

Однако, по мнению налогового органа, сумма ЕНВД должна исчисляться ОАО «МТС» исходя из физического показателя – площадь торгового зала (офиса продаж), которая должна составлять 89 кв. м., а не 3,91 кв. м.

С учетом изложенного сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, по данным Инспекции составила 37 573 руб., занижение (с учетом переплаты) составило 36 559 руб.

Суд считает указанную позицию налогового органа несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2005 год установлены Законом Смоленской области от 24.11.2004 № 62-з.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в статье 346.27 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При исчислении ЕНВД ОАО «МТС» указанные положения соблюдены. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «МТС» ведет раздельный учет по двум самостоятельным видам деятельности - розничная торговля телефонами и аксессуарами, подпадающая под специальный режим налогообложения и оказание услуг связи и абонентскому обслуживанию клиентов, подпадающая под общую систему налогообложения.

При этом площадь торгового зала распределяется ОАО «МТС» между указанными видами деятельности пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки за отчетный период. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при расчете физических показателей «площадь торгового зала» ОАО «МТС» правомерно учитывало не общую площадь используемого торгового зала, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли телефонами и аксессуарами, и соответственно этому исчисляло ЕНВД только с дохода, получаемого от указанного вида деятельности.

Так как на общей площади торгового зала ОАО «МТС» одновременно осуществляло два самостоятельных вида деятельности и при исчислении налогов по результатам каждого вида деятельности применяло как специальный, так и общий налоговые режимы, исчисление ЕНВД с общей площади торгового зала привело бы к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога.

Кроме того, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена презумпция приоритета интересов налогоплательщика при толковании норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Законодателем не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения. Использование при этом ОАО «МТС» разработанного и утвержденного им порядка по расчету ЕНВД в силу положений пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит действующему налоговому законодательству.

На основании изложенного, требования ОАО «МТС» о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 06.04.2006г. № 96 о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее требованиям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по настоящему делу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Пузаненков