Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017, паспорт, ФИО2-представителя, доверенность от 15.11.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

обществ с ограниченной ответственностью «Молпак» (далее - истец, ООО «Молпак») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к частному торговому унитарному предприятию «БелКиличей» (УНП 192584604), Республика Беларусь (далее - ответчик, ЧТУП «БелКиличей») о взыскании задолженности в размере 3 607 478рублей 60 копеек, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара перед ООО «ПродСервис», последующему заключению договора уступки права требования между ООО «Прод-Сервис» и ООО «Молпак».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск, в частности ввиду недоказанности истцом права на требование указанного долга, отсутствие задолженности.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис».

Правовая позиция по иску третьим лицом не представлена, на дату рассмотрения спора ООО «Прод-Сервис» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 07.11.2017.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ЧТУП «БелКиличей» (Продавец) и ООО «Прод-Сервис» (Покупатель) 10 марта 2016 года был подписан договор поставки № 020-РФ (далее – договор поставки), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию производства РБ (сухое молоко), именуемой товар. а Покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемым спецификацией к договору. Поставки товара осуществляются в срок до 31 декабря 2016 года по согласованным партиям для вывоза за пределы РБ в РФ. Срок поставок и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны оговорили в договоре, что общая сумма договора ориентировочно составляет 3 500 000 рублей, Покупатель на основании спецификации к договору и счета, выставленного Продавцом, обязан осуществит предоплату партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течении 3 банковских дней с момента получения от Продавца договора поставки. Допускается оплата после загрузки авто Покупателя товаром до выдачи товаросопроводительных документов. Договор подписан сторонами, подписи сторон удостоверены печатями обществ.

Факт наличия договорных отношений в рамках указанного договора ответчик не оспаривает, что отражено в отзыве на иск, указывая что обязательства по нему исполнены надлежащим образом, товар поставлен, оказаны консультационные услуги, о чем представлена копия акта сверки. Подписанного в одностороннем порядке ООО «Прод-Сервис» по состоянию на 31.12.2016 о наличии задолженности в пользу ООО «Прод-Сервис» в сумме 3 351 606 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 17 от 14.03.2016 на сумму 2354481, № 22 от 15.03.2016 на сумму 925045 рублей, 3 26 от 15.03.2016 на сумму 92504,50 рублей, № 28 от 16.03.2016 на сумму 235448,10 рублей с назначением платежа «оплата за сухое молоко 1,5% жирности по договору № 020-РФ от 10/03/16 для частное предприятие «БелКиличей» и «залоговая стоимость НДС согласно договора № 020-РФ от10/03/162, всего на сумму 3 607 478,60 рублей.

По запросу суда в материалы дела представлена информация ПАО «Банк Уралсиб» о платежах, произведенных на основании указанных платежных поручений.

Также в материалы дела представлен договор уступки требования № 01.08.16 между ООО «Прод-Сервис» (Кредитор) и ООО «Молпак» (Новый кредитор), в рамках которого Кредитор уступил Новому кредитору принадлежащее ему право требования, вытекающие из неисполнения обязательств частного предприятия БелКиличей» (Должник) перед Кредитором по поставке сухого обезжиренного молока на сумму 3 607 478,60 рублей по договору № 020-РФ от 10.03.2016.

Уведомлением от 17.10.2016 № 2 ООО «Молпак» известило ответчика о произведенной уступке права требования задолженности в сумме 3 607 478,60 рублей, о чем в материалы дела представлен оригинал уведомления и уведомление Белпочта о поручении отправления ответчиком 26.10.2016.

Претензией от 27.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности на сумму 3 607 478,60 рублей по договору № 020-РФ от 10.03.2016 (направлено курьерской службой 27.02.2017 накладная № 495-0019209907, получено).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки стороны оговорили наименование товара, подлежащего поставке, срок поставки и ориентировочную стоимость партий товара, во исполнение условий договора ООО «Прод-Сервис» произвело платежи на сумму 3 607 478,60 рублей (с учетом пунктов 3.3, 3.5 договора).

В указанный срок товар не поставлен ООО «Прод-Сервис», а доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар был поставлен в адрес ООО «Прод-Сервис», поскольку наличие договорных отношений с ТООО «Фобус» не подтверждает факт исполнения обязательств перед ООО «Прод-Сервис». Доверенность, на которую ссылается ответчик выдана водителю ЧТУП «БелКиличией» ФИО4 также на получение товара от ООО «Фобус» и не подтверждает факт исполнения обязательств перед ООО «Прод-Сервис». Доказательств поставки товара (товарные накладные, товаросопроводительные документы на вывоз товара с территории РБ на территорию РФ во исполнение условий договора) в материалы дела не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования № 01.08.16 от 01.08.2016, в котором определены обязательства сторон, порядок и сроки исполнения обязательств, ответственность за неисполнение обязательств, подписан сторонами. В период подписания договора ООО «Прод-Сервис» являлось действующим юридическим лицом, договор подписан уполномоченным лицом, внесенным в ЕГРЮЛ, сторонами не оспорен.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 607 478,60 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате предварительной оплаты товара в сумме 3 607 478,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что юридические услуги оказывались сотрудником ООО «Консалтинговая компания» Баланс» ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 17 февраля 2017 года, денежные средства по нему оплачены согласно выписки по лицевому счету в размере 15 000 рублей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что обществом понесены расходы на оказание правовой помощи в рамках дела, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги по рассмотрению спора в суде первой инстанции, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов применительно к средним расценками на аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При этом размер государственной пошлины определен на основании Соглашения от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке взыскания между субъектами хозяйствования различных государств» и составляет 26 337 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «БелКиличей» (УНП 192584604), Республика Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 3 607 478,60 рублей, а также 41 337 рублей судебных расходов, из которых 26 337 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молпак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 700 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 42 от 26.05.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук